АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                   Дело № А37-2038/2024

24.09.2024

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 24.09.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686110, 

<

...>; внешний управляющий ФИО1, адрес: 685000, 

<

...>)

к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 2 099 909 рублей 51 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

при участии в заседании (до перерыва – 29.08.2024):

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2024 № 1, диплом;

от третьего лица: ФИО3 – консультант, доверенность от 05.03.2024 № 20, диплом;

при участии в заседании (после перерыва – 10.09.2024):

от истца: ФИО4 – представитель, доверенность от 01.11.2023, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2024 № 1, диплом;

от третьего лица: ФИО3 – консультант, доверенность от 05.03.2024 № 20, диплом,

в судебном заседании 29.08.2024 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 10.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (далее – МУП «Комэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Минстрой Магаданской области) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по 19.03.2024 в размере 2 099 909,51 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса РФ, решение суда по делу А37-2739/2022.

Определением от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Магаданской области; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.08.2024. В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания, включая перерыв, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 23.07.2024 (л.д.32-35). Считает, что правоотношения по выплате субсидий вытекают из норм бюджетного законодательства РФ и положения гражданского к ним не применимы, в связи с чем у истца не возникло право на требование процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании и согласно приобщенному отзыву от 28.08.2024 считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Указал, что компенсация потерь по межтарифной разнице по своей правовой природе является возмещением убытков, а начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2024 Арбитражным удом Магаданской области было рассмотрено дело № А37-2739/2022 по исковому заявлению МУП «Комэнерго» к Магаданской области в лице Минстроя Магаданской области о взыскании за счет средств казны Магаданской области компенсации по межтарифной разнице за 2021 год в размере 27 242 023,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 13.09.2023 в размере 1 966 634,29 рублей, а всего 29 208 657,31 рублей (с учетом уточнения требований). Одновременно с первоначальным иском судом рассматривался встречный иск Минстроя Магаданской области о взыскании с МУП «Комэнерго» неосновательного обогащения в размере переплаты компенсации по межтарифной разнице за 2017 год на сумму 46 080 972,94 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.04.2024 по указанному делу № А37-2739/2022 был полностью удовлетворен первоначальный иск. Суд взыскал с Магаданской области в лице Минстроя Магаданской области в пользу МУП «Комэнерго» компенсацию по межтарифной разнице за 2021 год в размере 27 242 023,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 13.09.2023 в размере 1 966 634,29 рублей, а всего 29 208 657,31 рублей. Встречный иск удовлетворен судом частично. С МУП «Комэнерго» в пользу в пользу Магаданской области в лице Минстроя Магаданской области в порядке сальдирования взыскано неосновательное обогащение в размере переплаты компенсации по межтарифной разнице за 2017 год на сумму 29 208 657,31 рублей. В остальной части на сумму 16 872 315,63 рублей встречный иск оставлен без рассмотрения. В результате сальдирования обязательства сторон на сумму 29 208 657,31 рублей признаны прекращенными (л.д.7-17).

При этом рассматривая указанное дело, суд пришел к выводу об обоснованности требования МУП «Комэнерго» о взыскании процентов. В частности суд пришел к следующим выводам: «…В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае из содержания перечисленных выше положений нормативных актов следует обязанность уполномоченного органа компенсировать ресурсоснабжающей организации недополученный доход в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до планируемых на следующий период регулирования базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на территории Магаданской области, установленных уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.

Гражданско-правовая природа обязанности по возмещению межтарифной разницы обуславливает право получателя субсидии на проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства, исчисляемые с момента просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга, а не с момента вступления судебного акта в законную силу и поступления исполнительного документа в финансовый орган.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая правовое назначение процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, при неисполнении уполномоченным органом обязательств по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, в рассматриваемых правоотношениях ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

При этом наличия других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 ГК РФ не требуется.

Кроме того, взыскание компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, по своей правовой природе не может быть отнесено к ответственности. Нарушение публичным субъектом сроков выплаты компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ведет к возникновению у ресурсоснабжающей организации имущественных потерь, связанных как с возможным инфляционным обесцениванием неполученных своевременно сумм, так и невозможностью их использования в этот период по своему усмотрению….

…При расчете суммы процентов истец определил начальную дату начисления процентов – 15.11.2022 – по истечении одного месяца с момента направления в адрес Министерства ЖКХ претензии от 07.10.2022 № 920, что не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ….

…Таким образом, требование МУП «Комэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 13.09.2023 в размере 1 966 634 рублей 29 копеек подлежит удовлетворению…».

Судом установлено, что указанное решение суда по делу № А37-2739/2022 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 03.05.2022.

Пользуясь правом на продолжение начисления процентов, истец начислил проценты за следующий период с 14.09.2023 по 19.03.2024 (до даты оглашения резолютивной части по делу № А37-2739/2022) в размере 2 099 909,51 рублей (расчет приведен в иске – л.д.4).

Претензия истца от 05.04.2024 с требованием об уплате процентов (л.д.18), ответчиком в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,          не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, суд в данном деле не устанавливает вновь обстоятельства правомерности и обоснованности начисления истцом процентов на сумму компенсации по межтарифной разнице и считает их доказанными.

Рассматривая дело № А37-2739/2022, суд установил обязанность ответчика компенсировать истцу его убытки по межтарифной разнице и правомерность начисления процентов с 15.11.2022 по 13.09.2023. В настоящем деле истец просит взыскать проценты за следующий период с 14.09.2023 по 19.03.2024, начисленные на сумму взысканной судом компенсации по межтарифной разнице 27 242 023,02 рублей.

Таким образом, для настоящего дела № А37-2038/2024 обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении дела № А37-2739/2022, имеют преюдициальное значение.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не требуют доказывания вновь на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

В этой связи доводы ответчика и третьего лица, изложенные в их отзывах, подлежат отклонению судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за период с 14.09.2023 по 19.03.2024, произведенный истцом (расчет приведен в иске – л.д.4), суд находит его верным и соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 14.09.2023 по 19.03.2024 в размере 2 099 909,51 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 2 099 909,51 рублей госпошлина составляет 33 500,00 рублей и истцом уплачена в данной сумме платежным поручением от 06.06.2024 № 594 (л.д.6).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в сумме 33 500,00 рублей относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет средств казны Магаданской области в пользу истца, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по 19.03.2024 в размере 2 099 909 рублей 51 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 33 500 рублей 00 копеек, а всего – 2 133 409 рублей 51 копейку. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      Макаревич Е.М.