﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9960/2020(2)-АК

Дело № А50-30371/2019

29 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 декабря 2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    29 декабря 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Мартемьянова  В.И.

судей                                   Плаховой Т.Ю.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой  А.В.,  

при участии:

от ПАО «Сбербанк»:  Андреева Н.В.. паспорт, доверенность от 09.07.2019

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную  жалобу  должника Гаврилова Вячеслава Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 октября 2020 года 

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак Х150 РТ 59, 2008 года выпуска, цвет кузова черный, заключенный 09.07.2018 между Гавриловым Вячеславом Викторовичем и Гавриловой Александрой Ивановной,

вынесенное в рамках дела № А50-30371/2019

о признании Гаврилова Вячеслава Викторовича (ИНН 592000531670) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Гаврилова Наталья Михайловна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании Гаврилова Вячеслава Викторовича (далее – Гаврилов В.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Девятых Геннадий Яковлевич.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.12.2019 №226.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 Гаврилов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Девятых Г.Я. 

24.03.2020 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак Х150 РТ 59, 2008 года выпуска, цвет кузова черный, заключенного 09.07.2018 между Гавриловым В.В. и Гавриловой А.И., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гаврилова Наталья Михайловна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак Х150 РТ 59, 2008 года выпуска, цвет кузова черный, заключенный 09.07.2018 между Гавриловым Вячеславом Викторовичем и Гавриловой Александрой Ивановной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гавриловой Александры Ивановны возвратить в конкурсную массу должника Гаврилова Вячеслава Викторовича транспортное средство LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак Х150 РТ 59, 2008 года выпуска, цвет кузова черный.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требования финансового управляющего отказать.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 2 Закон о банкротстве пришёл к незаконному и необоснованному выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки Гаврилов В.В. отвечал признакам неплатёжеспособности; является недоказанным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда относительно отсутствия у Гавриловой А.И. финансовой возможности исполнения оспариваемой сделки; суд первой инстанции не принял во внимание, что продажа имущества по заниженной цене была обусловлена наличием ряда дефектов и необходимостью осуществления ремонта транспортного средства.

До начала судебного заседания от кредитора ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

23.12.2012 в апелляционный суд посредством электронной почты поступили ходатайство от финансового управляющего об отложении судебного заседания со ссылкой на то обстоятельство, что финансовым управляющим  не получен текст апелляционной жалобы, что не позволяет представить возражения относительно доводов жалобы.

В удовлетворении ходатайств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель не обосновали невозможность ознакомления с материалами дела, в том числе с текстом апелляционной жалобы. Следует отметить, что неявка представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между Гавриловым Вячеславом Викторовичем (продавец) и Гавриловой Александрой Ивановной (покупатель) заключен договор купли продажи легкового автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак Х150РТ 59, 2008 года выпуска, цвет кузова – черный.

Согласно пункту  3 договора, автомобиль продан покупателю за 200 000 руб.

Ссылаясь на наличие неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, совершение оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица по заниженной стоимости, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что должник умышленно отчуждал свои активы с целью избежать исполнения денежных обязательств, осознавая, что является поручителем по кредитным договорам ООО «Новые Фитинговые Технологии» и располагая информацией о неустойчивом финансовом положении  указанного основного заемщика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 01.10.2019, оспариваемая сделка совершена 09.07.2018, то есть в период подозрительности предусмотренный,  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства.

На момент совершения оспариваемой сделки - 08.04.2019, Гаврилов В.В. имел перед ПАО Сбербанк просроченные обязательства, возникшие из следующих договоров: договоров поручительства № 95-НКЛ-5-П от 25.08.2017, № 96-НКЛ-5-П от 25.08.2017, № 97-5-П от 25.08.2017, № 98-НКЛ-5-П от 25.08.2017, договора залога № 95-НКЛ-23-З от 25.08.2017, заключенных в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Новые Фитинговые технологии» (далее - АО «НФТ», заемщик) перед Банком по кредитным договорам на общую сумму 2 167 240 000 руб.

В соответствии с пунктами  1.1, 1.3, 2.1 договоров поручительства и статьи  363 Гражданского кодекса РФ, Гаврилов А.В. отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитным договорам № 95-НКЛ от 29.07.2016, № 96-НКЛ от 29.07.2016, № 97 от 29.07.2016, № 98-НКЛ от 15.08.2016.

По состоянию на дату совершения сделки - 08.04.2019, Гаврилов В.В. имел перед Банком просроченную задолженность в размере 122 488 560,72 рублей по договорам поручительства № 95-НКЛ-5-П от 25.08.2017, № 96-НКЛ-5-П от 25.08.2017, № 97-5-П от 25.08.2017, № 98-НКЛ-5-П от 25.08.2017, договору залога № 95-НКЛ-23-З от 25.08.2017.

05.04.2019 	Чайковским городским судом Пермского края по делу №2-901 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках в пределах суммы иска 122 488 560,72 руб., принадлежащие Гаврилову В.В., выдан исполнительный лист от 05.04.2019, возбуждено исполнительное производство №43837/19/59040-ИП от 09.04.2019.

Таким образом,  на момент заключения договора от 08.04.2019, Гаврилов В.В. не мог не знать о наличии у него просроченных обязательств перед Банком и наложенном аресте на принадлежащее ему имущество, имел денежные обязательства перед ПАО Сбербанк  .

С 18.02.2019 полностью прекращено исполнение обязательства заемщиком и должником, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд за взысканием просроченной задолженности.

В отношении должника возбуждены исполнительные производства № 43837/19/59040-ИП от 09.04.2019, № 97206/19/59040-ИП от 06.08.2019 (обеспечительные меры) по делам № 2-901/2019, №2-2251/2019 на сумму 2 198 118 887,55 руб.

Решением Чайковского городского суда Пермского края по делу № 2-901/2019 от 05.06.2019, вступившим в законную силу 09.09.2019, в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно в том числе с Гаврилова В.В. задолженность должника перед кредитором по кредитным договорам № 95-НКЛ от 29.07.2016, № 96-НКЛ от 29.07.2016, № 97 от 29.07.2016, № 98- НКЛ от 15.08.2016 в размере 136 245 110,43 руб. основного долга, 2 350 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходы по уплаченной госпошлине.

В третью очередь реестра требований кредиторов Гаврилова В.В. включено требование ПАО «Сбербанк», основанное на неисполнении должником, как поручителем, обязательств по кредитным договорам № 95-НКЛ от 29.07.2016, № 96-НКЛ от 29.07.2016, № 97 от 29.07.2016, № 98-НКЛ от 15.08.2016 (Заемщик - АО «Новые фитинговые технологии»), в сумме 2 007 934 390,54 руб. основного долга, 74 350 000 руб. неустойки, 60 000  руб. судебных расходов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта установлено, что должник в период совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Зная о наличии неисполненных обязательств, которые он будет обязан исполнить, должник предпринял действия по сокрытию своих активов на случай неисполнения денежных обязательств перед банком путем их продажи аффилированному лицу.

Определением от 27.10.2020 помимо спорной сделки был признан недействительным договор купли-продажи катера FAETO№ 380 НТ, строительный (заводской) номер ES-TMS38007D111, год постройки 2011 от 08.04.2019, заключенный между Гавриловым В.В. и Санниковым О.П.

То есть сокрытие активов имело массовый и целенаправленный характер.

Никаких разумных объяснений целей данных сделок ответчик не дала.

Таким образом, цель причинения вреда кредитору суд апелляционной инстанции считает доказанной.

Как указывалось ранее, цена спорного автомобиля определена сторонами в размере  200 000 руб., которая была оплачена покупателем,  о чем имеется запись в оспариваемом договоре.

По расчету финансового управляющего, рыночная цена аналогичного автомобиля даже по состоянию на 10.03.2020 (то есть через 1 год и 10 месяцев) согласно данных с сайта avto.ru составляет от 1 700 000 руб. до 2 660 000 руб.

В целях установления действительной стоимости спорного имущества по состоянию на 09.07.2018 (дата заключения договора) определением от 07.08.2020 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в целях установления рыночной стоимости спорного имущества.

По результатам проведения экспертного исследования представлено экспертное заключение от 29.09.2020 № 7/08/20-1. Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения сделки – 09.07.2018 – составляет 1 767 430 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что заключение выполнено без нарушения норм Федеральных стандартов оценки и ФЗ "Об оценочной деятельности", в связи с чем, может служить надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения.

Таким образом,  автомобиль LEXUS LX 570, был отчужден должником по цене, многократно заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью.

В рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков движимого имущества по заниженной более чем на 88% цене, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Довод должника, что продажа имущества по заниженной цене была обусловлена наличием ряда дефектов и необходимостью осуществления ремонта автомобиля, подлежит отклонению, поскольку в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ Гавриловым В.В. в материалы дела не представлены доказательства наличия недостатков у отчужденного имущества на момент совершения спорной сделки , снижающих его рыночную стоимость.

Ответчиком не представлено  доказательств наличия финансовой возможности приобретения автомобиля, действительной передачи ему  транспортного средства, владения им (регистрация, уплата соответствующих налогов), наличие разрешения на управление данным видом транспортного средства, доказательств наличия водительских прав у ответчика, (на момент совершения сделки возраст ответчика 74 года),  наличие договора на стоянку автотранспортного средства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что  из текста договора купли-продажи от 09.07.2018 следует, что оплата по договору производится наличными денежными средствами, однако доказательства оплаты по договору купли-продажи отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии реальности оплаты по договору.

Согласно пункту  26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности у ответчика приобретения спорного автомобиля в материалы дела представлены расширенные выписки по вкладу Гавриловой А.И. за период с 20.04.2018 по

31.07.2020.

Вместе с тем указанные документы не подтверждают наличие у Гавриловой А.И. финансовой возможности приобрести 09.07.2018 спорный автомобиль.

На дату совершения сделки на счете Гавриловой А.И. имелись денежные средства, достаточные для приобретения спорного автомобиля, между тем указанные выписки подтверждают лишь нахождение денежных средств на счете ответчика, из которых не следует снятие ответчиком денежных средств заблаговременно, либо в день совершения сделки, либо непосредственно после совершения сделки необходимой суммы, учитывая, что оплата по договору должна быть произведена не позднее 09.07.2018.

Операции по снятию всех сумм, находящихся на счетах ответчика, произведены в октябре и в ноябре 2018 года, то есть как  минимум  через три месяца после совершения оспариваемой сделки.

Иных документов, подтверждающих возможность ответчика приобрести спорный автомобиль, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы о расчете за приобретенное имущество.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из активов должника безвозмездно выбыло дорогостоящее имущество, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Относительно осведомленности Гавриловой А.И. о противоправной цели при заключении спорного договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Гаврилова А.И. является матерью должника,  поэтому в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику и, следовательно, ее осведомленность о финансовом и имущественном положении должника на дату спорных сделок предполагается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказаны условия для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем оспариваемый договор купли-продажи правильно признан судом первой инстанции недействительным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как было указано выше, договор купли-продажи транспортного средства LEXUS LX 570  от 09.07.2018 признан судом недействительной сделкой. Суд первой инстанции правомерно применил основания для применения последствий недействительности спорной сделки, в виде обязания Гаврилову А.И возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство переданное по договору купли-продажи от 09.07.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2020 года по делу № А50-30371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать  за  счет  конкурсной  массы  Гаврилова Вячеслава Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова 

О.Н. Чепурченко