РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110713/22-136-808

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «23» ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (123290, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2004, ИНН: 

<

***>) 

об обязании передать документы о деятельности общества Газ Инжиниринг Групп.

В судебное заседание явились: 

от истца - ФИО3 по доверенности от 16.02.2023,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 02.10.2023,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются: 

- ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества в размере 0,07% номинальной стоимостью 5000 руб.; 

- ФИО5 с долей участия в уставном капитале общества в размере 99,93% номинальной стоимостью 7515000 руб. 

Решением суда по делу № № А40-75766/20 от 05.03.2021 признано недействительным решение общего собрания участников общества в том числе и об увеличении уставного капитала ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ», в результате которого доля истца уменьшилась с 25% до 0,07%. 

Как стало известно истцу, 11.09.2020 Обществом было перечислены денежные средства на счет ФИО6 в размере 2 000 руб. с назначением платежа: аванс стипендии по ученическому договору, НДС не облагается. 

В этой связи истец 08.01.2022 требование в Общество о предоставлении документов относительно данного платежа. 

Требование получено Обществом 17.01.2022, однако документация предоставлена не была. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Решением суда от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующее. 

Участник общества не вправе запрашивать у общества надлежащим образом заверенные копии документов неограниченное количество раз. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма № 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

При этом судами не проанализирован перечень запрашиваемых истцом документов и не проверены доводы ответчика о том, что право истца на получение информации о деятельности не является нарушенным. 

Судами не дана должная оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом своим правом. 

А также не учтены разъяснения, данные в пункте 1 информационного письма                    № 144. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

В силу части 1 статьи 7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества могут быть граждане и юридические лица. 

Часть 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет объем прав участников, которые вправе в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Право на получение участником общества информации также закреплено в абзаце 3 части 1 статьи 65.2 ГК РФ. 

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 указано, что судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. 

Абзацами 2-4 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 предусмотрено, что в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. 

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске. 

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. 

В соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

Частью 3 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска. 

При этом общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. 

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. 

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. 

Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (часть 4 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Пунктом 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. 

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что законодатель связывает возникновение корпоративных прав у участников общества с ограниченной ответственностью с наличием у них статуса участника общества. 

В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» отмечается, что с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества. 

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. 

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144). 

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 50 Закона об ООО общество вправе отказать в предоставлении документов в случае, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. 

Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.). 

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). 

Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. 

При этом при оценке обоснованности заявленного иска судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, согласно которым для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. 

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске. 

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. 

Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска. 

В просительной части иска истец просил: 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 посредством почтового отправления заверенные подписью директора общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» и печатью общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП»: 

- перечень всех документов, имеющих отношение к денежному переводу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» на счет ФИО6 № 40817810216546405188 на сумму две тысячи рублей (2 000,00 руб.) с назначением «Аванс стипендии по ученическому договору. НДС не облагается», совершенный платежным поручением №855 от 11.09.2020. 

Перечень документов должен содержать реквизиты указанных в перечне документов, а именно: наименование документа (договор, трудовой договор, соглашение, акт, записка или иное); дату документа; номер документа; фамилию, имя, отчество, должность подписавших документ физических лиц; наименование и основной государственный регистрационный номер юридических лиц, от имени которых подписали документ физические лица); - перечень всех документов, имеющих отношение к денежным переводам общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» на любые счета ФИО6 за период с 01.09.2020 по дату вступления решения суда в законную силу. 

Перечень документов должен содержать реквизиты указанных в перечне документов, а именно: наименование документа (договор, трудовой договор, соглашение, акт, записка или иное); дату документа; номер документа; фамилию, имя, отчество, должность подписавших документ физических лиц; наименование и основной государственный регистрационный номер юридических лиц, от имени которых подписали документ физические лица); копии счетов, договоров, соглашений, дополнительных соглашений, иным образом поименованных документов, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» и ФИО6 в период с 15.12.2021 по дату вступления решения суда в законную силу; копии первичных учётных документов (актов выполненных работ, счета-фактуры, актов оказанных услуг или иных документов), составленных между обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» и ФИО6 в период с 15.12.2021 по дату вступления решения суда в законную силу. 

Согласно пунктам 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо №144) при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Вместе с тем в корпоративных правоотношениях не исключены случаи, когда участник общества, находящийся в конфликте с другими участниками и единоличным исполнительным органом юридического лица, не желая иным образом разрешить длящиеся разногласия, действуя внешне в рамках предоставленных ему специальным законом и учредительными документами прав, неоднократно просит предоставить ему информацию, вид и перечень которой явно не является необходимыми для добросовестной реализации корпоративных прав участника (участников) общества. При разрешении спора, принимая во внимание действие определенных гражданским законодательством презумпций, надлежит исходить из целесообразности определения разумного баланса разнонаправленных интересов как участника общества, реализующего свое право, так непосредственно общества, которому в случае исполнения им корреспондирующей такому праву обязанности может быть причинен вред. Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма №144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен, в числе прочего при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО2 является генеральным директором и единственным участником ООО «Турборэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Исходя из видов деятельности данной компании, указанных в ЕГРЮЛ, а также на ее сайте www.turborand.ru, она является конкурентом ООО «Газ Энжиниринг» в сфере поставок и сервиса компрессорного оборудования. 

Из информации, размещенной на сайте www.turborand.ru, следует, что компания является представителем зарубежного производителя оборудования - Ingersoll Rand. ООО «Газ Энжиниринг» также является дистрибьютором этой зарубежной компании. 

Данные обстоятельства установлены решение суда от 27.07.2022 по делу № А40- 113533/22-62-866, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022. 

Таким образом, компания, единственным участником которой является истец является конкурентом ответчика, а запрашиваемая истцом информация о хозяйственных договорах носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. 

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в рассматриваемом случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в длящемся корпоративном конфликте, имеются равнозначные взаимные претензии участников друг к другу, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. 

Истцом заявлено требование о предоставлении документов относящихся к периоду деятельности общества в 2019 – 2020 годах. 

Однако ФИО2 уже были истребованы документы Общества за 2017 – 2020 годы (дело №А40-30866/2020), Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 30.08.2021 г. требования ФИО2 удовлетворены. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-83035/2021 ФИО2 истребована документация Общества за период с 11.09.2020 г. по 12.04.2021 г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-211551/21- 48-1604 от 01.12.2021 г. истребована документация Общества за период с 23.04.2021 г. по 01.10.2021 г. 

Ответчиком указанные документы переданы истцу, что подтверждается кассовыми чеками и описями о вложениях: в том числе, данными документами подтверждается, что ФИО2 за период с 2017 г. по 01.10.2021 г. 

По делам №А40-152832/2020, №А40-199601/2021, №А40-88399/2021, А40- 283617/2021 ФИО2 уже истребована документация общества за период по 23.12.2021 г. 

Также истцом были предъявлены следующие иски о предоставлении документации: - по делу №А40-96891/2021 (удовлетворен). - по делу №А40-97084/2021 (удовлетворен). - по делу №А40-224206/2021 (удовлетворен). - по делу №А40- 238909/2021 (удовлетворен). 

Согласно данным картотеки дел арбитражных судов, в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся дела по искам ФИО2 об истребовании документов: №А40-275356/2021, №А40-280533/2021, №А40- 283349/2021, №А40-290169/2021, №А40-2703/2022. 

Суд также отмечает, что при рассмотрении дела №А40-203041/22 сдом установлено следующее: 

- злоупотребление правом со стороны Истца, которое выражается в действиях в обход закона (обращение в суд без уплаты государственной пошлины); 

- злоупотребление правом со стороны Истца, которое выражается в том, что он является конкурентом Ответчика; 

- злоупотребление правом со стороны Истца, которое выражается в том, что он истребует документы, которые ранее уже были истребованы им в других спорах; 

- злоупотребление правом со стороны Истца, которое выражается в том, что он действует исключительно с намерением причинить вред Ответчику (в частности, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, которые он реально не понес (то есть, похитить денежные средства Ответчика), взыскать судебную неустойку. 

Как указал ответчик, Истцом в общей сложности в 2022 году подано более 30 однотипных исков к Ответчику об истребовании документов. 

Сопоставляя материалы данных дел, ответчик выявил, что ФИО2 представляет в подтверждение уплаты государственной пошлины подложные документы, а именно - квитанции об уплате государственной пошлины. 

Так, квитанцию об уплате государственной пошлины от 29 мая 2022 года в 23:08:01, которую он использовал, как минимум, в восьми других делах.

Исходя из положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» статьи 50 закона призвана обеспечить защиту прав участников общества на получение информации о его деятельности. 

Таким образом, из обстоятельств дела, анализа фактических отношений сторон, с учетом наличие большого количества судебных тяжб, суд считает, что объективно в существующей конфронтации интересов участников общества, его руководителя провоцируются новые корпоративные конфликты, в связи с чем, заявленный участника ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» иск об истребовании документов являются по своей сути злоупотреблением права ввиду нарушения требований статьи 10 ГК РФ, а действия истца не преследуют целью защиту своего права в виде реального участия в хозяйственной жизнедеятельности общества с целью его нормального функционирования. 

Более того, суд принимает во внимание что решением суда от 20.02.2021 по делу № А40-152832/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021 удовлетворены требования ФИО2 о проведении аудиторской проверки ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП». 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований   ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                                А.Н. Петрухина