ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93114/2021

20 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2022,

от ответчика: ФИО3, генеральный директор (решение от 13.02.2019 №1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12706/2022) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2022 по делу № А56-93114/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к  обществу с ограниченной ответственностью «Нева»

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нева» (далее ООО «Нева», ответчик) о взыскании задолженности в размере 658 393,85 рублей, неустойки в размере 163 323,86 рублей и неустойки по закону начиная с 27.01.2022 по день фактической оплаты основного обязательства исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000,00 рублей неустойки и 19 020,00  рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска  отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, взыскать с ответчика неустойку по закону за период с 26.05.2021 по 26.01.2022 включительно в размере 163 323,86 рублей, с последующим начислением неустойки по закону, начиная с 27.01.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 658 393,85 рублей, исходя из пункта  9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истец полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ее расчет произведен в соответствии с законом.

Кроме того, судом не рассмотрены требования в части начисления неустойки с 27.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства - по 02.03.2022. 

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, судом был объявлен перерыв, после которого истцом был представлен информационный расчет неустойки по дату фактического погашения основного долга.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 18355.34.040.1 (далее договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом в период с апреля 2021 года по июнь 2021 года исполнены принятые договором обязательства в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами и платежными документами.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области послужило наличие задолженности ООО «Нева» в размере 658 393,85 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что фактически задолженность была погашена в период рассмотрения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 100 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции признает позицию истца в апелляционной жалобе обоснованной, решение – подлежащим изменению в силу следующего.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.05.2021 по 26.01.2022 в размере 163 323,86 рублей, а также неустойки с 27.01.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договором и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, начисление неустойки по пункту 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» суд счел правомерным. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Уставом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 73, 77 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения обязательства, и приходит выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик сослался на чрезмерно высокий размер ответственности за нарушение обязательства, не представив тому никаких доказательств, соответственно, оснований для снижения законной неустойки у суда первой инстанции не имелось. 

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая размер задолженности на который рассчитана неустойка, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела (значительная просрочка исполнения обязательства, расчет неустойки произведен в соответствии с нормой права, предусматривающий наименьший размер ответственности  за нарушение обязательства).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом при принятии оспариваемого решения не принято во внимание, что задолженность фактически была погашена, о чем стороны проинформировали суд, решение подлежит изменению с учетом представленного суду апелляционной инстанции информационного расчета – на сумму  171 624,86 рублей неустойки (по 02.03.2022 – дату окончательной оплаты).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2022 по делу №  А56-93114/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 171 624,86 рублей неустойки, 18 958,00 рублей госпошлины по иску, 3000,00 рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 62 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова