ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47348/2020

город Ростов-на-Дону

25 января 2024 года

15АП-13487/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кубаньоптпродторг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу № А32-47348/2020

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов,

по заявлению закрытого акционерного общества «Оптоворозничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский» (далее – должник) ЗАО «Оптоворозничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении  требования в размере 415 287 931,27 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу                        № А32-47348/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 19.07.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверный вывод, что ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ЗАО РПК «Славянский» являются аффилированными лицами, а ФИО2 в период заключения договоров контролировал обе организации. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том что заявителем не представлено первичных документов, подтверждающих взаимоотношения между должником и заявителем. Суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности к договорам 2013, 2015, 2017 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Вино-водочная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 заявление ООО «Вино-водочная компания» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 произведена процессуальная замена заявителя в рамках дела о банкротстве должника с ООО «Виноводочная компания» на ЗАО «Кубаньоптпродторг».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 во введении наблюдения в отношении должника по заявлению ЗАО «Кубаньоптпродторг» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ», в объявлении от 04.09.2021 № 77033757676 стр. 128№159(7121).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО «Оптоворозничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 415 287 931,27 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявления ЗАО «Оптоворозничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» указало, что между ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» (покупатель) и ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» (поставщик) заключен договор поставки от 05.06.2013 № МТС-145, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, количества, ассортимент и цена которого указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5 договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар по факту получения товара от поставщика или с отсрочкой платежа на 60 календарных дней с момента получения товара от поставщика по ценам, указанным в накладной и счет-фактуре.

Покупателем поставленный товар на сумму 9 321 790,64 руб. не был оплачен, в подтверждение долга представлены первичная бухгалтерская документация, счета-фактуры и товарные накладные, акт сверки по состоянию на 23.08.2021.

Между ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» (покупатель) и ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» (поставщик) заключен договор поставки от 07.02.2007 № 75/27, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, количества, ассортимент и цена которого указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель не оплатил поставленный товар, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 102 299 569,85 руб., в подтверждение долга представлен акт сверки от 23.08.2021.

Между ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» (заказчик) и ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов наемным автомобильным транспортом от 06.08.2015 № 1210-КОПТ-РПКСлав-2015, в соответствии с которым исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, а также выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты производятся между заказчиком и исполнителем за услуги, оказанные по каждому отдельному рейсу, по согласованным ставкам, указанным в заявке, безналичным путем в российских рублях в течении 7 банковских дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 настоящего договора.

У заказчика перед исполнителем имеется задолженность в связи с неисполнением условий договора в сумме 5 371 488,27 руб., а также задолженность в размере 1 601 246 руб., в подтверждение долга представлен акт сверки от 23.08.2021.

Между ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» (покупатель) и ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2017 № 01-2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях договора оборудование согласно спецификации, товар, количество и ассортимент которого указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором, цена определяется поставщиком согласно спецификации покупатель обязуется внести предоплату или отсрочку платежа в размере 100% от стоимости оборудования/товара.

В соответствии со спецификацией стоимость оборудования составляет 3 701 148,78 руб.

Поставщик отгрузил в адрес покупателя оборудование на сумму 3 701 148,78 руб. Оплата покупателем по договору за поставленное оборудование не произведена. В подтверждение долга представлена товарная накладная от 26.01.2017№ КЗ-0001142, акт сверки от 26.08.2021.

Между ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» (покупатель) и ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг»  (поставщик) заключен договор поставки от 09.01.2013 № 05/14, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю сусло виноградное, концентрат виноградный, дрожжи винные и прочие добавки в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость товара не позднее 21 календарного дня со дня поставки.

Дополнительным соглашением от 10.01.2013 к договору поставки от 09.01.2013 № 05/14 стороны дополнили пункт 8 «Порядок расчетов и ответственность» пунктами 8.2, 8.3, 8.4, 8.5.

Покупатель не оплатил поставленный товар, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 292 992 687,73 руб., в подтверждение долга представлен акт сверки по состоянию на 26.08.2021.

Как указал заявитель, на дату подачи заявления задолженность должника перед кредитором составляет 415 287 931,27 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено наличие заинтересованности заявителя по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что владельцами ценных бумаг ЗАО РПК «Славянский» являются ФИО2 (50,0003% уставного капитала) и ФИО4 (49,9932% уставного капитала).

Учредителями ООО «Калина» с 19.01.2016 по 31.08.2016 являлись ООО «Северо-Кавказский камень дом» (96%) и ООО «Провизия» (4%); с 01.09.2016 по 14.09.2016 - ООО «Северо-Кавказский камень дом» (96%) и ФИО5 (заместитель генерального директора по транспорту ЗАО «Кубаньоптпродторг», 4%); с 15.09.2016 по 15.12.2016 - ФИО6 ИНН 

<

***> (помощник менеджера, директор ООО «Калина», 96%) и ФИО5 (4%); с 16.12.2016 по настоящее время - ООО «Северо-Кавказский камень дом» (96%) и ФИО5 (4%).

ООО «Северо-Кавказский камень дом» и ООО «Мост» являются учредителями друг друга («перекрестное» участие в уставном капитале), доля участия Макаревича О.А. в уставном капитале ООО «Мост» определена с учетом положений пункта 3 статьи 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина № 03-01-18/33535 и составляет 100% (2%/(1 - 98%* 100%)).

Таким образом, ФИО2 является единственным учредителем ООО «Мост» с фактической долей участия в размере 100%, единственным учредителем ООО «СевероКавказский камень дом» (через ООО «Мост») с фактической долей участия в размере 100%, фактическим учредителем ООО «Калина» с долей косвенного участия 96% (через ООО «Мост» и ООО «Северо-Кавказский камень дом»).

ЗАО РПК «Славянский», ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ» входят в состав холдинга ОАО «ЮМК», учредителями которого являются, в том числе ФИО7 (30%), ФИО2 (30 %) и ФИО8 (28 %).

Владельцами ценных бумаг ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» являются, в том числе ФИО7 (на 01.01.2016 - 85,9658% уставного капитала, на 01.01.2017 -86,3211 % уставного капитала) и ФИО4. (6,3953 % уставного капитала).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Кормилица-КМВ» являлись ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» (с 26.12.2002 по 29.03.2010), ОАО «ЮМК» (с 30.03.2010 по 10.02.2015), ООО «Динские колбасы-центр» (с 12.12.2014).

Расчетные счета ЗАО РПК «Славянский», ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Кормилица-КМВ» открыты в ООО «ЮМК банк», в состав учредителей которого входят ФИО9 и ФИО2

ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» входит в группу компаний ОАО «ЮМК».

В структуре Холдинга «ЮМК» имеются организации, в которых ФИО2 и ФИО7 согласно учредительным документам являются единственными (основными) учредителям и, соответственно, бенефициарными собственниками и контролирующими лицами - ООО «Кубаньторгодежда»,                          ООО «Динские колбасы», ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Рейтинг», ООО «Кубрента», ООО «Магистраль», ООО «Металлглавснаб-1», ЗАО «Кубаньтехгаз».

ОАО «ЮМК» является учредителем ООО «Металлглавснаб-1» с долей участия в уставном капитале общества в размере 20 %. Единственным же участником ООО «Металлглавснаб-1» является ФИО7.

Также ОАО «ЮМК» является единственным участником ООО «Кубаньторгодежда-2», которое в свою очередь владеет 6 % доли участия в ООО «ЮМК Банк». Одним же из учредителей ООО «ЮМК Банк» является ФИО2, обладающий 8 % долей участия в уставном капитале общества.

Группа компаний «ЮМК» действует в едином экономическом интересе и контролируется ФИО2, а также членами его семьи -ФИО7 (супруга) и ФИО8 (дочь), которые прямо или косвенно являются бенефициарными собственниками всего холдинга.

Организации, в которых, в том числе за счет применяемой схемы при регистрации и внесении изменений в части учредителей, а также за счет «перекрестного» участия организаций в уставном капитале, ФИО2 фактически является единственным контролирующим лицом и бенефициарным владельцем: ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», ООО «Стройметаллснаб», ООО «Провизия», ООО «СК «Октябрь», ООО «Интергрант».

Вышеуказанные выводы об аффилированности и признании организаций группы компаний «ЮМК» взаимозависимыми лицами, бенефициарным собственником которыми являются ФИО2 и члены его семьи, подтверждаются рядом судебных актов.

Таким образом, должник является заинтересованным лицом по отношении к заявителю, а ФИО2 в период заключения указанных договоров контролировал обе вышеуказанные организации.

Согласно сведениям, установленным в ходе выездной налоговой проверки и отраженным в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2020 № 17-12/5, владельцами ценных бумаг ЗАО РПК «Славянский» являлись:

- ФИО2 - 50,0003% от уставного капитала,

- ФИО4 - 49,9932 от уставного капитала.

Данная информация о принадлежности Макаревича О.А. к должнику неоднократно отражалась в рамках иных обособленных спорах (дело №А32-44678/2021, №А32-2379/2019). При этом самим Макаревичем О.А. не отрицался факт наличия у него в период с 26.09.2014 по 22.03.2021 статуса мажоритарного акционера должника.

Материалы налогового контроля, проведенного в отношении должника или его контрагента мероприятий, могут быть использованы в качестве доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требования кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, имеются основания полагать, что взаимоотношения между должником и заявителем осуществляются через указанных выше лиц.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

-           хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных выше признаку.

Как следует из материалов дела, участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления).

Участники группы имеют общих кредиторов.

Участники группы оказывают друг другу финансовую помощь.

Участники группы используют в своей деятельности одно и то же недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности, либо находящееся в собственности их учредителей, иных лиц.

Участники группы осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности.

Действия учредителя должника и заявителя, выразившиеся в заключении договоров нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам и установление контроля за процедурой банкротства должника.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Данная позиция, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), в рамках дела № А32-19056/2014.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» аффилированными лицами заявлены требования на сумму около 900 млн. руб., которые входят в один холдинг, являются учредителями и имеют между собой родственные связи.

Таким образом, исходя из заявленных требований, предъявленных к должнику, усматривается аффилированность и корпоративная составляющая учредителями должника и его родственниками с совместной заявленной суммой требований о включении в реестр требований кредиторов около 900 млн. руб.

Указанные договоры были заключены с целью создания кредиторской задолженности у должника. В результате их заключения размер кредиторской задолженности ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» значительно увеличился (без предоставления соответствующего встречного исполнения), что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности.

Действия заинтересованных лиц были направлены в преддверии банкротства должника на получение денежных средств из конкурсной массы, а также преследовали цель оказать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности должника.

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о наличии умышленных действий контролирующих должника лиц, направленных на применение схемы освобождения от долгов», выразившейся в выводе денежных средств с расчетных счетов ЗАО РПК «Славянский» и получении необоснованной налоговой выгоды. Все важные решения не принимались без согласования с ФИО2

Общество, являясь не только аффилированным лицом, а также лицом, участвующим в мероприятиях налогового контроля и активно участвующим в обжаловании вынесенного по их результатам решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А32-26906/2020), не могло не знать об имущественном кризисе должника.

Заявителем не представлено первичных документов, подтверждающих взаимоотношения между должником и заявителем (заявок, ТТН, акты оказанных услуг, подтверждение непредвиденных расходов).

Наличие перед кредитором задолженности в указанном размере не подтверждается.

В адрес должника не поступало ни одной претензии кредитора об оплате вышеуказанной задолженности.

Договор от 07.02.2007 № 75/27, как и первичные документы, подтверждающие задолженность должника в сумме 102 299 569,85 руб. ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» не представлены.

Первичные документы, подтверждающие задолженность по договору поставки от 09.01.2013 № 05/14, а также первичные документы, подтверждающие задолженность по договору №1210-КОПТ-РПКСлав-2015 от 06.08.2015 на перевозку грузов наземным автомобильным транспортом за период 2015 года не представлены.

В рамках проверки ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» по требованиям представлены документы по взаимоотношениям с должником, а именно договор № 05/14 от 09.01.2013, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок, выписки из книг продаж, письма (переписка) между ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и должником.

ЗАО РПК «Славянский» по взаимоотношениям с ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» представлены дубликаты счетов-фактур за 2013 год, на которых отсутствуют подписи ФИО10 и ФИО11, являющиеся в 2013 году генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг». Данные счета-фактуры подписаны генеральным директором ФИО12 и главным бухгалтером ФИО13

Товарно-транспортные накладные на доставку сусла виноградного от и ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» в адрес должника представлены обществом в инспекцию после составления акта проверки не в полном объеме. В указанных товарно-транспортных накладных не заполнены сведения о грузе: не указан вид упаковки, количество мест, способ определения массы, код груза, номер контейнера, номер путевого листа и номер маршрута.

Сертификаты и удостоверения качества, сертификаты соответствия на сусло виноградное, подтверждающее качество сырья, производителей сырья, наличие которых предусмотрено «Санитарными правилами для винодельческих предприятий», утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 07.06.1991 N 578891, ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и обществом не представлены.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ЗАО РПК «Славянский» в уточненном бухгалтерском балансе за 2016 год произведено увеличение показателей запасов (на 553 721 руб.), НДС по приобретенным ценностям (на 99 703 000 руб.), а также кредиторской и дебиторской задолженности (на 674 083 руб. и 20 659 руб. соответственно).

В уточненных оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2016, 2017 годы обществом увеличено сальдо на начало и конец периода по контрагенту ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» на 432 992 688 руб.

Как следует из договора поставки от 09.01.2013 № 05/14, товарных накладных ЗАО РПК «Славянский» в 2013 году приобретал у ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» сусло виноградное асептическое, поддоны, упаковку на общую сумму 434 189 337 руб., в том числе НДС 66 049 731 руб.

Согласно анализу банковской выписки, установлено, что ЗАО РПК «Славянский» не перечисляло денежные средства за приобретенное сусло виноградное в адрес ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг».

В результате анализа банковской выписки установлено, что ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» в 2012-2013 годах приобретало продукты питания (макаронные изделия, крупы, морепродукты молочные продукты, овощную и мясную консервации, чай, кофе, сахар, соль, соусы, сухофрукты и т.д.). пище-концентраты. алкогольную продукцию, дизельное топливо, кондитерские изделия, хозяйственные принадлежности, запчасти, оргтехнику, материалы. Реализовывало в адрес покупателей продукты питания, бакалейную продукцию, материалы.

В адрес поставщиков ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг», которым согласно расчетного счета перечислялись денежные средства с назначением платежа «за товар», «за материалы» направлены поручения об истребовании документов.

Из представленных контрагентами документов следует, что ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» в 2012-2013 года приобретало ароматизаторы, хозяйственные товары, отделочные материалы, металлопластиковые изделия, мебельную фурнитуру, спецодежду и обувь, кабели силовые, шкафы, диффузоры, вентиляторы, электронагреватели, сырье хлебопеков и кондитеров, постформинг, бытовую химию, металлопрокат, инструменты, запасные части, автомобильные детали.

Таким образом, из анализа банковских выписок, налоговый орган установил, что ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» не приобретало и не реализовывало виноград и сусло виноградное асептическое.

Таможенное декларирование винограда, сусла виноградного, виноматериалов в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в регионах деятельности Краснодарской таможни, Новороссийской таможни и Северо-Кавказского таможенного управления ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ» не осуществляли.

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах ЗАО РПК «Славянский» налоговым органом не установлено перечисление денежных средств от общества в адрес ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ» в 2013-2017 годах.

Платежи по договору поставки от 09.01.2013 № 05/14 с ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» осуществлены обществом после окончания выездной налоговой проверки и составления акта проверки в сентябре и октябре 2019 года.

Генеральный директор ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» ФИО10 в ходе проведения допроса не смог дать пояснений в отношении приобретения ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» сусла виноградного, а также финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО РПК «Славянский» по поставке указанного сырья.

В рамках проверки по взаимоотношениям между ЗАО РПК "Славянский" и ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" был представлен договор N 05/14 от 09.01.2013.

На основании решения от 27.06.2018 N 15 инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО РПК «Славянский» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 16.08.2019 N 17-12/21 и приняла решение от 24.03.2020 N 17-12/5, которым обществу начислено 288 192 248 руб. налогов, 91 654 933,51 руб. пени и 59 928 689 руб. штрафа.

Решением управления от 22.05.2020 N 24-12-513 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 24.03.2020 N 17-12/5 оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 02.09.2020 N К4-4-9/14141@ решение инспекции от 24.03.2020 N 17-12/5 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу № А32-26906/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2021 и постановлением кассационной инстанции от 28.08.2021, в удовлетворении заявленных требований ЗАО РПК «Славянский» отказано.

Мнимость названной сделки, то есть их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключается в том, что в дело не представлено доказательств перечисления денежных средств в заявленном размере, свидетельствует о воле на создание видимости задолженности.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон, отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, имея при этом ввиду, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе, кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки доводам заявителя, заявленным в обоснование реальности исполнения договоров, счет-фактура является документом бухгалтерского учета, служащим для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, а не первичным документом, подтверждающим факт оказания услуг или выполнения работ, и при наличии спора не подтверждает отсутствие либо наличие задолженности.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде должник осуществляло производство и реализацию вина и винных напитков.

Согласно пункту 1.1 представленного договора перевозки грузов наемным автомобильным транспортом от 06.08.2015 № 1210-КОПТ-РПКСлав-2015, исполнитель (ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг») обязуется доставить вверенный ему заказчиком (ЗАО РПК «Славянский») груз в пункт назначения, а также выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом, документы, подтверждающие реальность осуществления услуг по перевозке груза в материалы дела не представлены.

ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» в представленном заявлении отражена иная задолженность, образованная в рамках вышеуказанного договора поставки товаров от 06.08.2015 № 1210-КОПТ-РПКСлав-2015 в размере 1 601 246 руб. и подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в качестве подтверждения наличия вышеуказанной задолженности заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов с должником от 23.08.2021, в соответствии с которым задолженность в размере 1 601 246 руб. образована в рамках иного договора, а именно договора № 1402 от 06.08.2015. При этом сам договор № 1402 от 06.08.2015 в материалы дела не представлен.

Таким образом, в отношении требований кредитора не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи, с чем они не могут быть признаны установленными.

Наряду с указанным, отсутствуют доказательства соблюдения как досудебного претензионного порядка, а также судебного взыскания задолженности с должника спорной суммы. Подобное поведение общества не соответствует обычаям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Заявителем не представлено в материалы дела первичных документов и иных допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности. Заключенные договоры, представленные заявителем, сам по себе не подтверждает наличие задолженности. Кроме того, в представленном акте сверки взаимных расчетов не подписан должностным лицом ЗАО РПК «Славянский», а также не имеет прямых отсылок и идентификационных характеристик конкретного договора оказания услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акты сдачи-приемки, а также иные документы, подтверждающие заявленную ООО «Калина» для включения в реестр требований кредиторов должника задолженность, в арбитражный суд не представлены, обоснованность заявленных требований с учетом повышенных стандартов доказывания со стороны аффилированного лица документально не подтверждена.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано заявителем уже в процедуре банкротства, отсутствие документов, подтверждающих урегулирование задолженности в рамках досудебной или судебной претензии, а не в результате длительного неисполнения должником обязательств, является основанием для подозрений в том, что фактически спорные отношения между сторонами судебного разбирательства отсутствовали и обращение в суд вызвано лишь для создания формальных условий получения судебного акта о включении аффилированного лица в реестр требований кредиторов.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совместно с заинтересованными к нему лицами совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр требований кредиторов и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Длительное неисполнение должником обязательств по заключенным между должником и кредитором по договорам оказания услуг, отсутствие со стороны заявителя требований об уплате задолженности в рамках досудебного или судебного урегулирования указывает на возможную фиктивность заявленных требований аффилированного лица и скоординированных действиях группы лиц со стороны холдинга по включению в реестр требований должника мнимой задолженности в ущерб независимым кредиторам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, уполномоченным органом и кредитором заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 20, 21 Постановления Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу пункта 24 Постановления Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Кодекса, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 05.06.2013 №МТС-145, покупатель (ЗАО РПК «Славянский») обязуется оплатить поставленный товар по факту получения товара от поставщика (ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг») или с отсрочкой платежа на 60 календарных дней с момента получения товара от поставщика по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре. Согласно пункту 8.1 вышеназванного договора поставки, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014.

На основании изложенного, срок исковой давности надлежит исчислять с крайней даты действия договора - с 31.12.2014. Сведения о пролонгации договора поставки от 05.06.2013 № МТС-145 заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 5.2 договора перевозки грузов от 06.08.2015 № 1210-КОПТ-РПКСлав-2015, расчеты производятся между заказчиком и исполнителем за услуги, оказанные по каждому отдельному рейсу, по согласованным ставкам, указанным в заявке, безналичным путем в российских рублях в течение 7 банковских дней со дня получения документов, указанных в пункту 5.1 вышеуказанного договора

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 01.01.2017 №01-2017, покупатель (ЗАО РПК «Славянский») обязуется внести предоплату или отсрочку платежа в размере 100% от стоимости оборудования/товара. Согласно пункту 8.1 вышеназванного договора поставки, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

На основании изложенного, срок исковой давности надлежит исчислять с крайней даты действия договора - с 31.12.2017. Сведения о пролонгации договора поставки от 01.01.2017 №01-2017 заявителем не представлены.

Согласно пункту 8.1 договора поставки от 09.01.2013 №05/14, покупатель (ЗАО РПК «Славянский») оплачивает продавцу стоимость товара не позднее 21 календарного дня со дня поставки. Согласно пункту 11.1 вышеназванного договора поставки, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014.

На основании изложенного, срок исковой давности надлежит исчислять с крайней даты действия договора - с 31.12.2014. Сведения о пролонгации договора поставки от 09.01.2013 №05/14 заявителем не представлены.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). Заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника подано кредитором в арбитражный суд 02.09.2021, соответственно срок исковой давности на предъявление требований по договорам за 2007, 2013, 2015, 2017 год заявителем пропущен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом аффилированности сторон, принял во внимание поведение кредитора. Как было указано выше, в арбитражный суд представлено заявление о включении требований в реестр требований кредитора уже в процедуре банкротства, отсутствие документов, подтверждающих урегулирование задолженности в рамках досудебной или судебной претензии, а не в результате длительного неисполнения должником обязательств, является основанием для подозрений в том, что фактически спорные отношения между сторонами судебного разбирательства отсутствовали и обращение в суд вызвано лишь для создания формальных условий получения судебного акта о включении аффилированного лица в реестр требований кредиторов.

Кроме того, с учетом того, что в Арбитражном суде Краснодарского края направлены заявления аффилированных с должником кредиторов на общую сумму свыше 900 млн. руб., входящих в группу компаний «ЮМК», подконтрольных семье Макаревич, а также с учетом не востребования задолженности на протяжении длительного времени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные акты сверки являются результатом скоординированных действий группы аффилированных лиц по включению в реестр требований должника задолженности в ущерб независимым кредиторам.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу№ А32-47348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                                           Н.В. Шимбарева