ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239315/16

01 марта 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                  

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.01.2018; ФИО2, доверенность от 07.11.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 07.12.2017;

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ЗАО «АВ-Инвест»

на решение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 12 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,

по делу № А40-239315/16

по заявлению ЗАО «АВ-Инвест»

об оспаривании решения

к Мосжилинспекции, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АВ-Инвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Мосжилинспекции от 30.08.2016 № Ц-1546-16/О-1113-16 об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «АВ-Инвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что действия Мосжилинспекции в лице заместителя начальника Мосжилинспекции ФИО4 неправомерны и нарушают Административный регламент по предоставлению государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах» в городе Москве», утвержденный постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП (далее - Административный регламент, Постановление № 508-ПП), а также нарушают права юридического лица ЗАО «АВ-Инвест», как заявителя, обратившегося в исполнительный орган за получением государственной услуги, согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (в редакции от 03.07.2016) (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ).

Общество обратилось в Мосжилинспекцию с заявлением (от 26.07.2016 регистрационный номер Ц-1546-16) об оформлении акта о переустройстве и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, помещение I (комнаты с 1 по 11, 11а, с 12 по 23), помещение I (комнаты с 1 по 6, 6а, с 7 по 27), занимаемого на основании договора аренды нежилого помещения от 20.05.2014 № 1.

По результатам рассмотрения представленных документов Мосжилинспекцией принято решение (от 30.08.2016 № Ц-1546-16/О-1113-16) об отказе в оформлении акта о переустройстве и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме на следующем основании: несоответствие нормам (отказ в АЗПП на ранее выполненные работы) пункт 2.34.(1)2 приложение № 2 к Постановлению № 508-ПП: несоответствие представленных документов требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы и Административным регламентом.

Причина отказа: отрицательное заключение Москомархитектуры; план перепланировки нежилого помещения первого этажа в техническом заключении о допустимости и безопасности ранее выполненных работ ОАО МНИИТЭП не соответствует документам ГБУ МосгорБТИ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение Мосжилинспекции об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме является законным и обоснованным.

Между тем, при проверке законности оспариваемого решения судами не учтены и не получили должной оценки доводы заявителя, которые имеют принципиальное значение и без установления которых нельзя признать выводы судов законными и обоснованными.

Так, делая вывод о том, что для получения акта о переустройстве и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме необходимо предоставить проект перепланировки помещений, согласно пункту 2.1 Административного регламента, ссылаясь на пункт 2.10.5, указанный в пункте 2.1.2 Административного регламента, суды не дали оценки тому обстоятельству, что общество обратилось за предоставлением государственной услуги, указанной в пункте 2.1.3 Административного регламента (Оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме), а не в пункте 2.1.2 Административного регламента (Оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме по результатам производства работ по переустройству и (или) перепланировке в соответствии с проектом переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, указанным в пункте 2.10.5 Административного регламента).

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пунктах 2.10, 2.11, 2.13 Административного регламента указаны документы, необходимые для предоставления при обращении за получением решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

В силу пункта 2.14 Постановления № 508-ПП от заявителя не требуется представление документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусматривается правовыми актами, регулирующими отношения, возникшие в связи с предоставлением государственной услуги и Административным регламентом.

Пункт 2.13 (1) названного Административного регламента не содержит требование о необходимости представления заявителем проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

 При таких обстоятельствах, без установления и проверки вышеуказанных фактов выводы судов о законности оспариваемого решения об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, являются преждевременными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу № А40-239315/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Е.Е. Шевченко