ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22139/2017

г. Киров

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2019 по делу № А82-22139/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича»

о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (далее – истец, ООО «Заветы Ильича») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (далее – ответчик, ООО СХП «Волково») 156412,90 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе: 152000 руб. на оплату услуг представителя и 4412,90 руб. транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседания во Втором арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 104412,90 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 4412,90 руб. 

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости и экономической целесообразности заключения отдельного договора на юридическое обслуживание со ФИО3 по представлению интересов истца по делу № А82-22139/2017. Полагает, что обоснованными следует признать транспортные расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции и обратно в размере 4412 руб. 90 коп.

Истец в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Заветы Ильича» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО СХП «Волково» о расторжении договора от 26.11.2012 и взыскании 13652460 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для защиты своих интересов в суде истец 13.11.2017 заключил договор оказания юридических услуг по защите интересов в арбитражном суде со ФИО3 (исполнитель).

Понесенные расходы в сумме 156412,90 руб., в том числе 152000 руб. -  оплата услуг представителя и 4412,90 руб. - транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях во Втором арбитражном апелляционном суде, истец предъявил к возмещению за счет ответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным в сумме 100000 руб., а требования о возмещении транспортных расходов -подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Ответчик не согласен с решением суда только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 152000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг 13.11.2017 (т. 4 л.д. 9), заключенный со ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением требования ООО «Заветы Ильича» к ООО СХП «Волково» о расторжении договора от 26.11.2012, применении последствий расторжений договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет:

3000 руб. – за подготовку искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб;

10000 руб. – за 1 судодень;

2000 руб. – за составление ходатайств, уточнений, отзывов;

3000 руб. – за каждое ознакомление с делом.

22.03.2019 сторонами подписан акт выполненных работ (т. 4 л.д. 10), в котором указан объем выполненных представителем работ и их стоимость. 

В силу пункта 3 акта стоимость оказанных услуг составила 152000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлен расходный кассовый ордер  № 2 от 25.03.2019 (т. 4 л.д. 15) на сумму 156412 руб. 90 коп. (с учетом оплаты транспортных расходов).

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рассматриваемом случае при определении разумности судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание объем подготовки материалов заявителем и сложность дела, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае критериям разумности отвечает возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Не оспаривая по существу установленный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, ООО СХП «Волково» ссылается на наличие в штате истца иных юристов и отсутствие необходимости в привлечении ФИО3

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку действующее законодательство не ограничивает юридическое лицо, имеющее в штате юристов, в том числе в процедуре конкурсного производства, в части привлечения иных лиц для представления его интересов при разрешении конкретных судебных споров.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2019 по делу № А82-22139/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1