ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236036/18

05 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  05 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Госкорпорации «Роскосмос» ФИО1, доверенность т 3112.2019 №491/19,

от акционерного общества «Композит» ФИО2, доверенность от 30.12.2019 №1230-К06,

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации «Роскосмос»

на решение от 08 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Госкорпорации «Роскосмос»

к акционерному обществу «Композит»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – истец, корпорация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Композит» (далее – ответчик, общество, исполнитель) о взыскании неустойки в размере 837 375 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в иске отказано. 

Заказчик, не согласившись с выводами судов при принятии судебных актов, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт о взыскании суммы неустойки в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно исключили из периода, за который рассчитана неустойка дни, необходимые для подписания итогового акта, что не соответствует условиям контракта, статье 431 Гражданского кодекса РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ. против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Как установлено судами, 05.12.2016 между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве  исполнителя был заключен государственный контракт № 836-Л794/16/287 (шифр: ОКР «Барьер») (далее - государственный контракт).

Согласно пунктам 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) тему: «Разработка технологии изготовления специальных теплозащитных покрытий для многофункциональной теплозащиты наружных поверхностей боевой ракетной техники" (далее - ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.   

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта ОКР выполняется м исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР (приложение № 1 к государственному контракту). 

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту). 

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу № 1 - начало 05.12.2016 - окончание 25.04.2017.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР.

Поскольку  в установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу № 1 утвержден заказчиком 24.05.2017, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 1 составляет 29 дней (с 26.04.2017 по 24.05.2017), на основании пунктов 8.3.2., 8.3.3 государственного контракта, корпорация обратилась в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. 

 Согласно  пункту 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта приемки этапа ОКР, что свидетельствует о том, что  фактически ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ ставится в   зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо, что следует из статьи 422 Гражданского кодекса РФ, исходя из которой,  принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона.

С учетом данного обстоятельства является правильным вывод судов о том, что   период утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР, поскольку  подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, основания для начисления неустойки в данный период. 

Поскольку отсутствуют основания для применения ответственности в отношении общества, с учетом того, что он не мог каким-либо образом повлиять на заказчика по срокам утверждения акта, являются правильными  выводы судов  об отсутствии у общества  обязанности представлять заказчику отчетные документы по этапам ОКР не позднее, чем за 35 дней до окончания этапа, поскольку в государственном контракте отсутствуют положения, обязывающие исполнителя досрочно, до наступления срока окончания работ, указанных в ведомости исполнения, представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения. 

Кроме того, по общему правилу, при неясности или спорности положений договора (контракта) толкование его положений должно производиться в пользу его слабой стороны, в данном случае в пользу ответчика.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно толкования соответствующих положений спорного государственного контракта, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ  оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу № А40-236036/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Кочетков

 

 

А.А. Малюшин