ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6216/2025

г. Саратов

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 16 » сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен « 16 » сентября 2025 года.   

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Батыршиной Г.М., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2025 года по делу  

 № А57-6216/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

о взыскании 3741562 руб. 12 коп., 

при участии в судебном заседании: от ООО «Феникс» - ФИО3, представителя по доверенности от 07.05.2024, ФИО4, представителя по доверенности от 10.10.2024, от ООО «КВС» - ФИО5, представителя по доверенности от 01.07.2025 № Д-12-25/КВС,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец, подрядчик) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «КВС», ответчик, заказчик) о взыскании неустойки по договору от 16.06.2023 № ДОГ-00907-23/КВС, в котором просило, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в период с 22.08.2023 по 04.12.2024 в размере 3741562 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2025 года по делу 

 № А57-6216/2025 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № ДОГ-00907-23/КВС от 16.06.2023 за период с 22.08.2023 по 04.12.2023 в размере 3741562,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 137247 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 34231 руб., уплаченная платежным поручением № 233 от 29.01.2025. Выдана справка.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КВС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены имеющие значение для дела обстоятельства, не применены положения ст. 431 ГК РФ, что привело к ошибочному выводу об исчислении неустойки от всей стоимости работ по договору в размере 7943868,31 руб.; взаимосвязанное толкование положений п. 4.3.1, п. 4.3.2, п. 7.3 договора предусматривает начисление неустойки только на сумму неоплаченных ответчиком работ в размере 5443368,31 руб. (7943868,31 - 2500500 (сумма выплаченного ответчиком аванса); судом не учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проигнорированы доказательства чрезмерности заявленной истцом неустойки, совершение истцом действий, направленных на увеличение размера подлежащей взысканию неустойки, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права и является основанием для отмены судебного акта в силу подп. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ; судом не полностью выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не применены положения ст. 431 ГК РФ, проигнорирован факт установления сторонами новых сроков исполнения обязательств по договору и окончательной суммы задолженности в п. 4, п. 5 соглашения от 27.11.2024, что является основанием для отмены судебного акта в силу подп. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ; судом не применены положения ст. 404 ГК РФ, истец при обращении с требованием о взыскании задолженности по договору по делу № А57-24616/2023 действовал недобросовестно, умышленно завысил объемы выполненных работ в 3 раза, что не позволяло ответчику определить стоимость фактически выполненных работ и оплатить работы до момента рассмотрения по существу судебного спора по делу № А57-24616/2023, истец преследовал цель наращивания размера неустойки, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в силу ст. 10 ГК РФ.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав выступления представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (подрядчиком) заключен договор от 16.06.2023 № ДОГ-00907-23/КВС на проведение обследования и выполнение аварийно-восстановительных работ на объекте «Городская станция аэрации (ГСА). Выпуск с площадки Д1420», согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался, в установленный настоящим договором срок, провести обследование и выполнить аварийно-работы на объекте, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии условиями настоящего договора (далее – договор).  

Согласно пункту 4.1 договора стороны предусмотрели, что лимит цены по договору составляет 7943868, руб. 61 коп.  

Стоимость работ, объемы выполненных работ и виды работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 2 к договору).  

В локальном сметном расчете (приложение № 2 к договору) стороны установили вид и объем отдельных видов работ, подлежащих выполнению, определили стоимость каждого вида работ, учли расходы на оплату труда, эксплуатацию машин, а общая стоимость работ составила 7943868 руб. 61 коп.  

Пунктом 4.3.2 договора установлено, что 100% от стоимости выполненных работ за вычетом пропорционально погашенной суммы авансового платежа, в т. ч. НДС 20%, оплачивается в течение 7 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.  

По факту выполнения работ подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 07.08.2023 № 389 с актом о приемке выполненных работ № КС-2 от 07.08.2023, справкой о стоимости выполненных работ № КС-3 от 07.08.2023, счетом на оплату № 41 от 07.08.2023 и техническим отчетом по результатам водолазного обследования.  

Заказчик письмами от 09.08.2023, 28.08.2023 направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ, поскольку выполненные подрядчиком работы не были согласованы сторонами и не учитывались в договоре, локальном сметном расчете; подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные в локальном сметном расчете.  

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая спор между сторонами по делу № А57-24616/2023 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору, пришел к выводу, что работы по договору выполнены ООО «Феникс», цель договора достигнута, результат работ используется ответчиком, следовательно, с заказчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате выполненных работ по договору № ДОГ-00907-23/КВС от 16.06.2023 в размере 5443368 руб. 61 коп.  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2024 по делу № А57-24616/2023 не оспаривалось сторонами, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной  

силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение (п. 7.3 договора) об уплате заказчиком пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки до момента надлежащего фактического исполнения обязательств.  

На основании статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, окончательный расчет по договору от 16.06.2023 № ДОГ-00907-23/КВС произведен ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» 04 декабря 2024 года.  

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца, по которому сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 3741562 руб. 12 коп., признал его верным.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижение размера неустойки по причине ее явной несоразмерности и отсутствия вины в нарушения обязательства в связи с заключением сторонами соглашения от 27 ноября 2024 года.  

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  

(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Пленума ВС РФ № 7).  

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).  

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004).  

В пункте 75 Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение законной неустойки ответчиком не представлены.  

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки; оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не выявлено.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.  

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в этой связи данная ссылка ответчика судом отклоняется.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Оценив доводы относительно чрезмерности размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения. Снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.  

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также учитывает, что каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, как того требует статья 333 ГК РФ, ответчик не представил.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанности получения кредитором (истцом) необоснованной выгоды.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования.  

Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому суд первой инстанции не нашел оснований для снижения суммы неустойки.  

Соответствующих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Доказательства оплаты истребуемой суммы ответчиком суду не представлены.  

Кроме того, апелляционный суд также отмечает следующее.  

Вопреки доводам апеллянта соглашение сторон от 27.11.2024 о порядке исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2024 по делу № А57-24616/2023, подписанное с целью рассрочки погашения обязательств должника в общей сумме 5306290,63 руб. (пункт 4 соглашения), взысканных вступившим в законную силу вышеуказанным судебным решением, не порождает правовых последствий, поскольку отсрочка (рассрочка) исполнения вступившего в законную силу судебного акта производится в порядке, установленном в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Из статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта вправе только суд, выдавший исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Доказательства предоставления ООО «КВС» отсрочки (рассрочки) исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2024 по делу № А57-24616/2023 в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены. Следовательно, ссылка ООО «КВС» на соглашение, касающееся иного порядка исполнения решения, не подтвержденное арбитражным судом первой инстанции, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание при рассмотрении данного спора. Намерение сторон о рассрочке исполнения судебного акта, содержащееся в соглашении от 27.11.2024, не было реализовано путем обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Названное соглашение не изменяет условие о сроках оплаты задолженности, которое установлено в судебном решении.  

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом, наличия недобросовестных действий со стороны истца.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственности «Концессия водоснабжения - Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» неустойку в размере 3741562 руб. 12 коп.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 171478 руб., что подтверждается платежным поручением № 233 от 29.01.2025.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований, уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.  

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме. При цене иска в размере 3741562,12 руб. размер государственной пошлины составляет 137247 руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 34231 руб. возвращена истцу из средств федерального бюджета.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом вышеизложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2025 года по делу  

 № А57-6216/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Г.М. Батыршина  

Н.В. Савенкова