7/2023-140956(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2464/2023

г. Оренбург

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская обл., г. Новотроицк  

о взыскании 50 000 руб. 

В судебном заседании принял участие представитель истца  ФИО2 по доверенности посредством использования сервиса  онлайн-заседания системы «Картотека арбитражных дел».  

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  юридическому адресу, а также путем размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», в судебное заседание не явился.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствии ответчика.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа»  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной  ответственностью "Весна" с исковым заявлением о взыскании 50 000  

руб. компенсации за нарушение исключительных прав за произведения  изобразительного искусства «Изображение персонажей «Аленка»,  «Варя, «Маша», «Снежка», «Изображение логотипа «Сказочный  патруль», а также 155 руб. расходов по приобретению товара, 92 руб.  почтовых расходов.  

Ответчиком отзыв не представлен. 

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких  обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности  имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

Согласно договору авторского заказа № НПМ/ПТ/05/12/15 от  05.12.2015 и на основании актов сдачи-приемки к указанному  договору истцом приобретены исключительные права на объекты  авторского права - произведения изобразительного искусства:  изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и  изображение логотипа "Сказочный патруль" - принадлежат ООО  "Ноль плюс медиа".  

В целях защиты исключительных прав произведен комплекс  мероприятий, в результате которых, 02.07.2021 г. выявлен факт  продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В  торговой точке, расположенной по адресу: Оренбургская область,  г.Орск, пр-кт. Ленина, 91, предлагался к продаже и был реализован  товар кукла «Сказочный патруль».  

Указанный товар приобретен по договору розничной купли- продажи. В подтверждение сделки продавцом выдан чек с реквизитами  ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке  статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях  самозащиты гражданских прав, фиксировался посредством ведения  видеозаписи.  

Согласно иску, на реализованном товаре размещены  изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой  объектов авторского права - произведений изобразительного  искусства - изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Маша",  "Снежка" и изображение логотипа "Сказочный патруль".  

Поскольку, по мнению истца, проданный ответчиком товар  является контрафактным, введен в гражданский оборот без согласия  правообладателя товарных знаков, общество направило  предпринимателю письменную претензию № 11703/89136.  

Ссылаясь на то, что товар, реализованный ответчиком, не  вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с  согласия истца, таким образом, ответчик нарушил исключительные  права истца путем предложения к продаже и реализации товара, ввиду  отсутствия удовлетворения претензии ответчиком, истец обратился в  суд с иском о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. компенсации  за нарушение исключительных прав на объекты авторского права -  произведения изобразительного искусства - изображения персонажей  "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и изображение логотипа  "Сказочный патруль", судебных расходов.  

Изучив представленные в дело доказательства, по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к следующему выводу.  

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2  статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ).  

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными  к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров,  работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая  охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего,  произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки  (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).  

Объектами авторских прав являются произведения науки,  литературы и искусства независимо от достоинств и назначения  произведения, а также от способа его выражения. В том числе:  аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры,  графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие  произведения изобразительного искусства. При этом авторские права  распространяются на часть произведения, на его название, на  персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть  признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и  отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи  (пункты 1 и 7 статьи 1259 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом.  

Под незаконным использованием понимается использование без  разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории  Российской Федерации объекта авторского права и сходного с ним до  степени смешения обозначения на товарах.  

Согласно материалам дела, факт реализации спорного товара  подтверждается товарным чеком от 02.07.2021 с указанием реквизитов  ответчика, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в  целях самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 ГК  РФ.  

Доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи,  иные документы и материалы (части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ).  

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ  видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной  продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает  требованиям относимости и допустимости доказательств.  

Представленная истцом видеозапись процесса, обстоятельств  покупки товара, исследованная судом в судебном заседании,  подтверждает доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи является именно тот товар, который представлен в  материалы настоящего дела в качестве доказательства.  

На реализованном ответчиком товаре - кукла «Сказочный  патруль» присутствуют изображения, являющиеся воспроизведением  или переработкой объектов авторского права - произведений  изобразительного искусства - изображений персонажей "Аленка",  "Варя", "Маша", "Снежка" и изображение логотипа "Сказочный  патруль".  

Истец не передавал ответчику право на использование  указанного изобразительного произведения. Иное ответчиком не  доказано (статья 65 АПК РФ).  

Ответчик, действуя в нарушение требований законодательства  Российской Федерации, совершил сделку розничной купли-продажи  товара (кукла «Сказочный патруль»), сам товар, а также изображения,  нанесенные на его упаковку являются воспроизведением  (переработкой) подлежащих правовой охране изображения  персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и изображение  логотипа "Сказочный патруль".  

Гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности  

или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим кодексом не  предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению  разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.   Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную настоящим кодексом,  другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его  согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229,  статьи 1233, 1484 ГК РФ).  

При определении размера компенсации истец указал, что  нарушение исключительных прав выявлено самостоятельно,  нарушитель не представил доказательства возможности урегулировать  спор в досудебном порядке, торговля контрафактом вредит репутации  истца, поскольку контрафакт низкого качества вызывает у  потребителя негативные ассоциации с истцом, наполненность рынка  контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку  цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции  (пираты не вкладывают деньги в создание мультфильма, не несут  расходов на рекламу и т.д.) и делает практически невозможным  продажу исключительных лицензий.  

В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о  производителе, а ответчиком не представлены достоверные  документы о происхождении товара, у истца отсутствует возможность  по данному факту привлечь в качестве соответчика производителя  товара.  

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по  представленному в материалы дела чеку продал иной товар, права на  

реализацию которого у него имеются, либо отсутствие таковых,  ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представил.  

В связи с тем, что особый порядок фиксации факта нарушения  исключительных авторских прав Гражданским кодексом РФ, иными  правовыми актами не установлен, то представленные истцом кассовый  чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для  установления места распространения и лица, осуществляющего такое  распространение, соответствуют требованиям Арбитражного  процессуального кодекса РФ, предъявляемым к доказательствам по  делу.  

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, консультации специалистов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах,  очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в  силу закона или правового обычая от использования видеозаписи,  является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует  норме статьи 14 Гражданского кодекса РФ в ее взаимосвязи с частью 2  статьи 45 Конституции РФ, согласно которой, каждый вправе защищать  свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.  

В данном случае в целях защиты своих законных интересов  истец, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной  деятельности и несущий соответствующие риски, имеет право  действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и  зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые  нарушают названные исключительные права.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств, подтверждающих наличие у него прав на  использование объектов интеллектуальной собственности в  предпринимательских целях. Незаконность использования ответчиком  исключительных авторских прав подтверждается отсутствием у него  договора с правообладателем. Доказательств обратного суду не  представлено.  

На приобретенном у ответчика спорном товаре отсутствует  информация о правообладателе, производителе, импортере на  территорию Российской Федерации.  

Тогда как ответчик, являясь субъектом предпринимательской  деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая  от него требовалась при данных обстоятельствах, мог, и должен был  осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет  незаконного размещения интеллектуальной собственности, и  

принимать меры по недопущению к реализации контрафактной  продукции.  

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с  практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров  по серийным делам о нарушении исключительных прав,  утвержденной постановлением президиума Суда по  интеллектуальным правам от 29.04.2015 г. № СП-23/29 указано, что  товарный знак может быть использован как при его нанесении на  товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ),  так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.  

При этом при определении сходства до степени смешения между  товарным знаком и вещью (например, объемной игрушкой)  применяются общие подходы, используемые для сравнения  обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).  

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по  проверке заявленных обозначений на тождество и сходство,  утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009г. № 197 (далее -  Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных  обозначений определяется на основании следующих признаков:  внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое  значение; вид и характер изображений (натуралистическое,  стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.  

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в  отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при  определении сходства изобразительных и объемных обозначений  наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их  сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных  знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.  Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения  представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие  обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке  сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым  впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного  зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он  запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства  обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней  формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во  внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических  рекомендаций).  

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного  

информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122, вопрос о сходстве до  степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен  судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не  требует.  

Ответчик нарушил исключительные авторские права истца на  произведения изобразительного искусства - изображение персонажей  "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и изображение логотипа  "Сказочный патруль". Нарушение выразилось в использовании  произведений изобразительного искусства путем предложения к  продаже и реализации товара, созданного путем переработки  произведений истца.  

К объектам авторских прав относятся произведения  изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и  производные произведения, то есть произведения, представляющие  собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи  1259 ГК РФ).  

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах,  возникших в связи с введением в действие части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» переработка  произведения предполагает создание нового (производного)  произведения на основе уже существующего.  

Право на переработку произведения является одним из способов  использования произведения, одним из правомочий, входящих в  исключительное право (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).  

Право на переработку произведения как один из способов  использования результата интеллектуальной деятельности может быть  передано, в числе иных правомочий в рамках передачи  исключительного права, по договору об отчуждении исключительного  права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по  лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ).  

Истец не передавал ответчику право на использование  произведений, в том числе переработку. Товар, реализованный  ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или)  третьими лицами с его согласия.  

Подход, применяемый при сопоставлении товарных знаков при  определении наличия смешения, допустим и при сопоставлении  объектов авторских прав.  

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса  о наличии сходства с товарным знаком и (или) признаков  воспроизведения либо переработки объекта исключительного  

авторского права имеет общее впечатление потребителя от  сопоставления таких объектов.  

Данные выводы содержатся в постановлении Суда по  интеллектуальным правам от 31.03.2016г по делу № А46-7311/2015.  

Оценив степень схожести объектов интеллектуальной  собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу,  с изображениями, размещенными на спорном товаре, с точки зрения  рядового потребителя и норм Правил составления, подачи и  рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака  обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 №  32, данные обозначения являются сходными до степени смешения.  

Таким образом, требования истца о наличии нарушения  ответчиком законных прав и интересов в области исключительных  права, являются обоснованными.  

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании  с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных  прав по 10 000 руб. 00 коп. за каждый объект авторского права -  произведений изобразительного искусства - изображения персонажей  "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и изображение логотипа  "Сказочный патруль".  

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009г. № 5/29 «О  некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер  понесенных убытков.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти  тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в  указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше  заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать  сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным  требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем  вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта  4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в  частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного  использования результата интеллектуальной деятельности, степень  вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений  исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки  

правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности  и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 №  40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4  статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", указано,  что если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что  применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более  выгодное положение, а в отношении другой предусматривают  возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан  руководствоваться критериями обеспечения равновесия  конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры  ответственности.  

Согласно разъяснений, данных в Постановлении  Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П "По делу о проверке  конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского  кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда", впредь до внесения в гражданское  законодательство изменений, вытекающих из настоящего  Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все  значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного  нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при  наличии соответствующего заявления от него снизить размер  компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации величины.  

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке  конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и  подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края»  абзацы 3, 4 пункта 3.2. и пункт 4) указано, что абзац второй пункта 3  статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей  взысканию компенсации за нарушение соответствующих  интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом,  в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с  учетом требований разумности и справедливости.  

Ответчиком заявлений о снижении суммы компенсации не  заявлено.  

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими  положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515,  закрепляет в числе прочего правила, которыми должен  руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае,  

если одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в  таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах,  установленных данным Кодексом, в зависимости от характера  нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности  и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если  же права на соответствующие результаты или средства  индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий  размер компенсации может быть снижен судом, ниже пределов,  установленных данным Кодексом.  

При данных обстоятельствах, исковые требования заявлены  обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере  50 000 руб.: 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на  произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа  «Аленка»; 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на  произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа  «Варя»; 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на  произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа  «Маша»; 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на  произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа  «Снежка»; 10 000 руб. за нарушение исключительных на произведение  изобразительного искусства «Изображение логотипа «Сказочный  патруль»  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2  000 руб., стоимости приобретенного товара у ответчика в размере 155  руб., расходов на почтовые отправления претензии и искового  заявления в адрес ответчика в сумме 92 руб., что подтверждается  предоставленными в материалы дела документами.  

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, указанные выше судебные расходы  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Весна» в  пользу акционерного общества «Ноль плюс медиа», 50 000  руб.компенсации, в том числе: 10 000 руб. за нарушение  исключительных прав на произведение изобразительного искусства  

«Изображение персонажа «Аленка»; 10 000 руб. за нарушение  исключительных прав на произведение изобразительного искусства  «Изображение персонажа «Варя»; 10 000 руб. за нарушение  исключительных прав на произведение изобразительного искусства  «Изображение персонажа «Маша»; 10 000 руб. за нарушение  исключительных прав на произведение изобразительного искусства  «Изображение персонажа «Снежка»; 10 000 руб. за нарушение  исключительных на произведение изобразительного искусства  «Изображение логотипа «Сказочный патруль»; а также расходы по  государственной пошлине в размере 2 000 руб.00 коп., расходы по  приобретению товара в размере 155 руб., почтовые расходы в размере  92 руб.  

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  . через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья И.Э.Миллер 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 8:45:00

 Кому выдана Миллер Ирма Эрнстовна