ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6455/2016

14 августа 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.08.2018                                    

         Постановление изготовлено в полном объеме     14.08.2018

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Голика В.С.,            Малышевой И.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю – ФИО2 по доверенности от 21.12.2017   № 06-15/69, ФИО3 по доверенности от 26.06.2018 № 06-19/26,  в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Синтоп», общества с ограниченной ответственностью «Доншахтоспецстрой-Крым», общества с ограниченной ответственностью «Герц-Крым», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтоп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года по делу № А83-6455/2016 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтоп» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Доншахтоспецстрой-Крым», общества с ограниченной ответственностью «Герц-Крым»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтоп» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю  (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2016 № 4 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 109 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 08.08.2018 произведена замена судьи Приваловой А.В. на судью Голика В.С. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении ввиду нахождения его представителя в служебной командировке судебного разбирательства, в удовлетворении которого апелляционной коллегией отказано.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в судебном заседании ее представители против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года (акт от 09.11.2015 № 4692) установлено завышение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1 824 114,38 руб. по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у контрагентов ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» (ИНН 

<

***>) и ООО «Герц-Крым» (ИНН 

<

***>), что привело к завышению суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 1 824 114,38 рублей.

16.03.2016 Инспекцией приняты решения № 4 и № 109, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1824114,38 рублей.

Решением УФНС России по Республике Крым от 20.06.2016 № 07-21/07510@ решения налогового органа были оставлены в силе, после чего общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделки общества с контрагентами ООО «Доншахтоспецстрой-Крым»,  ООО «Герц-Крым» в реальности не исполнялись, документооборот носил формальный характер. 

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, принимая во внимание пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.  

В связи с приведением обществом учредительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, в Единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2014 внесена запись об обществе и присвоен ОГРН 

<

***>.

В соответствии со ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. № 452-О, от 18.04.06г. № 87-О, от 16.11.06г. № 467-О, от 20.03.07г. № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.06г. № 53 (далее – Постановление № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Инспекции с 24.06.2014. Согласно сведениям, представленным ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» в Инспекцию, по состоянию на 01.01.2015 среднесписочная численность работников составляет 1 человек. Процент вычетов по НДС у ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» за 2 квартал 2015 года составляет 97,1%, за 1 квартал 2015 года - 95%, за 4 квартал 2014 года - декларация по НДС не предоставлена.

Между ООО «Синтоп» (Заказчик) и контрагентом ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» (Подрядчик) заключены следующие договоры подряда и дополнительные соглашения к ним, предметом которых является выполнение комплекса работ по строительству объекта «Реконструкция существующих нежилых строений и помещений с увеличением этажности и площади застройки для размещения производственной базы и торгово-складских помещений» (далее – Объект), который расположен по адресу: ул. Севастопольская, 62, г. Симферополь, Республика Крым, а именно: договор подряда от 08.01.2015 № 1/01-2015, предусматривающий в срок до 31.01.2015 выполнение работ общей стоимостью 5 311 320,0 руб., в т.ч. НДС 810 201,35 руб. по устройству бетонных полов первого этажа из мелкозернистого бетона без чистовой отделки и устройство подшивки потолка в паркинге огнезащитными плитами ТехноНИКОЛЬ; дополнительное соглашение от 21.01.2015 № 1 к договору подряда от 08.01.2015 № 1/01-2015, предусматривающее выполнение в срок 20 рабочих дней работ общей стоимостью 2 230 800,0 руб., в т.ч. НДС 340 291,53 руб. по устройству бетонных полов второго этажа из мелкозернистого бетона неармированный толщ. 50 мм без чистовой отделки; дополнительное соглашение от 23.01.2015 № 2 к договору подряда от 08.01.2015 № 1/01-2015, предусматривающее выполнение в срок 150 рабочих дней работ общей стоимостью 522 708,0 руб., в т.ч. НДС 79 735,12 руб. по покраске потолка в паркинге; договор подряда от 03.02.2015 № 2/02-2015, предусматривающий выполнение в течении 120 рабочих дней работ общей стоимостью 1 085 660,64 руб., в т.ч. НДС 165 609,25 руб. по монтажу системы хозяйственно-бытовой и производственной канализации; дополнительное соглашение от 04.02.2015 № 1 к договору подряда от 03.02.2015 № 2/02-2015, предусматривающее выполнение в срок 15 рабочих дней работ общей стоимостью 809 930,33 руб., в т.ч. НДС 123 548,69 руб. по монтажу системы ливневой канализации на отметке - 0.000; дополнительное соглашение от 04.04.2015 № 2 к договору подряда от 03.02.2015 № 2/02-2015, предусматривающее выполнение в срок 5 рабочих дней работ общей стоимостью 5 282,41 руб., в т.ч. НДС 805,79 руб. по монтажу системы ливневой канализации на отметке - 0.000; договор подряда от 17.02.2015 № 3/02-2015, предусматривающий выполнение в течении 120 рабочих дней работ общей стоимостью 4 149 280,04 руб., в т.ч. НДС 632 941,02 руб. по устройству бетонных полов паркинга без чистовой отделки толщ. 120 мм; дополнительное соглашение от 24.02.2015 № 1 к договору подряда от 17.02.2015 № 3/02-2015, предусматривающее выполнение в срок 15 рабочих дней работ общей стоимостью 438 827,70 руб., в т.ч. НДС 66 939,82 руб. по устройству подшивки потолка въезда в паркинг минераловатными плитами Технофас Эффект; дополнительное соглашение от 10.04.2015 № 2 к договору подряда от 17.02.2015 № 3/02-2015, предусматривающее выполнение в срок 20 рабочих дней работ общей стоимостью 2 077 129,00 руб., в т.ч. НДС 316 850,19 руб. по устройству бетонных полов третьего этажа из мелкозернистого бетона неармированный толщ. 50 мм без чистовой отделки.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельским показаниям директора ООО «Синтоп» В.В. Зыля (протокол допроса свидетеля от 27.01.2016 № 2.16/3) ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» со 2 квартала 2015 года выполняло для ООО «Синтоп» следующие виды работ: работу по монолитному железобетону, огнеупорная защита паркинга, полы, стяжка, работы по полимерному покрытию паркинга, канализация в паркинге и не только, фасады, кровля, отделочные работы, демонтажные и другие работы.  Однако директор ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» ФИО4 в протоколах допроса свидетеля от 06.10.2015 № 2.16/34 и от 26.01.2016 № 2.16/2 указал, что с должностными лицами заказчика ООО «Синтоп» не знаком, при заключении договоров подряда не участвовал, просто подписывал готовые договоры, переданные ему учредителем ФИО5, ничего не зная об условиях договоров. Относительно работ, выполняемых ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» для ООО «Синтоп» на Объекте во 2 квартале 2015 года, ФИО4 в протоколах допроса свидетеля от 06.10.2015 № 2.16/34 и от 26.01.2016 № 2.16/2 пояснил, что самостоятельно ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» работы не выполняло, а нанимало субподрядчика, согласно документам это общество с ограниченной ответственностью «Долес» (далее – ООО «Долес»).

В соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанных договоров подряда, заключенных между ООО «Синтоп» и контрагентом ООО «Доншахтоспецстрой-Крым», Подрядчик может привлекать для выполнения работ субподрядные организации, имеющие соответствующие лицензии для выполнения работ и другие необходимые документы, и обеспечивать координацию их деятельности на строительной площадке. Подрядчик информирует Заказчика о привлеченных субподрядчиках и остается ответственным перед Заказчиком за результаты их работы. (п. 5.3).

Согласно информационным ресурсам налоговых органов ООО «Долес» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Инспекции 31.10.2014. Руководителем и единственным учредителем ООО «Долес» является ФИО6. Среднесписочная численность работников ООО «Долес» по состоянию на 01.01.2015 составляет 1 человек. Адрес государственной регистрации ООО «Долес» - 

<

...>, 212.

В соответствии с материалами дела, между ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» (Заказчик) и контрагентом ООО «Долес» (Подрядчик) заключен договор от 16.04.2015 № 16/04/2015 (далее - договор от 16.04.2015 № 16/04/2015), предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству объекта «Реконструкция существующих нежилых строений и помещений с увеличением этажности и площади застройки для размещения производственной базы и торгово-складских помещений» (далее - Объект), который расположен по адресу: ул. Севастопольская, 62, г. Симферополь, Республика Крым. Ориентировочная стоимость работ по договору от 16.04.2015 № 16/04/2015 составляет 3 110 000,00 руб., в т.ч. НДС - 474 406,078 рублей.

В подтверждение исполнения вышеуказанных работ представлены следующие документы: исполнительные акты за апрель, май, июнь 2015 года и справки о стоимости выполненных работ и затратах к исполнительным актам (форма № КС-3). При этом выполненные работы, отраженные в указанных документах, аналогичны объемам и видам работ, которые необходимо было выполнить ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» по заключенным договорам подряда с ООО «Синтоп», что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения выполнения ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» данных работ самостоятельно.

Однако материалами дела не подтверждается факт выполнения вышеуказанных работ и субподрядчиком ООО «Долес».

Как следует из пояснений заинтересованного лица, движение средств на счете ООО «Долес» указывает на наличие у него признаков организации, созданной для обналичивания денежных средств. Причем по расчетному счету не прослеживаются операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (расходы на коммунальные услуги, аренду, оплату труда и др.).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым № 4/2646 от 15.07.2015 в соответствии с которым сообщается о том, что в отношении должностного лица ООО «Долес» возбуждено уголовное дело № 201507068 по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ по факту осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, должностным лицом ООО «Долес».

Таким образом, материалами дела доказано, что у ООО «Долес» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствует численность сотрудников, транспортные средства, производственные активы и недвижимое имущество, не имеется материально-технических средств, необходимых для выполнения реальных финансово-хозяйственных операций, в частности, по договору от 16.04.2015 № 16/04/2015, заключенному между ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» и ООО «Долес».

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестности контрагентов ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» и ООО «Долес», и о невозможности осуществления данными контрагентами строительных работ на Объекте ООО «Синтоп», что свидетельствует о создании данными юридическими лицами фиктивного документооборота.

При этом на расчетный счет ООО «Доншахтоспецстрой-Крым», открытый в Симферопольском филиале АБ «Россия», за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 от ООО «Синтоп» поступили денежные средства на общую сумму 6 822 686,00 руб., назначение платежа «аванс за строительно-монтажные работы», а ООО «Доншахтоспецстрой-Крым» выставлены ООО «Синтоп» счета-фактуры за 2 квартал 2015 года на общую сумму НДС 875 917,82 руб., которые необоснованно учтены обществом в налоговых вычетах по НДС за 2 квартал 2015 года.

Далее, согласно материалам проверки между ООО «Синтоп» (Заказчик) и ООО «Герц-Крым» (Подрядчик) заключен договор подряда от 03.11.2014 № 0187.Д-13041/03 (далее – договор № 0187.Д-13041/03), предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству монолитного каркаса по строительству объекта «Реконструкция существующих нежилых строений и помещений с увеличением этажности и площади застройки для размещения производственной базы и торгово-складских помещений» (далее – Объект), который будет расположен по адресу: ул. Севастопольская, 62, г. Симферополь, Республика Крым.

Согласно штатным расписаниям ООО «Герц-Крым»: с 29.04.2015 на предприятии числится 4,25 штатных единиц (штатное расписание от 29.04.2015 № Ш-04), с 21.05.2015 – 1,75 штатных единиц (штатное расписание от 21.05.2015 № Ш-05), с 01.06.2015 – 1,25 штатных единиц (штатное расписание от 01.06.2015 № Ш-06) в должностях: генеральный директор, менеджер по снабжению, советник по экономической деятельности, специалист по маркетингу. Специалисты рабочих профессий в штате ООО «Герц-Крым» во 2 квартале 2015 года отсутствовали.

В соответствии с объяснениями директора ООО «Герц-Крым» Е.А. Побережного от 23.07.2015, полученными оперуполномоченным Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Республике Крым подполковником полиции ФИО7, ООО «Герц-Крым» собственных основных производственных средств не имеет, технику нанимает, в штате предприятия состоит 4 человека. Для выполнения на Объекте работ по монолитному железобетону каркаса здания и кладке газобетона наружных стен ООО «Герц-Крым» привлекало субподрядчика ООО «Базис» (г. Самара).

Данная информация подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО8, который в 4 квартале 2014 года работал финансовым директором, а с 1 декабря 2014 года выполнял обязанности генерального директора ООО «Герц-Крым». Так, в протоколе допроса свидетеля от 16.06.2015 № 2.16/16 ФИО8 пояснил, что в 3 квартале и в начале октября 2014 года работы на Объекте выполнял субподрядчик ООО «Базис». При этом какие работы выполнял ООО «Базис» для ООО «Герц-Крым» и ФИО руководителей, ФИО8 назвать не смог.

В материалы дела также представлены доказательства согласования с ООО «Синтоп» субподрядчика - ООО «Базис» (письмо ООО «Герц-Крым» № 6 от 19.06.2015).

Согласно договору подряда от 20.07.2014 № 0187.Д-13045/01 (далее – договор № 0187.Д-13045/01), заключенному между ООО «Герц-Крым» (Заказчик) и ООО «Базис» (Подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта «Реконструкция существующих нежилых строений и помещений с увеличением этажности и площади застройки для размещения производственной базы и торгово-складских помещений», который будет расположен по адресу: ул. Севастопольская, 62, г. Симферополь, Республика Крым (далее – Объект).

Перечень выполненных работ по договору № 0187.Д-13045/01 содержится в исполнительных актах ООО «Базис»: за июль 2014 года № 1, за август 2014 года № 2-8, за сентябрь 2014 года № 9-10, за октябрь 2014 года № 11.

Согласно исполнительному акту № 3 за август 2014 года и справке о стоимости выполненных работ и затратах от 04.08.2014 № 3 ООО «Базис» (Субподрядчик) выполнил для ООО «Герц-Крым» (Заказчик) для ООО «Синтоп» (Инвестор) во исполнение договора № 0187.Д-13045/01 работы по устройству монолитного каркаса, в частности, «устройство монолитной ж/б плиты перекрытия на отм. +5.900» в объеме 63,8 куб.м., в связи с чем, ООО «Базис» в адрес ООО «Герц-Крым» выставлен счет-фактура от 04.08.2014 № 536 на общую сумму 660 000,0 руб., в т.ч. НДС в сумме 100 677,97 рублей.

Таким образом, является обоснованным вывод Инспекции о предоставлении в ходе налоговой проверки документов, указывающих на выполнение спорных работ «устройство монолитной ж/б плиты перекрытия на отм. +5.900» ООО «Базис» в августе 2014 года, т.е. до заключения договора подряда между ООО «Синтоп» и ООО «Герц-Крым» от 03.11.2014 № 0187.Д-13041/03.

При этом материалами проверки и ответами ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 29.06.2015 № 11-29/10988@ и от 09.10.2015 № 13-08/18013@ подтверждается довод о невозможности осуществления ООО «Базис» вышеуказанных строительных работ.

Так, среднесписочная численность работников ООО «Базис» по состоянию на 01.01.2015 составляет 1 человек. Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.09.2015 № 592 по адресу государственной регистрации: ул. Олимпийская, д. 3, офис 16, г. Самара, организация не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; вывески и указатели, свидетельствующие о месте нахождения организации отсутствуют. Собственник вышеуказанного помещения пояснил, что ООО «Базис» ему не знакомо, офиса № 16 не существует, гарантийные письма ООО «Базис» не выдавались, договора аренды с ООО «Базис» не заключались.

Согласно данным информационных ресурсов ФИР и АИС Налог-3 у ООО «Базис» имущество, транспортные средства, лицензии, свидетельства СРО отсутствуют.

Выписка банка о движении денежных средств по счету организации в ОАО КБ «Солидарность» за период с 01.07.2014 по 24.11.2014 свидетельствует об отсутствии у ООО «Базис» расходов на ведение обычной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендные платежи, перечисления налогов, оплата труда и т.д.), а также расходов по найму техники и необходимого рабочего персонала.

Согласно свидетельским показаниям инженера-технадзора ООО «Синтоп» ФИО9 (протокол допроса от 03.07.2015 № 2.16/22), который являлся ответственным за объект строительства «Реконструкция существующих нежилых строений и помещений с увеличением этажности и площади застройки для размещения производственной базы и торгово-складских помещений», предприятие ООО «Базис» ему не известно, ФИО представителей не знает. Никакие товарно - материальные ценности ООО «Базис» в адрес общества не поставляло, услуги не оказывало, в том числе строительно-монтажные работы на Объекте ООО «Синтоп».

Во исполнение договора подряда контрагентом ООО «Герц-Крым» в адрес ООО «Синтоп» выставлен счет-фактура от 02.04.2015 № 6 на сумму 1 277 661,81 руб., в том числе НДС – 194 897,56 руб.; представлены исполнительный акт за апрель 2015 года, справка о стоимости выполненных работ и затратах от 02.04.2015 № 1.

По данным исполнительного акта за апрель 2015 года стоимость комплекса работ по устройству монолитной ж/б плиты перекрытия на отм. +5900 по договору подряда № 0187.Д-13041/03 включает в себя и стоимость материалов: бетона С 20/25 в количестве 64,1133 м3 и арматуры в количестве 9,4960 тн.

В материалах дела имеется договор поставки от 28.11.2014 № П-28/11-2014, заключенный между ООО «Синтоп» (Поставщик) и ООО «Герц-Крым» (Покупатель), предметом которого является поставка строительных материалов (78 наименований) согласно расходной накладной от 30 ноября  2014 года № 1-00000001.

Также налогоплательщиком представлен договор поставки от 01.04.2015 № П-01/04-2015, заключенный между ООО «Синтоп» (Покупатель) и ООО «Герц-Крым» (Поставщик), предметом которого является поставка строительных материалов (15 наименований), перечень которых содержится в спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору поставки от 01.04.2015 № П-01/04-2015).

Во исполнение данного договора налогоплательщиком представлены на проверку счет-фактура от 02.04.2015 № 5 (сумма НДС – 753 299,47  руб.) и товарная накладная от 02.04.2015 № 4. Сумма НДС по данной операции включена ООО «Синтоп» в состав налоговых вычетов в декларации по НДС за 2 квартал 2015 года.

При сравнительном анализе вышеуказанных договоров инспекцией было установлено, что ООО «Герц-Крым» согласно договору от 01.04.2015 № П-01/04-2015 реализовало ООО «Синтоп» строительные материалы, которые ранее были приобретены ООО «Герц-Крым» у ООО «Синтоп» по договору поставки от 28.11.2014 № П-28/11-2014 на общую сумму 26 968 507,26 руб. (в т.ч. НДС 4 113 840,0 руб.) и которые на момент совершения сделки были уже использованы при выполнении строительных работ ООО «Герц-Крым» на Объекте, что также подтверждается объяснениями от 10.08.2015 и протоколом допроса свидетеля главного бухгалтера ООО «Синтоп» ФИО10 от 07.10.2015 № 2.16/33.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что на момент заключения договоров поставки от 28.11.2014 № П-28/11-2014 и от 01.04.2015 № П-01/04-2015 часть поставляемых материалов (например, бетон С 20/25, арматура) уже была использована при строительстве Объекта, то есть предмет договоров в части отсутствовал. В связи с чем, условия и порядок поставки согласно договору являются невыполнимыми.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Герц-Крым», открытому в ПАО РНКБ и ОАО «КРАЙИНВЕСТБАНК», за период с 01.11.2014 по 30.06.2015 выявил следующее: ООО «Синтоп» перечислений денежных средств по договору подряда от 03.11.2014 № 0187.Д-13041/03 и договору поставки от 01.04.2015 № П-01/04-2015 в адрес ООО «Герц-Крым» не осуществляло.

В материалах дела представлены акт зачета взаимных требований от 23.04.2015 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.04.2015, согласно которым ООО «Герц-Крым» и ООО «Синтоп» пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 27 470 366,66 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров поставки от 28.11.2014 № П-28/11-2014 и от 01.04.2015 № П-01/04-2015 поставка товара производится путем выборки Покупателем на складе Поставщика, расположенного по адресу: ул. Севастопольская, 62, г. Симферополь.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие об отгрузке спорного товара (в том числе бетон) по договору поставки № П-28/11-2014 от 28.11.2014 покупателю - ООО «Герц-Крым».

Согласно писем ООО «Герц-Крым» №6 от 19.06.2015, № б/н от 20.10.2015 спорный товар находился по адресу ООО «Синтоп» (продавца) по адресу: 

<

...> и в адрес ООО «Герц-Крым» (покупателя) 

<

...>, квартира, 5 не отгружался, договор ответственного хранения указанного товара ООО «Герц-Крым» с ООО «Синтоп» не заключался. Кроме этого, следует отметить, что согласно п. 3.3 ст. 3 договора поставки №П-28/11-2014 от 28.11.2014 доставка товара на склад покупателя осуществляется силами покупателя и за его счет, вместе с тем, как было указано выше товар по адресу покупателя не отгружался, и как установлено материалами дела какие-либо склады у ООО «Герц-Крым» отсутствуют.

Таким образом, фактический контроль над строительными материалами по договору поставки от 28.11.2014 № П-28/11-2014 осуществлял не Покупатель - ООО «Герц-Крым», а Продавец - ООО «Синтоп».

В соответствии с материалами дела исполнительный акт за апрель 2015 года, справка о стоимости выполненных работ и затратах от 02.04.2015 № 1 и счет-фактура от 02.04.2015 № 6 подписаны уполномоченным лицом ООО «Герц-Крым»  ФИО11 (доверенность от 05.01.2015 б/н).

Однако, как следует из пояснений Инспекции ФИО11 не могла 05.01.2015 оставить образец своей подписи в доверенности от 05.01.2015 б/н на территории Российской Федерации, а также подписать от имени ООО «Герц-Крым» исполнительный акт за апрель 2015 года, справку о стоимости выполненных работ и затратах от 02.04.2015 № 1, товарную накладную от 02.04.2015 № 4 и счет-фактуры от 02.04.2015 № 5 и № 6 в силу того, что только с 21.04.2015 въехала на территорию Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности действия ООО «Синтоп» по реализации в адрес ООО «Герц-Крым» строительных материалов, часть которых к моменту реализации уже была использована при строительстве Объекта, с последующим включением контрагентом стоимости материалов в стоимость выполненных работ и предъявлении ее к оплате заказчику ООО «Синтоп», а также действия по приобретению ООО «Синтоп» у ООО «Герц-Крым» оставшихся неиспользованными строительных материалов, а также учитывая, что обязательства ООО «Синтоп» по договорам поставки, в частности, от 28.11.2014 № П-28/11-2014 и от 01.04.2015 № П-01/04-2015 были погашены путем взаимозачета требований (то есть сделки имели особую форму расчета «неденежную»), пришел к обоснованному выводу, что указанные действия направлены ООО «Синтоп» исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что хозяйственные операции по счетам-фактурам, исполнительным актам по вышеуказанным операциям между ООО «Синтоп» и контрагентами не были направлены на фактическое выполнение работ и получение товара, целью сделок с указанными контрагентами было получение необоснованной налоговой выгоды, при выборе контрагента на момент заключения спорных договоров налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, в связи с чем отказ в возмещении налога правомерен, а оспариваемые решения налогового органа законны.

Довод общества о необоснованном неприменении налоговым органом положений ст.54.1 и п.5 ст. 82 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку указанные нормы права введены в действие после принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года по делу № А83-6455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           В.А. Омельченко

                                                        

Судьи                                                                          В.С. Голик

 

                                                                                           И.А. Малышева