АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12345/2019

город Киров

26 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания без использования (ввиду неявки сторон, третьего лица) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603950, 

<

...>; филиал «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», адрес филиала: 610035, 

<

...>)

к  акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, 

<

...>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Пушкина, дом 40, квартира 31; адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему ФИО2: 167000, Республика Коми, город Сыктывкар, а/я 901), 

о признании недействительными договоров уступки прав требования,

без участия в судебном заседании сторон и третьего лица,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (далее – истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – ответчик, Общество) о признании недействительными договоров уступки прав требования, о применении последствий недействительности в виде возврата полученных по указанным договорам денежных средств, а также о взыскании судебных расходов по государственной пошлине в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

В частности, истец просит признать недействительными следующие заключенные с ответчиком договоры уступки права требования: 

от 27.04.2016 № R115-FA026/03-013/0023-2016 (на сумму 957 606 рублей 93 копейки), 

от 27.05.2016 № R115-FA026/03-013/0026-2016 (на сумму 822 534 рубля 57 копеек), 

от 29.06.2016 № R115-FA056/03-013/0087-2016 (на сумму 701 005 рублей 42 копейки), 

от 27.07.2016 № R115-FA056/03-013/0095-2016 (на сумму 679 878 рублей 28 копеек), 

от 29.08.2016 № R115-FA056/03-013/0127-2016 (на сумму 687 714 рублей 11 копеек; далее – Договоры уступки, Договор от 27.04.2016, Договор от 27.05.2016, Договор от 29.06.2016, Договор от 27.07.2016, Договор от 29.08.2016)). 

Данные договоры заключены в отношении обязательств должника – общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания». 

Указанное исковое заявление определением от 05.09.2019 оставлено без движения, определением от 16.09.2019 принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 16.10.2019 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день. Протокольными определениями от 16.10.2019, от 14.11.2019, от 05.12.2019, от 15.01.2020, от 11.02.2020, от 27.02.2020, от 26.03.2020, от 13.04.2020, от 20.04.2020, от 29.04.2020, от 20.05.2020, от 08.06.2020, от 16.06.2020 отложено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство или объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 14.11.2019, до 05.12.2019, до 15.01.2020, до 11.02.2020, до 27.02.2020, до 26.03.2020, до 13.04.2020, до 20.04.2020, до 29.04.2020,  до 20.05.2020, до 08.06.2020,  до 16.06.2020, до 22.06.2020. 

Также определением от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (далее – третье лицо, Компания).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третье лицо уведомлены о судебном процессе. В том числе, о перерыве в судебном заседании до 22.06.2020.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от сторон и третьего лица поступили в дело документы, содержащие позицию по спору. В частности, от истца поступили дополнения к иску и дополнительные документы 11.09.2019, 14.11.2019, 15.01.2020, от ответчика – отзыв на иск 16.10.2019, от третьего лица – отзыв на иск 11.02.2020 (том 1, л.д. 16-120, 162-182; том 2, л.д. 1-74, 84-86, 120-123, 135-137). Представители сторон участвовали в судебных заседаниях 16.10.2019, 14.11.2019, 05.12.2019, 15.01.2020, 11.02.2020, 27.02.2020, представитель истца также в судебном заседании 20.05.2020, в дальнейшем стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; третье лицо также ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что иск заявлен со ссылкой на статьи 12, 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требования мотивированы тем, что истцом от ответчика по Договорам уступки получены требования к третьему лицу (задолженность по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 01.07.2013 № 2-39/80 за март-июнь 2016 года и договору электроснабжения от 01.08.2014 № 040833 за май 2015 года; далее – Договор на потери от 01.07.2013, Договор электроснабжения от 01.08.2014, электроэнергия). Данные требования, ввиду наличия у истца встречного обязательства перед третьим лицом (задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 17.09.2013 № 70480141 (далее – Договор на услуги по передаче электроэнергии от 17.09.2013) за март-июль 2016 года), погашены по инициативе истца зачетами. Впоследствии проведенные зачеты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) третьего лица № А60-36602/2016 признаны недействительными с применением последствий недействительности в виде восстановления истца и третьего лица в правах требования друг к другу на сумму 3 848 739 рублей 31 копейка. При этом, по мнению истца,  в результате заключения Договоров уступки ему причинены убытки, поскольку ответчик, инициировавший банкротство третьего лица, намеренно умолчал о проводимых им соответствующих мероприятиях, а у истца не имелось возможности самостоятельно оценить финансовое положение третьего лица. Соответственно, при таких обстоятельствах, имеются основания считать Договоры уступки сделками, совершенными под влиянием обмана, а потому данные договоры должны быть признаны недействительными с применением последствий недействительности в виде возврата ответчиком истцу денежных средств, полученных по Договорам уступки. 

В отзыве на иск ответчик сообщил, что требования истца считает не подлежащими удовлетворению, обратил внимание на недоказанность заявленного основания для признания Договоров уступки сделками, совершенными под влиянием обмана, а также на истечение срока исковой давности для оспаривания сделок по заявленному основанию. При этом ответчик, в том числе, ссылаясь на судебные акты по делу № А60-36602/2016, имеющие преюдициальное значение, а равно на содержание Договоров уступки, отметил, что истец располагал информацией о наличии у третьего лица признаков банкротства. Ответчик не скрывал высокую задолженность третьего лица и намерение подать заявление о признании третьего лица банкротом, более того, до совершения спорных сделок ответчик о своих намерениях заявлял в процессуальных документах по делу № А60-7826/2016, которые истцом получены. Также относительно срока исковой давности ответчик указал, что такой срок составляет один год и на момент обращения истца с рассматриваемым иском (август 2019 года) истек, например, при его исчислении с момента представления истцом отзыва на требования о признании проведенных зачетов недействительными (июль 2018 года).     

Третье лицо в отзыве на иск поддержало позицию ответчика относительно подачи оспариваемого иска за пределами срока исковой давности.  

Подробно позиции участвующих в деле лиц отражены в поступивших от них и приобщенных в дело письменных документах, высказаны представителями в судебных заседаниях с их участием. 

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон в судебных заседаниях с их участием, установил следующее.

По Договору на потери от 01.07.2013, подписанному между ответчиком (Гарантирующий поставщик) и третьим лицом (Сетевая организация), ответчик обязался продать третьему лицу электроэнергию в целях компенсации потерь в электрических сетях, а третье лицо обязалось принять и оплатить электроэнергию. При этом условиями указанного договора (пункты 3.3.1, 6.3) предусмотрено подписание Сетевой организацией с Гарантирующим поставщиком ежемесячных актов приема-передачи электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях (далее – Акты), оплата электроэнергии до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение Договора на потери от 01.07.2013 его сторонами согласно соответствующим Актам и счетам-фактурам зафиксированы объем поставленной электроэнергии и подлежащая оплате ее стоимость, в частности, 

за март 2016 года – 121 365 рублей 31 копейка, 

за апрель 2016 года – 166 485 рублей 69 копеек,     

за май 2016 года – 216 257 рублей 78 копеек, 

за июнь 2016 года – 125 227 рублей 83  копейки. 

Помимо того, согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 по делу № А28-8340/2015, вступившему в законную силу 11.12.2015 (далее – Решение от 08.10.2015), для принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист от 16.12.2015 серия ФС № 005361535, между ответчиком (Гарантирующий поставщик) и третьим лицом (Потребитель) подписан   Договор электроснабжения от 01.08.2014. Для оплаты за поставленную электроэнергию по данному договору за май 2015 года ответчиком третьему лицу выставлен счет-фактура от 31.05.2015 № 0006560/0101 на сумму 12 130 095 рублей 14 копеек. В связи с отсутствием оплаты названным решением взыскана с третьего лица в пользу ответчика указанная сумма долга, а также неустойка в сумме 86 730 рублей 18 копеек за период с 18.06.2015 по 13.07.2015 и дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 14.07.2015 по день его фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

По Договорам уступки, а именно, по Договору от 27.04.2016, Договору от 27.05.2016, Договору от 29.06.2016, Договору от 27.07.2016, Договору от 29.08.2016, заключенным между истцом и ответчиком, Организации (Новый кредитор) переданы Обществом (Кредитор) права требования к Компании (Должник), возникшие из Договора на потери от 01.07.2013 за март-июнь 2016 года и из Решения от 08.10.2015 (частично). 

В соответствии с условиями Договоров уступки (пункты 1.5, 2.1, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 4.1-4.2) уступаемые требования передаются на возмездной основе, по стоимости, равной размеру требования.

Новый кредитор обязуется перечислить оплату за уступленное право требования на расчетный счет Кредитора в установленные сроки при условии получения от Кредитора подтверждения отправки уведомления Должнику о состоявшейся уступке права требования, которое должно быть направлено в течение 1 дня с момента подписания Договора уступки заказным письмом с уведомлением на адрес регистрации Должника, а также документов. 

Обязательства Нового кредитора перед Кредитором считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Кредитора. 

Договоры уступки вступают в силу с момента подписания представителями сторон, действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Во всем, что не урегулировано Договорами уступки, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. 

Все споры и разногласия по Договорам уступки стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, а в случае недостижения согласия – в Арбитражном суде Кировской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством.  

Размер передаваемых требований составил: 

по Договору от 27.04.2016 – 957 606 рублей 93 копейки, в том числе, долг по Договору на потери от 01.07.2013 за март 2016 года – 121 365 рублей 31 копейка, долг по Решению от 08.10.2015 – 836 241 рубль 62 копейки, 

по Договору от 27.05.2016 – 822 534 рубля 57 копеек, в том числе, долг по Решению от 08.10.2015 – 822 534 рубля 57 копеек, 

по Договору от 29.06.2016 – 701 005 рублей 42 копейки, в том числе, долг по Договору на потери от 01.07.2013 за апрель 2016 года – 166 485 рублей 69 копеек, долг по Решению от 08.10.2015 – 534 519 рублей 73 копейки, 

по Договору от 27.07.2016 – 679 878 рублей 28 копеек, в том числе, долг по Договору на потери от 01.07.2013 за май 2016 года – 216 257 рублей 78 копеек, долг по Решению от 08.10.2015 – 463 620 рублей 50 копеек,  

по Договору от 29.08.2016 – 687 714 рублей 11 копеек, в том числе, долг по Договору на потери от 01.07.2013 за июнь 2016 года – 125 227 рублей 83 копейки, долг по Решению от 08.10.2015 – 562 486 рублей 28 копеек.  

Истцом во исполнение Договора от 27.04.2016, Договора от 27.05.2016, Договора от 29.06.2016, Договора от 27.07.2016, Договора от 29.08.2016 произведена в полном объеме оплата ответчику, о чем представлены платежные поручения, соответственно, от 28.04.2016 № 4837, от 31.05.2016 № 5895, от 30.06.2016 № 7876, от 28.07.2016 № 8959, от 30.08.2016 № 10254.    

Между истцом (Заказчик) и третьим лицом (Исполнитель) подписан Договор на услуги по передаче электроэнергии от 17.09.2013, по которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электроэнергии, а Заказчик – оплачивать услуги Исполнителя, в частности, исходя из данных акта оказанных услуг. 

Во исполнение Договора на услуги по передаче электроэнергии от 17.09.2013, исходя из актов от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016,  Исполнителем оказаны и подлежали оплате Заказчиком услуги следующей стоимостью: 

за март 2016 года – 957 606 рублей 93 копейки, 

за апрель 2016 года – 822 534 рубля 57 копеек, 

за май 2016 года – 701 005 рублей 42 копейки, 

за июнь 2016 года – 679 878 рублей 28 копеек,

за июль 2016 года – 687 714 рублей 11 копеек.

С учетом получения от ответчика прав требования к третьему лицу и наличия неисполненных перед третьим лицом обязательств по оплате, обозначенных выше, истец направлял третьему лицу уведомления о зачете, в частности,   

от 30.04.2016 (получено 25.05.2016) – на сумму 957 606 рублей 93 копейки, 

от 31.05.2016 (получено 17.06.2016) – на сумму 822 534 рубля 57 копеек, 

от 30.06.2016 (получено 08.07.2016) – на сумму 701 005 рублей 42 копейки,

от 29.07.2016 (получено 15.08.2016) – на сумму 679 878 рублей 28 копеек,

от 31.08.2016 (получено 15.09.2016) – на сумму 687 714 рублей 11 копеек.

В соответствии с судебными актами по делу № А60-36602/2016 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, которым в части указанное определение отменено и принят новый судебный акт, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019) названные выше зачеты признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде восстановления прав требования истца и третьего лица к друг другу на сумму 3 848 739 рублей 31 копейка. 

Платежными поручениями от 30.04.2019 №№ 49934, 49935, 49936, 49937, 49938 истцом во исполнение Договора на услуги по передаче электроэнергии от 17.09.2013, исходя из актов от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016,  произведена оплата третьему лицу за оказанные услуги в марте-апреле 2016 года в общей сумме 3 848 739 рублей 31 копейка. 

Определением от 06.06.2019 по делу № А60-36602/2016 требования истца к третьему лицу по Договорам уступки на сумму 3 848 739 рублей 31 копейка включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, в том числе, по Договорам от 27.04.2016, от 27.05.2016, от 29.06.2016 как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, по Договорам от 27.07.2016, от 29.08.2016 как подлежащие удовлетворению в составе третьей очереди. 

В претензии от 01.04.2019 истец, ссылаясь на признание зачетов недействительными, предложил ответчику расторгнуть Договоры уступки.  

Поскольку расторжения Договоров уступки по соглашению сторон не последовало,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к ответчику с целью защиты своих прав на возврат денежных средств, переданных по сделкам – Договорам уступки, которые, по мнению истца, недействительны как совершенные под влиянием обмана. 

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пунктов 2, 4 статьи 179 ГК РФ одной из разновидностью оспоримых сделок является сделка, совершенная под влиянием обмана, которая может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По сделкам, совершенным под влиянием обмана, применяются общие последствия недействительности сделки, установленные статье 167 ГК РФ, то есть, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ. 

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации, не соответствующей действительности, а равно намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении сделки.

При этом, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Помимо того, следует учитывать, что в силу пункта 2  статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, применительно к настоящему делу, исходя из позиций участвующих в деле лиц, истец, заявляя о недействительности Договоров уступки как совершенных под влиянием обмана, в частности, намеренного умолчания об обстоятельствах по подготовке и подаче ответчиком заявления о признании третьего лица банкротом, должен доказать, что ответчик должен был, но умышленно не довел указанную информацию до истца, а истец не должен был и не имел возможности предвидеть такие обстоятельства. Помимо того, учитывая доводы ответчика и третьего лица о пропуске годичного срока исковой давности для признания Договоров уступки недействительными сделками, истец должен обосновать, что иск подан в пределах срока исковой давности. 

Принимая во внимание сказанное выше и оценив представленные в дело доказательства, позиции сторон, третьего лица в их взаимосвязи и в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего 

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключены Договоры уступки с соблюдением требований, установленных статьями 382-386, 388-390 ГК РФ, исполнены данные договоры истцом и ответчиком, возникли на основании данных договоров у истца права требования к третьему лицу. 

При этом, по сути, по мнению суда, реальной причиной возникшего спора явились затруднения в исполнении перед истцом требований, основанных на Договорах уступки, третьим лицом ввиду возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). 

Однако, то обстоятельство, что после заключения Договоров уступки в отношении третьего лица по инициативе ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) само по себе не означает, что при заключении Договоров уступки ответчик умышленно, в том числе, имея намерение причинить ущерб истцу, умолчал о подготовке и подаче заявления о признании третьего лица банкротом. 

Доказательства того, что указанная информация ответчиком не доведена до сведения истца умышленно, а истец не должен был и не имел возможности предвидеть несостоятельность (банкротство) третьего лица, отсутствуют. 

Более того, иная позиция истца противоречит материалам дела, а равно условиям Договора уступки, по которым значительная часть уступленных требований основана именно на Решении от 08.10.2015 по обязательствам за май 2015 года на сумму более 12 000 000 рублей 00 копеек. То есть, истец, действуя по своей воле, уже на момент заключения первого из оспариваемых Договоров уступки в апреле 2016 года получил информацию о наличии у третьего лица неисполненных обязательств в размере, указывающем в силу законодательства о банкротстве на характерные признаки банкротства и связанные с этим возможные  последствия. В том числе, по исполнению полученных требований.

Согласно статье 2 ГК РФ лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2007 № 366-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Истец, являясь профессиональным участником в спорных правоотношениях, при должной степени заботливости и осмотрительности, принимая во внимание содержание Договоров уступок, размер приобретаемого права, имел возможность принять меры к выяснению всех имеющих значение условий для исполнения  обязательств третьим лицом, не был каким-либо образом ограничен в волеизъявлении относительно содержания, а равно заключения оспариваемых сделок.

Соответственно, поскольку иного из представленных в дело документов не усматривается, истцом не доказано, в рассматриваемой ситуации Договоры уступки заключены под влиянием обмана, поскольку последующее банкротство третьего лица, которое могло быть, но не учтено истцом  на стадии заключения оспариваемых сделок, является риском предпринимательской деятельности истца, а не результатом недобросовестного поведения ответчика. 

Также суд полагает возможным принять во внимание доводы ответчика и третьего лица, что по оспариваемым сделкам истцом пропущен срок исковой давности. 

Суд учитывает, что, обосновывая указанные доводы, ответчик и третье лицо указывают, что о банкротстве третьего лица, как обстоятельстве, с которым истец связывает недействительность оспариваемых Договоров уступки, он должен был узнать в ноябре 2016 года, после опубликования соответствующих сведений в установленном законодательством о банкротстве порядке. 

Соответственно, на момент подачи рассматриваемого иска в августе 2019 года годичный срок исковой давности для оспаривания Договоров уступки  истек. 

Пояснений и доказательств, опровергающих указанные доводы Общества и Компании, Организацией не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях сторон отсутствуют условия, необходимые для применения такого способа защиты как признание недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, и применения последствий недействительности. 

В связи с этим требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.

Достаточных правовых и фактических оснований для иного вывода суд не усматривает.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, на Организацию относятся понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать публичному акционерноу обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603950, 

<

...>; филиал «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», адрес филиала: 610035, 

<

...>) в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, 

<

...>) о признании недействительными договоров уступки прав требования (от 27.04.2016 № R115-FA026/03-013/0023-2016 (на сумму 957 606 рублей 93 копейки), от 27.05.2016 № R115-FA026/03-013/0026-2016 (на сумму 822 534 рубля 57 копеек), от 29.06.2016 № R115-FA056/03-013/0087-2016 (на сумму 701 005 рублей 42 копейки), от 27.07.2016 № R115-FA056/03-013/0095-2016 (на сумму 679 878 рублей 28 копеек), от 29.08.2016 № R115-FA056/03-013/0127-2016 (на сумму 687 714 рублей 11 копеек)), о применении последствий недействительности в виде возврата полученных по указанным договорам денежных средств, а также о взыскании судебных расходов по государственной пошлине в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                        Т.В. Мочалова