ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9367/2025

Дело № А41-30043/24

27 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КТТ-Дубки» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2025 по делу № А41-30043/24, принятое судьей Криворучко Е.С., по иску ООО «КТТ-Дубки» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр овощеводства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения от 20.02.204 № 50-АН-04/2622 об отказе ООО «КТТ-Дубки» в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070218:48; об обзании образовать земельный участок площадью 13 892 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070218:48 в координатах.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КТТ-Дубки» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным решения от 20.02.204 № 50-А11-04/2622 об отказе ООО «КТТ-Дубки» в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070218:48 и обязании образовать земельный участок площадью 13 892 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070218:48 в координатах:

Координаты границ участки 50:20:0070218:48:ЗУ2

Имя точки

Х,м

У,м

S,м

1

458 270,68

2 169 553,23

5,00

2

458 270,63

2 169 558,23

86,37

3

458 184,29

2 169 556,00

52,81

4

458 182,02

2 169 608,76

5,49

5

458 176,53

2 169 608,75

15,75

6

458 176,31

2 169 593,00

72,01

7

458 104,31

2 169 593,99

60,01

8

458 105,14

2 169 653,99

72,00

9

458 177,13

2 169 652,99

19,72

10

458 176,86

2 169 633,27

92,99

11

458 268,93

2 169 646,34

61,38

12

458 267,66

2 169 707,71

164,01

13

458 103,77

2 169 701,37

36,36

14

458 103,13

2 169 662,02

116,17

15

458 101,45

2 169 548,86

169,29

1

458 270,68

2 169 553,23

Площадь 13 892 кв.м

площадь 13 892 кв. м. по второму варианту, предложенному экспертом, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ООО «КТТ-Дубки» и  Администрации Одинцовского городского округа Московской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

Протокольным определением суда от 18.08.2025 письменные объяснения приобщены судом.

Заслушаны представители ООО «КТТ-Дубки», Администрации Одинцовского городского округа Московской области, которые в своем выступлении поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070218:48 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ «ФНЦО». 

ООО «КТТ-Дубки» обратилось в Территориальное управление Росимущества в Московской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский округ, п. ВНИИССОК, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070218:48 площадью 13 892 кв. м. с сохранением исходного земельного участка в целях формирования самостоятельного земельного участка площадью 13 892 кв. м. под объектами недвижимости: 

1. часть нежилого здания, наименование: блочно-модульная котельная, площадью 319,6 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0070218:320, принадлежащее на праве собственности ООО «КГТ-Дубки», согласно Договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2020г.; 

2. здание нежилое, наименование: здание - ГРПБ, площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0070218:13432, принадлежащее на праве собственности ООО «КГТ-Дубки», согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2020г.; 

3. сооружение, назначение: газоснабжение, наименование: газопровод среднего давления, протяженностью 101м., кадастровый номер 50:20:0070218:144, принадлежащее на праве собственности ООО «КГТ-Дубки», согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2020г.; 

4. сооружение, наименование: теплотрасса, назначение нежилое, протяженностью 424м., кадастровый номер 50:20:0000000:75729, принадлежащее на праве собственности ООО «КГТ-Дубки», согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2020 для заключения договора аренды. 

Решением Территориального управления Росимущества в Московской области, оформленном письмом от 20.02.2024 № 50-АН-04/2622 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070218:48 отказано, поскольку Письмо ФГБНУ «ФНЦО» от 12.01.2024 №23/05 приложенное к обращениям, содержит отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с тем, что на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070218:48 наложен мораторий на отчуждение недвижимого имущества и земельных участков, предоставленных подведомственным Министерству образования и науки Российской Федерации научным организациям, установленный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации от 27Л 2.2014 №Пр-3011, от 11.02.2016 №Пр-260, от 15.01.2017 №Пр-75. Отмена данного моратория возможна исключительно в соответствии с подписанием соответствующего поручения Президентом Российской Федерации. 

Дополнительно Территориальное управление сообщило ООО «КТТ-ДУБКИ» о возможности рассмотрения варианта установления сервитута на испрашиваемую часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070218:48, выраженного в письме ФГБНУ «ФНЦО» от 12.01.2024 №23/05.

Считая указанный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав, что не просило утверждать схему для отчуждения земельного участка, а лишь просило утвердить схему для аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории. утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В силу пункта 7 статьи 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

1)          подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

2)          копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основания для отказа в утверждении схемы предусмотрены в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ. 

Такими основаниями являются: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи, полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории, расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Исходя из смысла названных норм следует, что выбор между выкупом земельного участка или приобретением права аренды основывается только на волеизъявлении собственника объектов недвижимости. Государственные органы не вправе препятствовать в реализации предоставленных законом прав. 

По смыслу земельного законодательства, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости. 

При этом собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение без проведения торгов такого земельного участка, который необходим для эксплуатации данного объекта, и не имеет право требовать в том же порядке предоставления земельного участка с большей площадью и с иным границами. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Cогласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса, осуществляется за плату без проведения торгов. 

При этом собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение без проведения торгов такого земельного участка, который необходим для эксплуатации данного объекта, и не имеет право требовать в том же порядке предоставления земельного участка с большей площадью и с иным границами. 

Согласно введенному Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» (далее - Федеральный закон № 341-ФЗ) пункту 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень). 

В указанный Перечень, в том числе включены подземные линейные сооружения и их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (пункт 1); нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 МПа, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (пункт 6).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежность ООО «КГТ-Дубки» на праве собственности газопровода среднего давления, протяженностью 101м., кадастровый номер 50:20:0070218:144, и теплотрассы протяженностью 424м., кадастровый номер 50:20:0000000:75729, не наделает собственника исключительным правом землепользования. 

Из положений действующего законодательства следует, что земельные участки над подземными объектами не предоставляются во владение и пользование.

Судом первой инстанции отмечено, что заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется весь испрашиваемый земельный участок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2024 по настоящему дела назначена судебная экспертиза. Проведение судебной землеустроительной экспертизы, поручено ООО «Московский кадастровый центр» (ИНН/КПП 

<

***>/772701001).

Перед экспертами поставлен вопрос: 

1. Установить соразмерность площадь испрашиваемого земельного участка, который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070218:48, определив площадь земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации части нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0070218:320 площадью 319,36 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> стр. 4-а, литера В, В1, с учетом фактического его функционального назначения и фактического периметра (площадь застройки) данного объекта;и площадь земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации части нежилого здания с кадастровым номером 50:20:00702118:13432 площадью 17.8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, с учетом фактического его функционального назначения и фактического периметра (площадь застройки) данного объекта?

По результатам проведенной экспертизы, ООО «Московский кадастровый центр» представлено заключение эксперта №002/2024 из которого следует, что: «…территория котельной ООО «КТТ-Дубки» фактически занимает часть земельного участка с кадастровым 50:20:0070218:48, и части смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0070218:13, 50:20:0070218:47 и 50:20:0070227:1048. 

Следовательно, предусматривает образование земельного участка (земельных участков) путем перераспределения с землями, находящимися в государственной и муниципальной собственности на основании утверждения Схемы расположения на кадастровом плане территории и заключения Соглашения между органами государственной власти, органом местного самоуправления и правообладателями, в соответствии со ст. 11.7, 39.27 ЗК РФ» (листы 20 и 21 Заключения). 

В соответствии с ПЗЗ, исследуемая территория (условный участок :ЗУ1) расположена в 3-х территориальных зонах: 

- коммунальной зоне (в границах населенных пунктов) К (НП), 

- в зоне сельскохозяйственного производства СХ-3, 

- в зоне сельскохозяйственных угодий СХ-1.» (лист 21 Заключения)

«…границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070218:48 не установлены в соответствии с действующим законодательством (см. Приложение №3), границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1048 и 50:20:0070218:47 также не установлены (см. Приложения №№11 и 13). По результатам анализа сведений ЕГРН выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070218:13 установлены с нормативной точностью (см. Приложение №12). Следовательно – требуется уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0070218:48, 50:20:0070227:1048 и 50:20:0070218:47, с процедурой согласования» (лист 23 Заключения). Исходя из вышеизложенного экспертом предложено образовать земельный участок в двух вариантах (рис. 10 лист 26 площадью 4219 кв.м. и рис. 11 лист 28 площадью 13 892 кв.м. Заключения).

Суд первой инстанции, изучив представленное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, оценил его критически в отношении выводов относительно площади земельного участка, необходимой для эксплуатации части нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0070218:320 площадью 319,36 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> стр. 4-а, литера В, В1, и эксплуатации части нежилого здания с кадастровым номером 50:20:00702118:13432 площадью 17.8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, сделанных без учета того обстоятельства, что указанные объекты недвижимости являются самостоятельными а не образуют единый имущественный комплекс, а также того обстоятельства, что принадлежность ООО «КГТ-Дубки» на праве собственности газопровода среднего давления, протяженностью 101м., кадастровый номер 50:20:0070218:144, и теплотрассы протяженностью 424м., кадастровый номер 50:20:0000000:75729, являющихся по своей правовой природе линейными объектами не наделает собственника исключительным правом землепользования.

В силу нормативной совокупности приведенных норм земельного и градостроительного права, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, заявитель наделен исключительным правом на приобретение земельного участка без проведения торгов только в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0070218:320 площадью 319,36 кв.м. и нежилого здания с кадастровым номером 50:20:00702118:13432 площадью 17.8 кв.м.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отметил, что выводы эксперта относительно площади земельного необходимой для эксплуатации части нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0070218:320 площадью 319,36 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> стр. 4-а, литера В, В1, и эксплуатации части нежилого здания с кадастровым номером 50:20:00702118:13432 площадью 17.8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, сделаны без учета того обстоятельства, что указанные объекты недвижимости являются самостоятельными, а не образуют единый имущественный комплекс.

Вместе с тем, суд первой инстанции не предложил истцу представить какие-либо доказательства в подтверждение того, что указанные объекты образуют единый имущественный комплекс либо поставить вопрос о проведении по делу  дополнительной судебной экспертизы.

В материалы дела на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлено внесудебное экспертное заключение ООО Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» от 13.08.2025 № 83/23-ИД/25.

В указанном внесудебном экспертном заключении эксперты пришли к следующим выводам.

- Объединенный комплекс является неразрывной единой системой энергоснабжения пос. ВНИИСОК, с высокой степенью надежности эксплуатации и производства продуктов энергетики.

В части  в экспертном заключении отмечено, что инфраструктура энергокомплекса основана на единой системе энергоснабжения, управления и контроля, а именно:

1) Все объекты энергокомплекса составляют единое целое - существующая котельная 32МВт -1 очереди (с расширением до 40 МВт), новая котельная 40МВт - 2 очереди, ГПЭС 18МВТ.

2) Энергокомплекс имеет общую систему газоснабжения, а именно - ГРП (поз. 5 генплана) обеспечивает бесперебойное газоснабжение с постоянным давлением и равномерным расходом.

3) Энергокомплекс имеет общую систему аварийного обеспечения (с разными видами топлива: СУГ и Дизель), а именно - емкость СУГ (поз. 7 генплана) обеспечивает бесперебойное газоснабжение с постоянным давлением и равномерным расходом ГПЭС, емкость 160мЗ дизельного топлива (поз. 3-4 генплана.)

4) Общая система теплоснабжения позволяет резервировать и поставлять совместно (в авариных режимах) тепловую энергию потребителю в независимости от внешних условий. В нормальных режимах работы энергокомплекса производить замещение тепла производством тепла от ГПЭС.

5) Общая система управления позволяет реализовать производство энергии на наивысших стандартах экономии ресурсов, контролируя перетоки внутри системы и обеспечивая потребителю надлежащий уровень производства.

6) Система обладает наивысшей степенью надежности - резервирование электрической и тепловой мощности, путем объединения систем контроля и энергоснабжения.

7) Антитеррористическая защита от возможных последствий (рисков) внешнего несанкционированного воздействия - система обладает резервированием как тепловой, так и электрической мощности.

Дополнительно отмечено, что в настоящее время к котельной через тепловые сети подключены 33 многоквартирных жилых дома, детский сад и 7 зданий социально-бытового назначения, общим теплопотреблением 33,35 Гкал/час. Котельная перегружена не менее чем на 6 Гкал/час, требуется расширение. Мощность котельной находится на пределе возможностей оборудования. 

Технические возможности существующей Системы теплоснабжения пос. ВНИИССОК себя исчерпали полностью, являются дефицитными (подключены мощности возможностей – дефицит 8МВм/час) и не обеспечивают  растущих потребностей  территории в тепловой  и электрической энергии, а также не обеспечивают  надежность тепло и электроснабжения 

Проектируемые технические решения учитывают градостроительный план развития территории, в соответствии с которым планируется строительство многоквартирных многоподъездных домов в рамках развития проекта ВНИИСОК, суммарной мощностью второй очереди 10,8 МВт/час. Итого дефицит тепловой энергии на дату оформления заключения составляет 18,8 МВт/час.

Технические решения проекта развития территории позволяют реконструировать существующую систему с высокими технико-экономическими показателями. Необходимые размеры земельного участка общей площадью 15 218 м2 для развития второй очереди системы тепло- и электроснабжения пос. ВНИИССОК с собственным энергоцентром, определены синей границей на схеме планировочной организации земельного участка.

Выделенный Генеральным планом земельный участок (синие границы) - территория энергокомплекса, полностью обеспечивает размещение всех объектов инфраструктуры энергокомплекса и соответствует всем необходимым нормам и правилам размещения опасных производственных объектов. Все противопожарные разрывы и пожарные проезды соответствуют нормам и правилам РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеуказанное внесудебное заключение, как надлежащее и допустимое доказательство, в соответствии с положениями статьи 89 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23. 

Указанное заключение, несмотря на его представление в суд апелляционной инстанции, напрямую связано с предметом спора и содержит фактические данные и выводы, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Кроме того, с учетом содержания заключения, а также обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное заключение восполняет пробел в части оценки технико-эксплуатационной взаимосвязанности объектов, расположенных на спорной территории, и дополняет имеющееся судебное заключение, не противореча ему по существу, в связи с чем, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно проектной документации Газовой котельной с инженерными коммуникациями, расположенной по адресу: Московская область. Одинцовский район, п. ВНИИССОК (кадастровый помер ЗУ 50:20:0070218:048), раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» Обоснование) 15/10-2021-ПЗУ. в обоснование планировочной организации земельного участка, говорится следующее:

План развития участка определен развитием застройки данной территории. Основное направление развития земельного участка сделать комфортную для жителей, экологически чистую среду при этом обеспечить жителей и организации необходимым количеством ресурсов, а именно электроэнергия и тепловая энергия. Земельный участок представляет собой прямоугольник неправильной формы, вытянутый длинной стороной с севера на юг. На севере проходит ул. Рябиновая, к ней подсоединяется въезд на данный земельный участок. В южной части участка расположена существующая котельная, существующие резервуары дизельного топлива, насосная и ГРП.

Проектом расширения предусматривается еще одно, аналогичное существующему, здание котельной на расстоянии 25 м. резервуары аварийного дизельного топлива. С площадки данных резервуаров имеется запасный выезд на проезд общего пользования. На территории котельной запроектированы пожарные проезды шириной 4,5 м с бортовым камнем. Далее на ЗУ севернее существующей котельной и с запада от главного проезда расположена газо-поршневая теплоэлектростанция, представляющая собой прямоугольное здание, вытянутое длинной стороной с севера на юг. От здания на расстоянии 40м. расположен подземный резервуар (СУГ).

От резервуара СУГ на расстоянии более 40 м. на север расположены резервуары противопожарного запаса воды.

Существующая тепловая нагрузка - 32 МВт. Данная мощность существующей котельной находится на пределе возможностей оборудования и не может удовлетворить растущие потребности застройки окружающей территории. Учитывая дефицит тепловой мощности 8 МВт и перспективы развития территории до 40 МВт. в перспективе 1-3 года есть необходимость реконструкции существующей котельной до 40МВт (в наличии на сегодня мощность 32 МВт) и строительство второй очереди котельной с мощностью 40 МВт. что и отражено на генплане Земельного участка. Учитывая необходимую инфраструктуру котельной: баки аварийного дизельного топлива по 80 куб. м. каждый, необходимые для обеспечения 5 суток бесперебойной работы котельной при аварии или ремонте газопровода, сквозной проезд автотранспорта с запасным выездом, а также наличие пожарной инфраструктуры, необходимые размеры земельного участка для развития второй очереди котельной определены синей границей.

Также развитием территории предусматривается строительство газопоршневой электростанции суммарной мощностью 18 МВт. что обеспечивает развитие территории на ближайшей перспективе в полной мере по второй категории электроснабжения, при этом не потребуется дорогостоящее развитие сетевого хозяйства и застройщики жилых комплексов получат техническую возможность в развитии жилищного строительства. Резервным топливом для работы ГПЭС предусматривается пропан технический на срок до 3 часов бесперебойной работы, предусматривается подземная емкость с жидким пропаном общей емкостью 100 куб.м с разворотной площадкой для заправки с авто-емкости.

Учитывая возросшую пожарную нагрузку на объект с учетом полного развития, проектом предусматривается строительство двух емкостей по 390 куб.м, каждая с противопожарным запасом воды, расположенным в самой северной части участка. К данным емкостям обеспечен подъезд специальной пожарной техники, предусмотрено строительство пожарных водоводов и гидрантов.

В полном развитии территория будет обеспечена суммарной мощностью 80МВт тепловой энергии. 18 МВт электрической мощности, при соблюдении экологичности проекта и обеспечении всех норм пожарной безопасности. Все объекты обеспечены трубопроводным газом для выработки заявленной мощности, обеспечен запас аварийного топлива дизельного и пропана технического.

Как следует из материалов дела, эксперт в своем Заключении № 002/2024 указал, что с учётом планируемого строительства по СПОЗУ, разработанной ООО «КТТ-Дубки», учитывая также положения ЗК РФ (п. 6 ст. 11.9 о нерациональном использовании при образовании участка), а также невозможность образовать часть под границами земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070218:47 (ввиду его расположения вне границ населенных пунктов), исключая пересечения с терзонами К(ПН) и СХ-1, экспертом предлагается образовать земельный участок площадью 13 892 кв.м, из земельною участка с кадастровым номером 50:20:0070218:48 в соответствующих координатах.

Таким образом, вопреки утверждению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истребуемая площадь земельного участка обоснована.

Судебное экспертное заключение ООО «Московский кадастровый центр»  №002/2024 в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Суд также полагает необходимым отметить, что в пояснениях Администрация Одинцовского городского округа Московской области ссылается на пп. 4 пункта статьи 39.6 ЗК РФ - договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов. объектов федерального, регионального или местного значения, обосновывая необходимость формирования земельного участка в истребуемых границах социальными вопросами обеспечения жителей тепловыми ресурсами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы №002/2024, подготовленное ООО «Московский кадастровый центр», а также внесудебное экспертное заключение ООО ИКЦ «Промтехбезопасность» от 13.08.2025 № 83/23-ИД/25, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Выводы судебной экспертизы содержат достоверную информацию о том, что испрашиваемый земельный участок площадью 13 892 кв.м необходим для надлежащей эксплуатации и обслуживания существующих объектов капитального строительства, принадлежащих истцу на праве собственности, включая котельную, ГРПБ, инженерные коммуникации и линейные объекты, обеспечивающие бесперебойное теплоснабжение территории посёлка ВНИИССОК. 

Судом также принимается во внимание обоснованность запрашиваемой площади участка не только с позиций фактической застройки, но и с учетом утвержденной и документально подтвержденной планировки территории, предусматривающей расширение действующего энергетического комплекса, в том числе строительство второй очереди котельной, газопоршневой электростанции, объектов аварийного и противопожарного обеспечения. Эти решения направлены на устранение установленного дефицита тепловой и электрической мощности, обеспечение надежного энергоснабжения существующей и перспективной жилой застройки, что соответствует стратегическим задачам территориального развития и отвечает требованиям градостроительного законодательства. 

Представленные материалы свидетельствуют о комплексном, технически и правовом обоснованном подходе к формированию запрашиваемого земельного участка в целях его рационального использования, отвечающего, в том числе, публичным интересам.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что требования истца по настоящему спору направлены исключительно на формирование земельного участка в необходимых границах с целью последующего рассмотрения вопроса о предоставлении в аренду, что не противоречит установленному на федеральном уровне мораторию на отчуждение имущества, закреплённому в поручениях Президента Российской Федерации. 

При этом вопрос о предоставлении участка в аренду в настоящем споре не рассматривается. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что оспариваемое решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 20.02.2024 № 50-АН-04/2622 является необоснованным и незаконным, нарушает права и законные интересы истца как собственника объектов недвижимости,  предназначенных для обеспечения потребителей пос. ВНИИССОК тепловой и электрической энергией.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, а также апелляционной жалобы, с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу ООО «КТТ-Дубки» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2025 по делу № А41-30043/24 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение от 20.02.2024 №50-А11-04/2622 об отказе ООО «КТТ-Дубки» в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070218:48.

Обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области образовать земельный участок площадью 13 892 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070218:48 в координатах:

Координаты границ участки 50:20:0070218:48:ЗУ2

Имя точки

Х,м

У,м

S,м

1

458 270,68

2 169 553,23

5,00

2

458 270,63

2 169 558,23

86,37

3

458 184,29

2 169 556,00

52,81

4

458 182,02

2 169 608,76

5,49

5

458 176,53

2 169 608,75

15,75

6

458 176,31

2 169 593,00

72,01

7

458 104,31

2 169 593,99

60,01

8

458 105,14

2 169 653,99

72,00

9

458 177,13

2 169 652,99

19,72

10

458 176,86

2 169 633,27

92,99

11

458 268,93

2 169 646,34

61,38

12

458 267,66

2 169 707,71

164,01

13

458 103,77

2 169 701,37

36,36

14

458 103,13

2 169 662,02

116,17

15

458 101,45

2 169 548,86

169,29

1

458 270,68

2 169 553,23

Площадь 13 892 кв.м

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу ООО «КТТ-Дубки» государственную пошлину в размере 33 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов

Ю.С. Таранец