/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4306/2014

01 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,   

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вовчок О.В.,

при участии:  

от Скачкова Н.И.: Казаков С.А. по доверенности от 14.06.2017;

от иных лиц: не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19915/2018, 13АП-19918/2018, 13АП-19916/2018)  Клюкина Андрея Борисовича, Скачкова Николая Ивановича, финансового управляющего Монакова Игоря Алексеевича на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.07.2018  по делу № А26-4306/2014  (судья  Тулубенская А.В.), принятое 

 

по жалобе финансового управляющего Монакова И.А. 

о признании незаконными бездействия бывших конкурсных управляющих должником Клюкина А.Б., Скачкова Н.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова А.Г., 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2015 индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Григорьевич (ИНН 100400376064; далее - Кузнецов А.Г.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клюкин Андрей Борисович.

Определением суда от 30.09.2015 Клюкин А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Скачков Николай Иванович.

Определением суда от 02.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Определением суда от 11.10.2016 Скачков Н.И. освобожден от исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.112016 финансовым управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич.

Финансовый управляющий Монаков И.А. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) бывших конкурсных управляющих Клюкина Андрея Борисовича и Скачкова Николая Ивановича, выразившиеся в не проведении надлежащей аналитической работы в отношении договора от 30.07.2012 № 1/30/07, заключенного Кузнецовым А.Г и       ООО «МИО»; не обращении в пределах сроков исковой давности в Арбитражный суд Республики Карелия по делу № А26-409/2014 с заявлением об установлении требований Кузнецова А.Г к ООО «МИО» в сумме 1 231 175 руб.; причинении Клюкиным А.Б. и Скачковым Н.И. убытков должнику и его кредиторам на общую сумму 1 231 175 руб. Финансовый управляющий Монаков И.А. просит взыскать с Клюкина А.Б. и Скачкова Н.И. солидарно в пользу Кузнецова А.Г. сумму убытков в размере 1 231 175 руб.

Определением суда от 02.07.2018 жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие бывших конкурсных управляющих Клюкина Андрея Борисовича и Скачкова Николая Ивановича, выразившееся в не обращении в пределах сроков исковой давности в Арбитражный суд Республики Карелия по делу № А26-409/2014 с заявлением об установлении требований должника к                ООО  «МИО» в сумме 1 231 175 руб. В удовлетворении остальной части жалобы и заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.07.2018, Клюкин А.Б.,          Скачков Н.И., финансовый управляющий Монаков И.А. обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий Монаков И.А. в жалобе ссылается на то, что поиск и выявление имущества должника, находящегося у третьих лиц, осуществляется путем проведения надлежащей аналитической работы, которая в отношении договора от 30.07.2012 № 1/30/07, заключенного должником и ООО «МИО», конкурсными управляющими Клюкиным А.Б. и    Скачковым Н.И. не проводилась. По мнению подателя жалобы, по вине Клюкина А.Б. и Скачкова Н.И. своевременно не предъявлены в деле № А26-409/2014 требования должника к ООО «МИО в сумме 1 231 175 руб. и возможность предъявления данных требований утрачена в связи с истечением срока исковой давности, что привело к утрате права требования к      ООО «МИО» и причинению убытков должнику. 

Арбитражный управляющий Скачков Н.И. в жалобе просит отменить определение суда от 02.07.2018 в части удовлетворения  жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов спорных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный управляющий Клюкин А.Б. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 0207.2018 и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Кузнецова А.Г. долга ООО «МИО» перед должником не было, соответственно, проценты по статье 395 ГК РФ не начислялись и убытки не возникли. 

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Скачкова Н.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Клюкина А.Б., отклонил доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Монакова И.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дел, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2017 по делу № А26-409/2014 по заявлению финансового управляющего индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.Г. Монакова А.Г. установлено требование индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «МИО»                  (ОГРН 1111031000013, ИНН 1004015779) в размере 1 231 175 руб. процентов, определен порядок удовлетворения требования  в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А26-409/2014 определение суда от 04.05.2017 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г. о включении требования в размере 1 231 175 руб. процентов в реестр требований кредиторов ООО «МИО» отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному кредитором самостоятельному требованию о применении мер гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты в форме начисления процентов по статье 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен полномочиями подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Судом установлено и подтверждается сведениями о движении дела из картотеки арбитражных дел, что Клюкин Андрей Борисович являлся конкурсным управляющим имуществом предпринимателя  Кузнецова А.Г. с 29.04.2015 по 30.09.2015, Скачков Николай Иванович - с 06.10.2015 по 11.10.2016.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по обособленному спору о включении требования Кузнецова А.Г. в реестр требований кредиторов ООО «МИО» в деле № А26-409/2014 указано, что  с требованием о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за вышеуказанный период (с 30.10.2012 по 27.10.2013) кредитор в суд не обращался, срок на защиту нарушенного права предпринимателя Кузнецова А.Г. начал течь с 30.10.2012, на дату подачу заявления о включении требования в реестр требований кредитора - 28.02.2017 срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, истек. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  до истечения срока на судебную защиту (до 30.10.2015) Клюкин А.Б. и Скачков Н.И., как  конкурсные управляющие имуществом Кузнецова А.Г., могли, но не обратились с требованиями о взыскании процентов за несвоевременную оплату работ на сумму 14 800 000 руб., что свидетельствует о неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и нарушением в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, должника на получение процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие бывших конкурсных управляющих имуществом должника  Клюкина А.Б. и Скачкова Н.И. по необращению в пределах сроков исковой давности в арбитражный суд с заявлением об установлении требований должника к           ООО «МИО» в сумме 1 231 175 руб.

Жалоба в части признания незаконными действий (бездействия) бывших конкурсных управляющих Клюкина А.Б. и Скачкова Н.И. по непроведению надлежащей аналитической работы в отношении договора от 30.07.2012 № 1/30/07, заключенного между должником и ООО «МИО», не подлежит удовлетворению, поскольку проведение или непроведение надлежащей аналитической работы в отношении договора само по себе не приводит к нарушению прав. В тоже время, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Суд первой инстанции отклонил жалобу в части признания незаконными действий (бездействия) бывших конкурсных управляющих Клюкина А.Б. и           Скачкова Н.И. по причинению ими убытков должнику и его кредиторам на общую сумму 1 231 175 руб., по следующим основаниям. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В данном случае неполученные должником проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 231 175 руб. не являются убытками должника и его кредиторов, поскольку определением Арбитражного суда Республика Карелия от 19.03.2018 заявление финансового управляющего Монакова И.А. в деле о банкротстве предпринимателя Кузнецова А.Г. удовлетворено, определение суда от 20.07.2017 отменено по новым обстоятельствам, установлено требование предпринимателя Кузнецова А.Г. к ООО «МИО» в размере 14 800 000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части заявления отказано, суд обязал конкурсного управляющего включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника и удовлетворять в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы Скачкова Н.И. о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку данные сведения опровергаются почтовым извещением с идентификационным номером 18501920062639, имеющимся в материалах обособленного спора и подтверждающим надлежащее извещение Скачкова Н.И. о начавшемся судебном процессе. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.07.2018 по делу №  А26-4306/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

Е.К. Зайцева