АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9010/2020

22 июля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за март 2020 года в размере 121 963 408 руб. 43 коп., пени за период с 21.04.2020 по 25.05.2020 в размере 1 962 504 руб. 12 коп., а также пени с 26.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности от 18.02.2019, сроком действия три года, паспорт обозревался, диплом обозревался,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 13.06.2018, сроком действия три года, паспорт обозревался, диплом обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «МРСК Волги» с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за март 2020 года в размере 121 963 408 руб. 43 коп., пени за период с 21.04.2020 по 25.05.2020 в размере 1 962 504 руб. 12 коп., а также пени с 26.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2020 года за период с 21.04.2020 по 03.07.2020 в размере 3 013 186 руб. 14 коп. От исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за март 2020 года в размере 121 963 408 руб. 43 коп. истец отказывается.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Отказ от исковых требований в части взыскания с ЗАО «СПГЭС» задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за март 2020 года в размере 121 963 408 руб. 43 коп. принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору №08-151/Сар. от 29.01.2008 обязательств по своевременной и полной оплате поставленной электрической энергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просит исковые требования удовлетворить частично, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения.

В судебном заседании 22.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 55 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2008 между ПАО «МРСК Волги» (Исполнитель) и ЗАО «СПГЭС» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 08-151/Сар. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения, а Заказчик обязался оплатить услуги истца в порядке, установленном указанным договором. 

Во исполнение своих обязательств ПАО «МРСК Волги» оказало ЗАО «СПГЭС» услуги по  передаче  электрической  энергии в марте 2020 года в  объеме 145 489 059 кВт/ч на сумму 209 963 408 руб. 43 коп. 

Факт оказания ПАО «МРСК Волги» услуг по передаче электрической энергии в указанный период подтверждается подписанными между сторонами без разногласий актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за март 2020 года №64/ПЭ/03.2020/00012 от 31.03.2020, актом об объеме переданной электрической энергии за март 2020 года от 31.03.2020.

Согласно пункту 6.4.1. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (договорных величин), согласованных Сторонами в Приложении №1 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету в следующем порядке и сроки:

1) до 9-го числа – 30% стоимости услуг, указанных в счете;

2) до 19-го числа расчетного периода - 30% стоимости услуг, указанных в счете;

3) до 29-го числа расчетного периода - 30% стоимости услуг, указанных в счете.

Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании документов, предусмотренных п.6.2. настоящего договора, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об объемах переданной электроэнергии. 

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. 

В соответствии с положениями пункта 15.3 Правил № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг истцом в его адрес была направлена претензия от 20.04.2020 № МР6/3/1479 с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности. Ответа на данную претензию не последовало.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ЗАО «СПГЭС» не исполнило в установленный срок обязательство по оплате оказанных услуг за март 2020 года и оплатило задолженность с нарушением срока, установленного в законе.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2020 года начислил ответчику законную неустойку за период с 21.04.2020 по 03.07.2020 в размере 3 013 186 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод  ответчика  об  исчислении  размера  неустойки,  исходя  из  ставки  рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным,   поскольку при расчете неустойки, начисленной на оплаченную сумму задолженности,  следует руководствоваться ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день оплаты.

Данная правовая позиция следует из Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991,  в котором отмечено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по  контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки  истец обоснованно руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, а вывод об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным, при этом, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают  ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019): если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения  судом о взыскании неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета  подлежащей взысканию неустойки, определяется на день фактической оплаты основного долга.

Суд, проверив  представленный  расчет суммы пени, признает его верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не заявил суду об уменьшении пени, доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2020 года за период с 21.04.2020 по 03.07.2020 в размере 3 013 186 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании с закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за март 2020 года в размере 121 963 408 руб. 43 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов пени за период с 21.04.2020 по 03.07.2020 в размере 3 013 186 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 066 руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №14607 от 25.05.2020 государственную пошлину в размере 161 934 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                               А.В. Кузьмин