АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2017 года

Дело №

А56-8571/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М.,      Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Любимое вино моей мамы» Тонкова Е.Е. (доверенность от 23.06.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимое вино моей мамы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-8571/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346 (далее – Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любимое вино моей мамы», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9/3, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847383805, ИНН 7802839442 (далее – Общество), об обязании демонтировать дополнительное оборудование - идущий от помещения 3-Н вентиляционный трубопровод, установленный на фасаде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9, лит. А (с учетом уточнения требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковалева Нина Васильевна. 

Решением от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами требований процессуального законодательства, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Общество является ненадлежащим ответчиком, а исковые требования о демонтаже оборудования должны были быть предъявлены к собственнику помещения Ковалевой Н.В.; наличие задания на размещение дополнительного оборудования, выданного Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, не оспаривалось истцом, а оформление акта приемки установленного оборудования в соответствии с проектом не предусмотрено действующим законодательством; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании оригинала протокола общего собрания от 05.03.2015, в действительности проведения которого имеются сомнения; апелляционным судом нарушены требования процессуального законодательства, предъявляемые к протоколу судебного заседания.     

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Ковалева Н.В. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9, лит. А, находится в управлении Организации, которой решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.06.2014 (протокол    № 1) предоставлено право представления интересов собственников в судах общей юрисдикции, арбитражном суде по вопросу демонтажа дополнительного оборудования, рекламных и информационных конструкций, размещенных на общедомовом имуществе многоквартирного дома.

Нежилое помещение 3-Н площадью 89,1 кв. м на первом этаже указанного дома принадлежит на праве собственности Ковалевой Н.В., которая по договору от 25.03.2014 предоставила его в аренду Обществу для размещения бара, ресторана, кафе, магазина (в зависимости от выбранного арендатором вида деятельности), деятельность которых связана с оборотом алкогольной продукции, либо иного объекта сроком на два календарных года.   

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.11.2015 по делу № 2-4891/15 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 26.12.2014 № 1, об использовании общего имущества дома для установки и эксплуатации дополнительного оборудования, в том числе для установки вентиляционного трубопровода, принадлежащего Обществу.

Организация по результатам проведенного обследования многоквартирного дома по названному выше адресу в ноябре и декабре 2015 года направила Обществу предписания о демонтаже вентиляционного оборудования, размещенного на фасаде многоквартирного дома, в связи с неполучением согласия собственников помещений жилого дома и отсутствием разрешительной документации на размещение дополнительного оборудования. 

Организация, ссылаясь на неисполнение Обществом данных предписаний и размещение вентиляционного трубопровода на фасаде здания без согласия собственников помещений в доме и разрешительной документации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суды, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, приняв во внимание, что ответчик не отрицал осуществление им монтажа спорного оборудования на фасаде здания, а доказательства надлежащего согласования с собственниками помещений многоквартирного дома установки вентиляционного трубопровода на фасадной стене здания, относящейся к общему имуществу собственников помещений в доме, не представлены, в соответствии со статьями 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленные требования Организации.   

Довод Общества со ссылкой на акт от 04.04.2016 передачи дополнительного оборудования арендодателю о том, что требование о демонтаже дополнительного оборудования должно быть предъявлено к собственнику нежилого помещения, обоснованно отклонен судом, поскольку из материалов дела усматривается, что права собственников помещений многоквартирного дома в данном случае были нарушены в результате действий Общества. Представленный ответчиком акт от 04.04.2016, составленный в рамках существовавших между сторонами арендных отношений, не свидетельствует о переложении на третье лицо ответственности перед собственниками помещений жилого дома за действия ответчика. 

Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости оформления акта приемки установленного оборудования уполномоченным государственным органом исполнительной власти Санкт-Петербурга также несостоятельна, поскольку в отсутствие согласования с собственниками вопроса об использовании общего имущества дома для размещения дополнительного оборудования указанное обстоятельство не влияет на вывод судов о неправомерности установления вентиляционного трубопровода. 

Ссылка Общества на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-11337/2016 не принимается во внимание, поскольку обстоятельства названного дела и настоящего дела не являются схожими.       

Довод ответчика о том, что судами не проверена достоверность представленного истцом в копии протокола от 05.03.2015 общего собрания собственников помещений в доме, не влияет на правильность выводов судов по существу спора, в обоснование которых суды не ссылались на данный документ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 по ходатайству Общества исполнение решения от 07.09.2016 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А56-8571/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимое вино моей мамы» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 07.09.2016 и постановления от 16.02.2017 отменить. 

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина