АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-25454/2017

«08» августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2017

Полный текст решения  изготовлен 08.08.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО НПО «ГеоИнжПроект» (

<

...>  ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования г. Краснодара (

<

...> ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 097 855,56 руб., в том числе 3 969 347,93 руб. задолженности, 128 507,63 руб. неустойки, а также судебные издержки  по оплате госпошлины в сумме 43 489 руб.

третье лицо: МКУ « Единая служба заказчика» (

<

...>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика:  ФИО2 паспорт

от третьих лиц: ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «ГеоИнжПроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Краснодара о взыскании 4 097 855,56 руб., в том числе: 3 969 347,93 руб. задолженности, 128 507,63 руб. неустойки, а также судебные издержки  по оплате госпошлины в сумме 43 489 руб.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. 

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

МКУ « Единая служба заказчика», в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2017, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва  явился.

Заявил ходатайство об уточнении требований в части взыскания неустойки, просил взыскать на 03.08.2017 неустойку в размере 173 857,44 руб. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва  явился, период просрочки не оспорен.

МКУ « Единая служба заказчика», в судебное заседание после перерыва  явился.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба Заказчика» (далее –  Муниципальный Заказчик, Ответчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «ГеоИнжПроект» (далее – Проектировщик, Истец) заключен  муниципальный контракт № 036/2014К от 02.12.2014 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - Работ) по объекту: «Проектирование и реконструкция муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар гимназии № 23» (далее - Объект).

В соответствии с условиями Контракта (п.1.1) Муниципальный Заказчик поручает, а Проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению Работ, в свою очередь Муниципальный Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену. 

Стоимость работ по Контракту составляет 7 112 992,78 рублей, в том числе НДС 18% 1 085 032,80 руб. и работы подлежат оплате согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта.

Пунктом 3.2 Контракта, установлено что авансирование не предусмотрено, и Муниципальный Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 90 дней после подписания акта приемки выполненных работ, осуществляемым в соответствии с настоящим Контрактом.

Проектировщик обязательства по Контракту, исполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 09.12.2016 а также положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту контракта № 23-1-1-3-0046-16 от 12.02.2016.

Муниципальный Заказчик выполненные Проектировщиком работы принял, но не оплатил их, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2016 год.

По состоянию на 23.06.2017 задолженность Муниципального Заказчика перед Проектировщиком за выполненные  работы по акту № 3, Проектная документация (60% -стадия ПД) по контракту составляет 3 969 347,93 руб., в том числе НДС 18% - 605 493,76 руб., замечаний к составу проектной документации Муниципальный Заказчик не имеет.

В рамках досудебного урегулирования спора 16.03.2017 исх. ИД-199, Муниципальному Заказчику и Ответчику по настоящему иску была отправлена Претензия об исполнении обязательств по оплате выполненных работ по Муниципальному контакту №036/2014К от 02.14.2014 (полученная нарочно 20.03.2017 вх.66/2705). Ответчиком Претензия получена нарочно 17.03.2017 вх. №02/4311). 

Невыполнение Ответчиком предложения по досудебному урегулированию спора явилось причиной обращения Истца с иском в Арбитражный суд Краснодарского края с целью защиты нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов содержатся в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов),оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполненияработы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта),предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящимФедеральным законом экспертизы поставленного товара, результатоввыполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполненияконтракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (еерезультатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполненияконтракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем)при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящегоФедерального закона, применении мер ответственности и совершении иныхдействий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) илизаказчиком условий контракта.

Частью 2 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07), если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи, с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2006 № 4405/06, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют, от имени и по поручению муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд администрация, являющаяся муниципальным заказчиком, действовала от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных обществом спорных работ и их потребительскую ценность для муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, обязанности заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт надлежащего выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств. 

Ответчиком возражения по объему и стоимости работ не представлены.

Суд пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 3 969 347,93 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка на основании пункта 9.4 контракта в размере 173 857,44 руб. (уточненные требования).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Ответчиком расчет не оспорен.

Суд, с учетом представленного расчета, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, находит требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 173 857,44 руб. законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО НПО «ГеоИнжПроект» 4 143 205,37 руб., в том числе 3 969 347,93 руб. задолженности, 173 857,44 руб. неустойки; а также 43 489 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков