АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-42979/2019

г. Краснодар

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2020 года

Полный текст определения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», г. Оренбург (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Строй», г. Сочи, с. Беранда (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 801000 рублей,

третье лицо: внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», г. Оренбург (ИНН 

<

***>) ФИО1, г. Оренбург,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Прекрасная Л.Е. – доверенность от 16.11.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен, 

                                                             УСТАНОВИЛ:   

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 801000 рублей.

Определением от 18 ноября 2019 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», ФИО1.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требования и просит суд взыскать с ответчика 3150000 рублей.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил ходатайство удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия истца и третьего лица.

В судебном заседании, проходившем 19 февраля 2020 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут  26 февраля 2020 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, в период с 02.11.2016 г. по 27.02.2017 г. в адрес ответчика ООО «Уралэлектрострой» перечислены денежные средства по договору № 626 от 30.09.2016 г. в общей сумме 3150000 рублей.

Экземпляр договора ответчиком в адрес истца не возвращен. Работы на вышеуказанную сумму - не выполнены. Соответственно, оснований для удержания указанной суммы денежных средств у ответчика не имеется.

18.04.2018 г. в адрес ООО «Эталон-Строй» направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства. 

Однако до настоящего времени денежные средства в адрес истца не перечислены.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, по следующим основаниям.

30.09.2019 года между ООО «Уралэлектрострой», («Заказчик»), в лице генерального директора ФИО2, и ООО «Эталон строй», ( «Исполнитель») в лице генерального директора ФИО3, был заключен договор №626 на выполнение инженерных изысканий по титулу «Перевод участка ВЛ-11- Кв «Симферопольская-Ялта» и ВЛ 110 «Массандра-Гурфуз» в кабель 110 кв..

Согласно условий вышеуказанного договора, стороны определили все существенные условия, которые и Заказчик, и Подрядчик выполнили в полном объёме, подписав акт №1 от 23.01.2017 года по форме, согласованной сторонами в приложении № 3 к договору №626 от 30.09.2016 года. 

Из содержания акта, очевидно обоюдное волеизъявление сторон о выполнении услуг в полном объёме и в срок, надлежащего качества. Заказчик подтвердил отсутствие претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг на сумму 3 150 000,00 рублей, как раз на ту сумму, которую оспаривает Истец, и просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

По условиям договора №626 от 30.09.2016 года ООО «Уралэлектрострой», должен был произвести аванс в размере 40% в течение 10 дней с момента подписания договора, что означало оплату не позднее 11.10.2016 года. 

Однако аванс был оплачен в размере 760000 рублей, лишь 01.11.2016 г. 

В связи с тем, что была задержка по оплате аванса, сдвинулись все платежи и сроки выполнения услуг. 

Об этом знал Заказчик, и именно поэтому подписал акт приёмки услуг без каких-либо замечаний по срокам выполнения, тем более, что Исполнителем все услуги были выполнены в полном объёме надлежащего качества, соответствующего требованиям заключенного Договора. 

В соответствии с п.п. 5.2. договора, когда Заказчик обязался в течение 30 дней со дня подписания акта услуг, оплатить последний транш в размере 20% от суммы договора.

Услуги по факту выполнены и сданы 23.01.2017 г., а оплата произведена лишь 27.02.2017 г., что подтверждает сам Истец, прилагая платёжное поручение №1740 от 27.02.2017 г. на сумму 1890000,00 рублей, в назначении платежа которого чётко прописано: «Окончательный расчёт по договору № 626 от 30.09.2016 г. за выполненные работы в размере 1890000,00 рублей (без учёта НДС)».

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты в данном случае за товар.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2019 г. между ООО «Уралэлектрострой», («Заказчик»), в лице генерального директора ФИО2, и ООО «Эталон строй», («Исполнитель») в лице генерального директора ФИО3, был заключен договор №626 на выполнение инженерных взысканий по титулу «Перевод участка ВЛ-11- Кв «Симферопольская-Ялта» и ВЛ 110 «Массандра-Гурфуз» в кабель 110 кв.

02.11.2016 г. истец платежным поручением №10933 перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору №626 от 30.09.2016 г. сумму в размере 500000 рублей, 31.10.2016 г. платежным поручением №10734 перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору №626 от 30.09.2016 сумму в размере 760000 рублей.

Подрядчик выполнил и передал Заказчику результат работы по договору в полном объёме, что подтверждается подписанным сторонами актом №1 от 23.01.2017 г., который содержит наименование работ и ссылку на договор №626 от 30.09.2016 г. 

Как следует из содержания акта, услуги выполнены в полностью и в срок. Заказчик претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик по предложению суда и ходатайству истца в итоговом судебном заседании представил на обозрение суда оригиналы указанного договора и акта №1 от 23.01.2017 г.

27.02.2017 г. истец платежным поручением №1740 перечислил ответчику в качестве окончательного расчета по договору №626 от 30.09.2016 г. сумму в размере 1890000 рублей

Истцом не доказан факт перечисления спорных денежных средств в адрес ответчика без законных на то оснований.

Отсутствие у внешнего управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у внешнего управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 года N 309-ЭС14-7993 по делу N А07-5396/2014

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами существовали договорные отношения относительно выполнения ответчиком проектно-изыскательских работ (параграф 4 гл. 37 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что сторонами в порядке ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договорные обязательства сторон были прекращены исполнением.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», г. Оренбург (ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», г. Оренбург (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Строй», г. Сочи, с. Беранда (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3150000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», г. Оренбург (ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 19730 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев