АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.07.2024 Дело № А40-182598/2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу акционерного общества «Московский автомобильный  завод «Москвич»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024  года по делу № А40-182598/2023 рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес  Транс Сервис» к акционерному обществу «Московский автомобильный завод  «Москвич» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее  – истец, ООО «БТС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми заявлением к акционерному обществу «Московский автомобильный  завод «Москвич» (далее – ответчик, АО «МАЗ «Москвич») о взыскании 418 876  руб. 80 коп. задолженности, 30 196 руб. 47 коп. неустойки.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные  жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи  284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «БТС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2  АПК РФ правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  

инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 01 ноября 2019 года между  истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной  экспедиции № 4600026431, по условиям которого экспедитор обязуется по  поручению осуществлять или организовывать перевозку и транспортное  экспедирование автомобилей на территории Российской Федерации и/или за  территорией Российской Федерации, включая страны Таможенного союза  ЕАЭС, а также выполнять иные транспортно-экспедиторские услуги, связанные  с организацией и осуществлением перевозки автомобилей с использованием ТС  на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской  Федерации, включая страны Таможенного союза ЕАЭС с оформлением  документов, необходимых для осуществления перевозки автомобилей, а  заказчик обязуется принимать должным образом оказанные услуги и оплачивать  их стоимость экспедитору в порядке и на условиях договора.  

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику  услуги по транспортной экспедиции грузов на сумму 418 876 руб. 80 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными  накладными, на основании которых был составлен акт № 802 от 30 июня 2022  года, подписанный грузополучателями без замечаний.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в  размере 418 876 руб. 80 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование  своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований  заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310  

Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам  статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора,  установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по  договору, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений по  объему, качеству и сроку оказанных услуг, а также доказательств оплаты  оказанных услуг, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их  правильными, отметив, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не  имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований.  

Доводы ответчика о том, что судами не исследован вопрос об истечении  годичного срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального  закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности», подлежит отклонению, поскольку данный довод не был заявлен в  суде первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы, касающийся неправильного расчета  неустойки, подлежит отклонению, поскольку не связан с применением норм  права и направлен на установление иных фактических обстоятельств, что не  относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении  требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда  при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  

чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15- 14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о  переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы  полномочий суда кассационной инстанции.  

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой  инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024  года по делу № А40-182598/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Судья Ж.П. Борсова