ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10715/2016к40

г. Красноярск

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта  2019  года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» марта  2019  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Реут Ольги Васильевны, Беляева Тимофея Львовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от    04 февраля 2019 года по делу №  А33-10715/2016к40, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

10.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Крохмаль Евгения Васильевича (ИНН 245200229493, СНИЛС 041-754-810-47, 21.08.1962 года рождения; уроженца д. Калиновка Саянского района Красноярского края, место регистрации: д. Калиновка, ул. Молодежная, д. 22, далее - должник) о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 02.06.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением арбитражного суда от 29.09.2017 Крохмаль Евгений Васильевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 01.10.2016 № 182, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 29.09.2016 за номером № 1325420.

Определением арбитражного суда от 26.09.2017  Кубышкина Наталья Валентиновна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 финансовым управлявшим должника утвержден Блинов Фёдор Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 срок реализации имущества должника продлён до 22.04.2019.

03.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство кредиторов Реут О.В., Беляева Т.Л. о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в соответствии с которым в порядке разрешения разногласий предлагается утвердить Положение «О порядке, сроках и условиях реализации имущества Крохмаля Евгения Васильевича в предлагаемой редакции.

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 заявление принято к производству за номером № А33-10715-40/2016, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Крохмаль Татьяна Васильевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Реут Ольга Васильевна, Беляев Тимофей Львович обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

Доводы  апелляционной жалобы сводятся  о неравноценном  разделе  имущества, о  необходимости  реализации  имущества не  только  должника (как  лично, так и  принадлежащее   ему   по  праву   общей собственности), но и  любое   имущество  бывшей  супруги. Заявитель жалобы  полагает, что  все действия  бывшей  супруги   должника  по  разделу имущества  в Железногорском   городском  суде, а  также  по  заключению  мирового  соглашения  в  Советском  районном  суде  являются  злоупотреблением  правом. Заявитель жалобы  указывает  на  формальный и  поверхностный подход к  рассмотрению  дела, на  нежелание  суда   содействовать  кредиторам  в  сборе  и  представлении доказательств.

Крохмаль Т.В. и  Крохмаль Е.В. представили отзыв, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на  законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.03.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от Реут Ольги Васильевны, Беляева Тимофея Львовича поступило ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы №28 по г. Москве копии документов, содержащихся в регистрационном деле ООО «КВИК ЭЙР», а именно: решения о внесение изменений в учредительные документы; устава юридического лица; решения; протокола, с целью определения правомерности либо неправомерности включения в 2012 году доли ООО «КВИК ЭЙР» в состав подлежащего разделу между супругами имущества.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона  о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 и статьей 214.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X о банкротстве граждан, регулируются главами I - VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 и 4 главы X закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела, кредиторы должника просят утвердить представленное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в представленной редакции, которое предусматривает реализации следующего имущества:

- нежилое помещение площадью 271,5 м2 , расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, д. 5, пом. 31, кадастровый номер 24:58:0000000:40803;

- жилой дом площадью 339,4 м2, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 95/7;

- автомобиль Lexus RX 300 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHF31U902011939, номер двигателя 1 MZ 1847047, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № JTJHF31U902011939, цвет кузова чёрный, государственный регистрационный знак Т 699 НХ 24.

Полный текст предложенного для утверждения в порядке разрешения разногласий Положения приведён в тексте заявления, также представлен пакет документов в обоснование указанной начальной цены продажи имущества.

Обращаясь с заявлением, кредиторы указали, что на собрании кредиторов должника 09.10.2018 кредиторы единогласно проголосовали за включение указанного имущества супругов Крохмаль в конкурсную массу должника, однако решение собрания кредиторов в указанной части признано недействительным определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018 по обособленному спору № А33-10715-38/2016 (в связи с превышением собранием кредиторов своей компетенции, поскольку указанный вопрос должен решаться финансовым управляющим).

Позиция конкурсных кредиторов не изменилась и сводится к тому, что статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, кредиторы не лишены возможности включения спорного имущества в конкурсную массу, оно подлежит реализации в рамках процедуры банкротства должника. Вместе с тем, финансовый управляющий полагает, что решение собрания кредиторов должника по указанному вопросу неисполнимо, поскольку имущество не включено в конкурсную массу должника, уклоняется от утверждения Положения в предложенной кредиторами редакции.

При этом, заявители апелляционной жалобы ссылаются на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018    №304-ЭС18-4364.

Также в заявлении указано, что ссылки на судебный акт по обособленному спору №А33-10715-11/2016 являются необоснованными, поскольку в рамках указанного дела оспаривалась сделка по отчуждению совместно нажитого имущества, кредиторам было отказано со ссылкой на преюдициальность решения Железногорского городского суда от 29.05.2012. При этом, судебными актами установлено, что признаки несостоятельности должника возникли с ноября 2010 года, начиная с февраля 2011 года должник вместе с супругой выводил совместно нажитое имущество из под обращения взыскания кредиторов. Сделки, совершённые должником и его бывшей супругой в период с февраля 2011 года по апрель 2012 года, признаны недействительными. Спорное имущество было передано супруге должника в результате заключенного ими в апреле 2012 года соглашения, оформленного заявлением Крохмаль Т. В. и заявлением Крохмаля Е. В. о признании иска. Оформленное таким образом соглашение заключено без участия кредиторов и с явным ухудшением имущественного положения супруга-должника – должнику досталась несуществующая доля в уставном капитале ООО «КвикЭйр», поэтому правовые последствия его исполнения не распространяются на кредиторов. В рассматриваемой ситуации наличие решения Железногорского городского суда не может быть основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Заявители апелляционной жалобы указали, что в связи с совпадением интересов должника и его супруги (сохранение имущества от обращения взыскания кредиторов), спор между ними носил формальных характер, их поведение не было направлено на достижение истины. При этом ни на момент обращения в суд в апреле 2012 года, ни на момент вынесения решения в мае 2012 года, ни позднее (вплоть до ликвидации общества в 2014 году) Крохмаль Е. В. не владел долей в уставном капитале ООО «Квик Эйр». Обращение с настоящим заявлением обусловлено уклонением финансового управляющего от обращения в арбитражных суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012 по делу № 2-776/2012 удовлетворены исковые требования Крохмаль Татьяны Васильевны к Крохмаль Евгению Васильевичу, расторгнут брак, зарегистрированный 23.07.1983, общим имуществом супругов, нажитым в период брака, в размере ?  доли каждого супруга признаны:  доля в размере 90 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Квик Эйр» стоимостью 4242000 рублей, часть дома общей площадью 292,5 м2, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Советской Армии, д. 5, часть дома № 31 стоимостью 1742000 рублей, жилой дом общей площадью 339,4 м2, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 95/7 стоимостью 2000000 рублей, автомобиль Lexus RX 300 2005 года выпуска стоимостью 500000 рублей, а всего имущество на общую стоимостью 8484000 рублей. Произведён раздел общего имущества супругов. В собственность Крохмаль Татьяны Васильевны передана часть дома общей площадью 292,5 м2, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Советской Армии, д. 5, часть дома № 31 стоимостью 1742000 рублей, жилой дом общей площадью 339,4 м2, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 95/7 стоимостью 2000000 рублей, автомобиль Lexus RX 300 2005 года выпуска стоимостью 500000 рублей. В собственность Крхмаль Евгения Васильевича передана доля в размере 90 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Квик Эйр» стоимостью 4242000 рублей.

В тексте судебного акта отражено, что стоимость совместно нажитого имущества определена по обоюдному соглашению супругов.

Ссылаясь на неравнозначность обмена при вынесении решения Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012 по делу № 2-776/2012, кредиторы просят включить имущество, переданное в собственность Крохмаль Татьяны Васильевны, в конкурсную массу должника и утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества в предложенной редакции.

В рамках обособленных споров по настоящему делу, в том числе обособленного спора № А33-10715-31/2016 установлено, что кредиторы должника Крохмаля Е.В. Реут О.В. и Беляев Т.Л., а также новый финансовый управляющий имуществом должника Крохмаля Е.В. Блинов Ф.С. самостоятельно обращались с различными заявлениями и требованиями, целью которых являлась отмена (изменение) решения Железногорского городского суда Красноярского края по делу № 2-776/2012 от 25.05.2012 о разделе общего совместного имущества супругов Крохмаль, в том числе была подана апелляционная жалоба Реут О. В. от 26.03.2015 на решение Железногорского городского суда Красноярского края по делу № 2-776/2012 от 25.05.2012 с заявлением о восстановлении срока, пропущенного для подачи жалобы; заявление Реут О. В. от 26.03.2015 о пересмотре решения Железногорского городского суда Красноярского края по делу № 2-776/2012 от 25.05.2012 по вновьоткрывшимся обстоятельствам; апелляционная жалоба Беляева Т. Л. от 08.02.2017 на решение Железногорского городского суда Красноярского края по делу № 2-776/2012 от 25.05.2012; апелляционная жалоба финансового управляющего Крохмаля Е.В. Блинова Ф.С. на решение Железногорского городского суда Красноярского края по делу № 2-776/2012 от 25.05.2012. Указанные меры положительного результата не дали, в удовлетворении жалоб, заявлений о пересмотре судебного акта было отказано, при этом в судебных актах Железногорского городского суда и Красноярского краевого суда отражено, что на момент подачи иска о разделе имущества и вынесения судом решения 25.05.2012 у супругов Крохмаль находилось в собственности также другое имущество, не заявленное ими к разделу суд принял решение по заявленным требованиям.

Довод о том, что на момент раздела совместно нажитого имущества 25.05.2012 стоимость доли в ООО «Квик Эйр» фактически составляла 0 рублей также был оценен в рамках указанного обособленного спора, арбитражный суд указал, что с учётом фактической прекращении деятельности организации 21.07.2014 заявленный довод не свидетельствует о цене доли в размере 0 рублей на дату раздела имущества 25.05.2012.

В рамках вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 по обособленному спору № А33-10715-5/2016, от 04.08.2017 по обособленному спору № А33-10715-3/2016 установлены следующие обстоятельства:

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.02.2017 в отношении ООО «КвикЭйр» (строки 44 - 52) следует, что учредителем (участником) юридического лица является Крутов Михаил Константинович, размер доли 100 %. Данные изменения внесены в ЕГРЮЛ 15.03.2012 за ГРН 6127746619203;

- из объяснений должника от 09.06.2015 в рамках доследственной проверки следует, что доля в ООО «КвикЭйр» была продана примерно за 300000 рублей;

- на момент вынесения решения о разделе имущества (решение от 25.05.2012 по делу              № 2-776/2012) должник Крохмаль Е.В. уже не являлся обладателем доли в ООО «КвикЭйр»;

- Крохмаль Е.В. получил долю в ООО «КвикЭйр», которая к моменту расторжения брака уже была продана за 300000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что указанными обстоятельствами подтверждается, что на момент раздела имущества должник не располагал совместно нажитым имуществом – долей в ООО «КвикЭйр».

Несмотря на отсутствие указанной доли в ООО «КвикЭйр» на момент рассмотрения дела по разделу совместно нажитого имущества супругов, указанные обстоятельства свидетельствуют, что доля была реализована не безвозмездно, должник получил встречное обеспечение.

Также, из материалов дела № А33-10715/2016 следует, что должник обладал долей в компании ООО ЕЕКАЕ Техникал Воркс (ЕЕКАЕ Technical Works L.L.C.).

Вступившем в законную силу определением арбитражного суда от 29.05.2018 по обособленному спору № А33-10715-28/2016 установлено, что в материалы дела финансовым управляющим представлена распечатка с сайта www.dubaided.ae в отношении ЕЕКАЕ Technical Works L.L.C., из которой следует, что организации выдана лицензия № 635095, сведения об иных лицензиях отсутствуют; нотариально заверенный перевод соглашения о продаже акций и дополнение о внесении поправок к уставному договору, в соответствии с которой гражданин Евгений Крохмаль приобрёл долю в размере 25 % капитала у гражданина Рипон Гупта Раджат Канти Гупта за вознаграждение в сумме 75000 дирхам ОАЭ, долю в размере 24 % капитала у гражданина Шипон Ахмед Паппу Абдул Малика за вознаграждение в сумме 72000 дирхам ОАЭ. Указанной организации была выдана лицензия № 635095 со сроком действия до 15.02.2016 (ранее срок лицензии ежегодно продлялся), что, в соответствии с законодательством Объединённых Арабских Эмиратов, позволяло организации осуществлять коммерческую деятельность.

На дату раздела совместно нажитого имущества должника и его супруги 25.05.2012 организация являлась действующей, однако стоимость доли в указанной организации, а также полученный доход от её деятельности по результатам судебного акта также не распределён между супругами, из чего следует, что он полностью получен должником.

Из материалов дела № А33-10715/2016, в том числе рассмотренных споров, а также мирового соглашения должника и его супруги, утверждённого определением Советского районного суда города Красноярска от 30.05.2018 по делу № 2-7488/2018 следует, что помимо имущества, распределённого по решению Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012 по делу № 2-776/2012, супруги обладали также иным совместно нажитым имуществом, в том числе квартирой по адресу: Объединенные   Арабские   Эмираты,   Эмират Дубай,   округ   Бурдж   Халифа,   район   Аль-Халидж   Аль-Тиджари,   Уэст   Хайст   4,   № квартиры 605 стоимостью 9780088 рублей 50 копеек Крохмаль Евгений Васильевич произвёл отчуждение общего имущества по своему усмотрению, вопреки воле Крохмаль Татьяны Васильевны и не в интересах семьи.

Также в мировом соглашении отражено, что совместно нажитым имуществом является 2/51   (две  пятьдесят  первых)  доли  в  праве собственности     на     нежилое     помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 36, пом. 26 стоимостью 1070000 рублей; квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, кв. 6 стоимостью 4429000 рублей.

Указанное имущество при разделе 25.05.2012 в собственность супруги не перешло, что не свидетельствует о неравнозначности обмена в пользу супруги.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку выводов Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012 по делу № 2-776/2012 (что также было исследовано при рассмотрении обособленного спора № А33-10715-11/2016).

Вместе с тем, судебный акт вступил в законную силу, не отменён и не пересмотрен, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для включения имущества, перешедшего в собственность Крохмаль Татьяны Васильевны, в конкурсную массу должника для его последующей реализации в рамках процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 304-ЭС18-4364 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А03-7118/2016 также является необоснованной в связи с тем, что рассматриваемая ситуация не аналогична ситуации в рамках настоящего обособленного спора и дела о банкротстве должника.

В тексте определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2017 по делу    № А03-7118/2016 отражено, что до возбуждения дела о банкротстве определением от 16.03.2016 Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу № 2-784/2016 по иску о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества суд принял отказ супругов от расторжения брака и утвердил мировое соглашение, заключенное между Тарасовым Ю. В. и Шумаковой Р. В. по безвозмездной передаче совместно нажитого недвижимого имущества супруге должника (имущество было передано для закрепления на праве собственности за супругой без компенсации). При этом в ходе судебного заседания было подтверждено, что супруги продолжают находиться в браке.

Вместе с тем, решением Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012 по делу № 2-776/2012 брак супругов Крохмаль фактически расторгнут, при этом, как указано выше, раздел имущества не происходил на безвозмездной основе, обстоятельства дела не свидетельствуют о неравнозначности обмена в пользу бывшей супруги должника. Доказательств продолжения ведения совместного хозяйства, пользования спорным имуществом в режиме совместной собственности в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований для разрешения разногласий путём, по сути, включения в конкурсную массу спорного имущества, его оценки и утверждения представленного кредиторами Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в отношении имущества, переданного в собственность бывшей супруги должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Соответствующих оснований для удовлетворения требований кредиторов судом апелляционной инстанции также не установлено.

Изучив доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2019 года по делу №  А33-10715/2016к40  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2019 года по делу №  А33-10715/2016к40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Д.А. Усипова