ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29842/2021

г. Саратов

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Статус» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года по делу № А12-29842/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании произвести ремонт повреждения (течи) на трубопроводе сети холодного водоснабжения, 

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области: представителя ООО «Управляющая компания «Статус» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.01.2022, представителя ООО «Концессии водоснабжения» ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.04.2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Статус»  (далее – ООО «УК «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», ответчик) об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу  произвести ремонт повреждения (течи)  на трубопроводе сети холодного водоснабжения, расположенном в многоквартирном доме  №30А по ул. 51-й Гвардейской г.Волгограда на участке от внешней границы стены данного  многоквартирного дома до общедомового (коллективного) прибора учета холодной воды данного дома, также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя –  25 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021 в удовлетворении искового заявления ООО «УК «Статус» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК «Статус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что если ОДПУ установлен внутри дома, то место соединения ОДПУ с трубопроводом не может являться  границей эксплуатационной ответственности между РСО и Исполнителем и соответственно граница эксплуатационной ответственности должна совпадать с внешней стеной дома. Кроме того апеллянт не согласен с выводом о том, что если сеть трубопровода между внешней стеной дома и до установки ОДПУ в доме является общедомовой сетью, то ее эксплуатация на данном участке должна нести управляющая компания, однако, по мнению заявителя, данные выводы противоречат п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Апеллянт полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, и условиями договора, фактическим наличием ОДПУ внутри МКД, эксплуатационную ответственность за водопровод от внешней стены МКД до ОДПУ холодной воды, расположенном внутри МКД, должна нести ресурсоснабжающая организация.

В судебном заседании в задании Арбитражного суда Волгоградской области представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец   ООО   «УК «Статус» является управляющей компанией  многоквартирного дома  №30А по ул. 51-й Гвардейской г.Волгограда, что подтверждено, в том числе протоколом общего собрания собственников помещений указанного   МКД от 16.08.2019. 

Между ООО «Концессии водоснабжения» (РСО) и ООО «УК «Статус» (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения   №16804 от 08.10.2019,  в соответствии с которым РСО осуществляет поставку холодной питьевой воды в МКД.

Согласно доводам истца, 07.07.2021  ООО «УК «Статус» выявлено повреждение (течь) трубопровода холодной воды в МКД, в  связи с  чем, направлена  заявка в адрес ответчика  на ремонт данного трубопровода (вх. №105076 от 07.07.2021). 

08.07.2021  аварийная бригада РСО прибыла для ремонта трубопровода в МКД, однако, осмотрев повреждение, уехала, не произведя ремонт.

09.07.2021  и 13.07.2021   ООО «УК «Статус»  направлены письма в адрес ответчика   о  ремонте трубопровода холодной воды в МКД 

Письмами №КВ/19111-исх от 05.08.2021 и №КВ/23128-исх от 23.09.2021 ответчиком  отказано в ремонте вышеуказанного трубопровода,  со ссылкой на то, что по результатам обследования инженерных коммуникаций по указанному адресу течь  в зоне  эксплуатационной ответственности  общества не обнаружена.  Обнаруженная течь расположена на системе  холодного водоснабжения, находящейся на балансе управляющей компании.   

Согласно доводам истца,  повреждение (течь) выявлено на трубопроводе сети холодного водоснабжения, расположенном в многоквартирном доме  №30А по ул. 51-й Гвардейской г.Волгограда на участке от внешней границы стены данного  многоквартирного дома до общедомового (коллективного) прибора учета холодной воды данного дома, который  не входит в состав общего имущества собственников МКД.

В подтверждение исковых требований, ООО  «УК «Статус» представлен  односторонний Акт обследования от  07.07.2021, согласно которому водопроводные сети диаметром до 150 мм находятся в крайне  изношенном состоянии (повреждение трубопровода) до запорной арматуры и коммерческого прибора   учета   в зоне ответственности, согласно акта о разграничении балансовой принадлежности и акта о разграничении эксплуатационной ответственности к договору  №16804 от 08.10.2019, в зоне эксплуатационной  и балансовой принадлежности  водопроводных сетей  ООО «Концессии водоснабжения» на вводе в МКЖД №30А по ул. 51-й Гвардейской. Необходима замена участка водопровода протяженностью 1м на    вводном участке,  находящемся  в  границах  эксплуатационной   ответственности ООО «Концессии водоснабжения».

Согласно Акту от  06.12.2021, составленного ООО «Концессии водоснабжения» с участием представителей ООО  «УК «Статус», по результатам совместного обследования спорного участка трубопровода сторонами  обнаружена течь на водоводе диаметром  100 мм в помещении насосной станции МКЖД №30А по ул. 51-й Гвардейской. Течь на отводе перед запорной арматурой диаметром  100мм на водомерном узле перед общедомовым прибором учета. Фотоматериал прилагается. 

В обоснование    заявленных требований   истец  ссылается на  п. 2.1.3 заключенного сторонами договора, согласно которому  РСО обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих РСО на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности в соответствии требованиями нормативно-технических документов.

В силу п. 2.1.9 договора РСО обязана принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих РСО на праве собственности или на ином законном основании, в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством.             

Истец указывает также, что  в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по мнению истца,  в эксплуатационной ответственности РСО находятся трубопроводы холодной воды, проложенные до коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды (ОДПУ) в доме №30А по ул. 51 Гвардейская г. Волгограда, в т.ч. находящиеся внутри МКД, и в соответствии с условиями договора и положениями законодательства РСО обязано содержать трубопроводы, находящиеся в ее эксплуатационной ответственности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии произвести ремонт повреждения (течи)  на трубопроводе сети холодного водоснабжения, расположенном в многоквартирном доме №30А по ул. 51-й Гвардейской г.Волгограда на участке от внешней границы стены данного  многоквартирного дома до общедомового (коллективного) прибора учета холодной воды данного дома (т.1, л.д.54).

В сообщении от  23.09.2021 № КВ/23128-исх на претензию истца, ООО «Концессии водоснабжения» ответило отказом, поскольку согласно акту раздела границ от 22.08.2014 повреждение на водопроводной сети находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании (т.1, л.д.55).

Истец указывает на недопустимость принятия в качестве доказательства возражений ответчика  оформленного в 2014г акта  разграничения балансовой принадлежности (собственности) и эксплуатационной ответственности  сетей водопровода и канализации  между МУП «Горводоканал г.Волгограда» и ООО «Управляющая компания  «Энергопром» №1502, поскольку ООО «УК «Статус» не подписывало  указанный акт.

В пункте 3.7  договора холодного водоснабжения и водоотведения №16804 от 08.10.2019   указано, что узлы учета и приборы учета размешаются исполнителем на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности исполнителя.

Также, согласно Акта о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение №3), границы эксплуатационной ответственности  установлены по водопроводным сетям исполнителя и РСО.  

Согласно Приложению №6 договора в доме №30А по ул. 51 Гвардейская г. Волгограда установлен общедомовой прибор учет холодной воды (ОДПУ).           

Истец  указывает также на недопустимость устанавливать границы эксплуатационной ответственности общедомовых сетей после ОДПУ холодной воды и за пределами многоквартирного дома,  поскольку  собственниками помещений такого решения     не  принималось.        

Вышеуказанные обстоятельство послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области  с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных сетей определены в пункте 2 Правил № 644. Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

В соответствии с п.30 Правил № 644, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. 

С учетом п. 31(1) Правил № 644,  указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения. 

В пункте 8 Правил № 491, на который ссылается истец,  установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме.         

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314). Исключение составляют сети, предназначенные для обслуживания нескольких домов, в связи с чем такие сети являются транзитными и не могут быть переданы в состав общего имущества многоквартирного дома.

В данном случае,  при отсутствии доказательств принятия собственниками  помещений   дома решения    об  установлении     границы эксплуатационной ответственности общедомовых сетей   за пределами многоквартирного дома,   при этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ссылки ответчика  на  разграничение балансовой принадлежности (собственности)    и эксплуатационной ответственности    сетей водопровода и канализации  между сторонами  в соответствии с оформленным в 2014 году   актом  №1502 между МУП «Горводоканал г.Волгограда» и ООО «Управляющая компания  «Энергопром», согласно которому сетями абонента стороны признают, согласно схеме, водопровод от водопровода Д 500 мм в колодцах ВК1, ВК6 на точках подключения к водопроводной сети   МУП «Горводоканал г.Волгограда»,  не могут быть приняты в качестве основания к отказу в иске.  

Вместе с тем, анализируя ссылки  истца на п.3.7 договора, акт о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение №3), а также приложение №6    к  договору холодного водоснабжения и водоотведения №16804 от 08.10.2019 и иные условия указанного договора,  суд приходит к выводу о том, что сторонами, при заключении договора,    не достигнуто однозначного соглашения об установлении  границы эксплуатационной ответственности.   

В п.3.7 договора указано, что  узлы учета и приборы учета размещаются исполнителем на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности исполнителя. 

Из буквального содержания данного пункта договора усматривается распространение данного условия на действия  исполнителя, осуществляемые   после заключения договора: указано «размещаются» а не «размещены».  

Как усматривается из материалов дела, ОДПУ   счетчик холодной воды  ВМХ 01078 установлен и введен   в эксплуатацию      до заключения сторонами указанного  в обоснование иска   договора  и до принятия истцом (исполнителем) в управление данного МКД, что не  оспаривается сторонами и подтверждено представленным истцом актом  от  20.06.2017,  паспортом   счетчика и иными материалами дела.  

Акт о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение №3), согласно которому границы эксплуатационной ответственности между исполнителем и РСО по МКД установлены по водопроводным сетям исполнителя и РСО и   приложение №6    к  договору холодного водоснабжения и водоотведения №16804 от 08.10.2019  также не  содержат  условий, позволяющих сделать вывод о согласовании сторонами договора   границ      эксплуатационной ответственности    сетей водопровода в указанной истцом редакции:  отнесения к эксплуатационной ответственности РСО   трубопроводов холодной воды, проложенные от внешней стены МКД до коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды  (т.е. внутри МКД).    

Кроме того,  из  содержания пункта 3.7 договора, Приложений №2, №3   следует, что данные условия отождествляют    границу   балансовой принадлежности и границу эксплуатационной ответственности.   

При этом, ссылки  истца на  положения  п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №м 491  не могут быть положены в обоснование удовлетворения иска.              

Так, пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено расположение границы эксплуатационной ответственности в месте установки прибора учета при условии, если прибор учета установлен в месте ввода соответствующей инженерной сети в МКД. 

В случае, когда прибор учета не имеет непосредственного соединения с инженерной сетью, входящей в МКД, и между местом установки прибора учета и местом ввода инженерной сети в МКД имеется участок внутридомовых инженерных коммуникаций, то граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности сетей. 

Толкование истцом пункта 8 Правил №491 об установлении границы эксплуатационной ответственности сторон договора в месте установки общедомового прибора учета, независимо от места его расположения, противоречит положениям статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормам иных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Из положений пунктов 5, 6 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.           

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а, применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирного дома, этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.

Из приведенных норм следует, что граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015   № 305-ЭС15-11564 по делу № А41-22117/2014, при исследовании акта разграничения балансовой принадлежности суду следует установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для перенесения границы балансовой принадлежности. 

Из материалов дела следует, что (коллективный) общедомовой прибор учета    установлен не в месте ввода в МКД централизованной  сети водоснабжения через внешнюю стену МКД, а размещен на внутренних сетях    водоснабжения  МКД, то есть между местом расположения прибора учета и вводом в МКД централизованных сетей   имеется участок внутридомовых инженерных коммуникаций. Данный участок трубопровода является частью системы  водоснабжения  многоквартирного дома и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая, что доказательств иного суду не представлено. 

Поскольку граница балансовой принадлежности распределяет инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций, в отсутствие надлежащего  соглашения сторон договора   об определении границы эксплуатационной ответственности сторон договора граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В подпункте «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.  

В пунктах 2-7 Правил №491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. 

При этом, из Правил №491 следует, что именно управляющая организация обязана обеспечить надлежащее техническое состояние общего имущества собственников помещений в МКД, включая надлежащее техническое состояние внутридомовых инженерных сетей МКД. 

Доказательств обратного в материалы настоящего дела истцом не представлено.

Ссылки истца на договор управления МКД от 16.08.2019 не принимаются судом апелляционной инстанции  по вышеуказанным обстоятельствам. Указанный договор также не содержит условий, являющихся основанием для вывода суда об изменении границ эксплуатационной ответственности относительно границ балансовой принадлежности и оснований для отнесения к зоне ответственности ответчика спорного участка внутреннего трубопровода МКД.  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая установленные обстоятельства спорных правоотношений сторон, апелляционной коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по ремонту повреждения (течи) на спорном участке трубопроводе сети холодного водоснабжения, расположенном в многоквартирном доме №30А по ул. 51-й Гвардейской г.Волгограда. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «УК «Статус» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года по делу № А12-29842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                            А.Ф. Котлярова

            

Судьи                                                                                                             С.В. Никольский

 

                                                                                                                М.Г. Цуцкова