Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151612/18-33-1820

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «АрТель»

к ответчикам: Департамент развития новых территорий города Москвы, ООО «ИНТЕРСТРОЙ» 

третье лицо: Департамент города Москвы по конкурентной политике

о признании недействительным электронного аукциона на выполнение подрядных работ по объекту, номер извещения 0173200001418000563,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, паспорт, дов. № 35/13 от 28.06.2018г.,

от ответчиков: 

Департамент развития новых территорий города Москвы – ФИО3, паспорт, дов. № 50 о 24.01.2018г.,

ООО «ИНТЕРСТРОЙ» - ФИО4, паспорт, дов. № б/н от 07.08.2018г.,

от третьего лица: ФИО5, паспорт, дов. № 77-13-87/8-7 от 19.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АрТель» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам Департаменту развития новых территорий города Москвы, ООО «ИНТЕРСТРОЙ» о признании недействительным электронного аукциона на выполнение подрядных работ по объекту, номер извещения 0173200001418000563.

В судебном заседании 31.10.218г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.11.2018г.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики возражают относительно удовлетворения заявленных требований.

Дополнительно ответчик в обоснование позиции по спору сослался на Решение Комиссии Московского УФАС России по контролю в сфере закупок от 28.06.2018 по делу №2-57-7968/77-18, принятым по результатам рассмотрения жалобы Истца, в действиях Ответчика при проведении аукциона на выполнение подрядных работ по объекту: "Школа на 550 мест на месте сноса здания школы № 2117 на 440 мест, 

<

...> Октября, д. 5/1" (извещение №0173200001418000563) нарушений Закона о контрактной системе не выявлено, жалоба Истца на действия аукционной комиссии Ответчика признана необоснованной.

Третье лицо изложило позицию по спору.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные требования мотивированы тем, что аукцион проводился с нарушением требований закона о контрактной системе, что повлекло ограничения для участия в конкурсе.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом развития новых территорий города Москвы проведен открытый аукцион на выполнение подрядных работ по объекту: "Школа на 550 мест на месте сноса здания школы № 2117 на 440 мест, 

<

...> Октября, д. 5/1" (извещение №0173200001418000563), далее - аукцион.

Вся информация о закупке (информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах), размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru соответственно в виде аукционной документации, извещения о проведении аукциона, документация утверждена/подписана заказчиком в соответствии с требованиями законодательства.

Как полагает Истец, при проведении аукциона Ответчиком нарушены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе), а именно: ч.6,7 ст.69 Закона о контрактной системе, что повлекло нарушение прав Истца на участие в аукционе в части рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе в соответствии с действующим законодательством, а также право быть признанным победителем аукциона.

Согласно ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч.2 ст.62, ч.3 и 5 ст.66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1, ч.1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст.31 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 17.2 Информационной карты аукционной документации: «Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1 и 2 ст.31 (при наличии таких требований) 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 44-ФЗ действующую выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по форме, утверждённой Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 N 58».

Согласно ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, не допускается.

По мнению Истца, участником закупки ООО «Интерстрой» в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе представлена выписка, согласно которой данный участник имеет право выполнять работы по одному договору стоимостью, не превышающей пятьсот миллионов рублей, и по общей сумме таких договоров, не превышающих 3 миллиарда рублей. Также указано, что планируемая цена контракта составляет 628 016 655,08 рублей, при этом, уровень ответственности участника был увеличен 15.06.2018.

Однако, ни на заседание Комиссии Московского УФАС России, ни в приложениях к исковому заявлению Истец не представил доказательств, подтверждающих доводы в части отсутствия у ООО «Интерстрой» компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств и компенсационного фонда возмещения вреда, а также свидетельствующих о нарушении Ответчиком норм Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.10 ст.69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Таким образом, решение аукционной комиссии Ответчика в части признания второй части заявки ООО «Интерстрой» соответствующей требованиям аукционной документации, является правомерным.

Доводы Заявителя о недействительности торов являются не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 названного информационного письма).

Таким образом, истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование доводов о том, что нарушения при проведении электронного аукциона на которые указывает истец, являются существенными, повлияли на результат процедуры электронного аукциона и затрагивают права и законные интересы истца.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу изложенного выше, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также  из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права, с учетом того, что истец не являлся ни заказчиком, ни организатором торгов. 

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов создать конкурсную ситуацию для претендента (истца) полностью идентичную сложившейся на момент проведения оспариваемого аукциона, равно как не обязывает ответчика снова выставить объект торгов на аукцион по той же цене, с тем же шагом и с тем же количеством и составом участников.

Кроме того, 12.07.2018 по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № ЭА-12/07/18-1ГК, который в настоящее время находится в стадии исполнения.

Таким образом,  избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. Истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы.

В то же время суд не обязан проверять, чьи критерии являются лучшими, тем более, что закон не ставит в зависимость недействительность торгов от выводов конкурсной комиссии, которые сделаны с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 20 января 2004 г. N10623/03, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 449, 167-170 ГК   РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина