РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134227/16

22 мая 2017 года

г. Москва

                                                                                                                      (13-1144)

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Стрижовой Н.М. (замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ), единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: Акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

к Акционерному обществу «ВРК-3»

о взыскании 617 402  руб. 60 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2015г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «ВРК-3» 1 164 067 руб. 45 коп. убытков, вызванных ненадлежащим выполнением плановых ремонтов вагонов, произведенных по договору №ДД/В-33/13 от 08.02.2013г. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований согласившись с частью  возражений ответчика на иск по отдельным вагона.

Руководствуясь ст.49 АПК РФ  суд удовлетворил ходатайство истца, уменьшив размер исковых требований до суммы 617 402  руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору на проведение плановых ремонтов вагонов, что привело к образованию неисправностей в период гарантийного срока их эксплуатации и повлекло  дополнительные расходы  на проведение отцепочного ремонта. Истец считает, что в соответствии ст. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик иск полностью не  признал, представил письменный отзыв, в котором он ссылается на отсутствие его вины в образовании недостатков в вагонах после планового ремонта и отсутствие надлежащих  доказательств образования недостатков.

По мнению ответчика, он как лицо, производившее ремонт,  отвечает в период гарантийного срока только за качество  отремонтированных узлов и деталей, акты рекламации  ВУ-41, составленные третьим лицом -ОАО «РЖД», не являются безусловным доказательством  вины подрядчика в некачественном проведении планового ремонта. Ответчик  считает, что недостатки, повлекшие  отцепочный ремонт, являются эксплуатационными и не зависят от проведенного  планового ремонта.

Ответчиком представлен контррасчет, в котором указаны возражения  по каждому из вагонов, перечисленных истцом. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании  представителей сторон,  оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим  основаниям :

обязательства сторон возникают по основаниям, установленным в ст. 8 ГК РФ, в том числе из сделок, к которым относятся договоры.

Между ОАО «Первая грузовая компания» (Заказчик) и ОАО «Вагонная ремонтная компания - 3» (Подрядчик) был заключен договор № ДД/В-33/13 от 08 февраля 2013 года на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов, по  которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Правоотношения сторон регулируются нормами  главы  37 ГК РФ «Подряд».

По условиям указанного выше договора  ответчиком -АО «ВРК-3» был выполнен деповской ремонт вагонам, принадлежащих  АО «ПГК».

В силу п.2.14 договора № ДД/В -33/13 от 08.02.2013 г на плановые виды ремонта, ответчик как подрядчик  обязан осмотреть каждый вагон на предмет  определения объема выполнения работ и   оформить дефектную ведомость ВУ-22, с отражением в ней перечня ремонтных работ, а по окончании ремонта оформить уведомление формы ВУ-36-М на выпуск вагона из ремонта (п.2.1.18 договора) .

Следовательно, ответчик несет ответственность за выпуск в эксплуатацию вагонов после ремонта в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007года № 47 с последующими изменениями и дополнениями) начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Из содержания ст.ст. 310, 393 ГК РФ следует, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, 122 вагона были отцеплены структурными подразделениями перевозчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») по причине обнаружения технических неисправностей, что подтверждается  рекламационными актами  формы ВУ-41.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. 

В п.6.1 договора сторонами согласован перечень составных частей грузового вагона, на которые не распространяется гарантийный срок. В указанном пункте также отражено, что  отказ грузового вагона или его составной части признается  гарантийным случаем  на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки  грузового вагона  с оформлением акта –рекламации формы ВУ-41М.

Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика, что следует в том числе из договора сторон.

Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, Приложение N 5, пункт 21, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Все  неисправности, по которым  был произведен отцепочный ремонт, были выявлены при осмотре вагонов осмотрщиком.     

Наличие неисправностей зафиксировано в рекламационных актах формы ВУ-41М, которые составляются представителями ОАО «РЖД», - незаинтересованным лицом, обязанным в соответствии с Уставом ж.д. транспорта проверять техническую пригодность вагона к перевозке. 

Акты рекламации формы ВУ-41М предъявлены ответчику вместе с претензией по каждому вагону.

Довод ответчика о том, что акты ВУ-41М  не могут быть приняты  как доказательства ненадлежащего деповского ремонта,  так как не содержат  экспертного заключения, не приняты судом. Ответчик не лишен был права осматривать вагон и проводить экспертизу образования дефектов. 

В соответствии с п. 6.2. договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. 

Стоимость устранения дефектов вагонов, произведенного в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с договорами от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенным между АО «ПГК» и  ОАО «РЖД», оплачена истцом в полном объеме в сумме 1 164 067 руб. 45 коп.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

В связи отцепкой  вагонов в отцепочный ремонт, истец понес расходы, вызванные устранением недостатков, выявленных в  вагонах, выпущенных ответчиком  после  планового ремонта в эксплуатацию, в связи с чем  выбрал  один из вариантов, указанных в ст. 723 ГКРФ,- возмещение расходов. 

Из  содержания  возражений  истца на отзыв ответчика, расчета  следует, что с учетом возражений ответчика и частичного  возмещения убытков, требования заявлены по 62-м вагонам  на  сумму 699 540 руб. 01 коп. из которых истец просит взыскать оставшуюся на дату рассмотрения спора  сумму убытков 617 402  руб. 60 коп. 

Претензии истца по 122-м вагоном о возмещении убытков в связи с некачественно выполненными плановыми ремонтами вагонов, направленные АО «ВРК-3», оставлены были последним до предъявления иска без удовлетворения.

Обязанность АО «ВРК-3» как подрядчика возместить АО «ПГК» как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, предусмотрена пунктом 6.4 договора и обусловлена возникновением названных дефектов вследствие некачественно выполненных АО «ВРК-3» работ плановых видов ремонта вагонов заказчика.

Суд не принял довод ответчика об отсутствии его вины в образовании неисправностей вагонов, наличия дефектов, не зависящих от  выполненного им  планового  ремонта.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, ответчик обязан представить суду доказательства того, что произведенный им плановый ремонт вагонов исключает в период гарантийного срока любое отклонение от качества и выход вагонов из эксплуатации. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в понятие  источник повышенной опасности  входит железнодорожный подвижной состав - локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и моторвагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав .

Железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, поэтому, выпуская вагоны в эксплуатацию после ремонта,  подрядчик обязан гарантировать его безопасность в течение всего гарантийного срока.

Суд считает доводы ответчика о том что гарантия распространяется только на те узлы и детали , которые подверглись плановому ремонту, неправомерны, так как гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Содержание гарантийного обязательства по договору  включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Из возражений против требований истца, указанных в контррасчете  ответчика, суд принял возражения по вагону 52691151 (порядковый номер в расчетах сторон – 33) на сумму  1 576 руб. в связи с тем, что недостатки вагона возникли вследствие ненадлежащей его эксплуатации, случай не является гарантийным, за что не отвечает  подрядчик .

Ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за возникновение дефектов в гарантийный  период в  остальных вагонах , не представлено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Суд считает, что  убытки, вызванные  дефектами в пределах гарантийного срока подлежат возмещению ответчиком, поскольку ст. 722 ГК РФ предусматривает, что в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Суд не принял довод ответчика о том, что рекламационные  акты формы ВУ-41М не являются доказательством ненадлежащего выполнения  планового ремонта, поскольку они предусмотрены договором .

Ответчиком доказательств  возмещения убытков в оставшейся сумме иска не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в сумме  615 826 руб. 60 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с отказом от части исковых требований на сумму подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 9 263  руб. 00 коп.

На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям .

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ  ст.ст. 41, 168-171,176, 180,181   АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать  с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129090, 

<

...>)  в пользу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Иркутского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, г. Иркутск, ул.Российская, д.12) 615 826 (Шестьсот пятнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 60 коп. убытков и 15 308 (Пятнадцать тысяч триста восемь) руб. 82 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу Акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9 263 (Девять тысяч двести шестьдесят три) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №281 от 11.02.2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в  с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                          Стрижова Н.М.