﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-303/21 

Екатеринбург

04 марта 2021 г.

Дело № А34-4959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – общество «Варгашинское ДРСП», ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2020 по делу № А34-4959/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн -заседания приняли участие представители:

общества «Варгашинское ДРСП» - Федотова Н.П. (доверенность от 13.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (далее – общество «Вестстрой», истец) – Кузнецов В.А. (доверенность от 25.11.2019). 

Общество «Вестстрой» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «Варгашинское ДРСП» о взыскании 1 713 594 руб. 56 коп. неустойки по договору возмездного выполнения работ от 10.05.2017 № 16 за период с 09.08.2017 по 31.03.2018.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу принят к производству встречный иск общества «Варгашинское ДРСП» к обществу «Вестстрой» о взыскании 414 751 руб. 66 коп. пеней по договору субподряда от 29.04.2016 № 1 за период с 24.11.2017 по 31.03.2018, расходов по оплате государственной пошлины.

	Решением суда от 09.09.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Варгашинское ДРСП» взыскано в пользу общества «Вестстрой» взыскано 1 368 952 руб. 04 коп. пеней. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.	

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Варгашинское ДРСП» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с расчетом, полагает, что при расчете пени следует применять ключевую ставку в размере 4,25 %, действующую на дату решения суда первой инстанции. Ответчик считает неправомерным включение в период расчета даты подписания акта взаимозачета - 31.08.2018. По расчету  заявителя размер пени составляет 805 308,47 руб.

	В отзыве на кассационную жалобу общество «Вестстрой» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Как  установлено судами, между обществом «Вестстрой» (подрядчик) и обществом «Варгашинское ДРСП» (заказчик) заключен договор возмездного выполнения работ от 10.05.2017 №16, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган - Омск - Новосибирск на участке км 312+000 - км 323+000, ПК 37+76 - ПК 67+39 Курганская область, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 29 972 818,54 руб. в том числе НДС 18 % -4 572 124,86 руб.

Дополнительным соглашением №2/16 от 05.06.2017 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.1 Договора, утвердив общую стоимость работ по настоящему Договору в размере 27 451 257 руб. 64 коп., в том числе НДС -4 187 479 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик осуществляет финансирование по настоящему договору из собственных средств. Оплата выполненных работ по договору, в том числе промежуточных платежей, производится после приемки выполненных работ, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из предъявленных подрядчиком и принятых объемов выполненных работ, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к Договору) и календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 1 к договору), а также на основании предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента доведения предельных объемов финансирования (пункт 4.3 Договора).

Пунктом 5.1 стороны установили сроки выполнения работ на объекте: начало работ - с 10 мая 2017 года, окончание работ - 01 сентября 2017 года. Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 1 к договору) (пункт 5.2 договора).

Пунктом 9.8 договора установлено, что заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 в день приемки работ.

Согласно пункту 11.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик праве потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат подписанными и скрепленными печатью со стороны ответчика без возражений.

Ответчик оплатил выполненные работы путем взаимозачета, что подтверждается актом от 31.03.2018 № 00000001 о зачете встречных однородных требований. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате заказчику пеней в связи с нарушением срока исполнения обязательств, предусмотренных договором, в течение 5 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество  «Вестстрой» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с первоначальным иском.

	Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды исходили из следующего. 

	В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

	Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

	На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

	Исследовав и оценив в порядке статьи 71 процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, суды,  установив факт нарушения ответчиком срока по оплате выполненных истцом работы, пришли к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены правомерно. 

	Принимая во внимание условия договора об оплате, поэтапную сдачу работ и погашение задолженности заказчика зачетом встречных однородных требований 31.03.2018, суд, самостоятельно рассчитав неустойку, исходя из ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательства (7,25%), правомерно взыскал 1 368 952 руб. 04 коп. неустойки. 

	Довод заявителя о том, что пени следует рассчитывать исходя из ключевой ставки на дату принятия решения суда (4,25%), являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.	

	Согласно правовой позиции, сформированной в положении пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ по договору предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней (пункт 11.2).

Условиями договора применение ключевой ставки на дату принятия решения суда не предусмотрено.

Оплата произведена заказчиком 31.03.2018 с нарушением установленного

договором срока (п. 4.3 договора) и указанный факт не оспаривается сторонами.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты работ по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, и применимой в настоящем деле.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Довод о неправомерном включении в период расчета даты подписания акта взаимозачета – 31.08.2018 отклоняется, поскольку день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.		

         Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы судов части встречного иска не обжалуются, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2020 по делу             № А34-4959/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           М.В. Торопова 

Судьи					           И.А. Татаринова 

                                                                                             Н.Г. Беляева