Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-676/2022

27 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Белоглазовой Е.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 (доверенность от 02.12.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенсиб» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2023 года по делу № А33-676/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тенсиб» (далее – ООО «Тенсиб») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 820 981 рубля 13 копеек.

Определением от 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Промавтоматика», общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2023 года и  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, ООО «Тенсиб» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленная ответчиком досудебная экспертиза является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим наличие эксплуатационной неисправности. При наличии сомнений в  выводах эксперта суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя о назначении по делу экспертизы. Истец не доказал наличие условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков;  истец должен доказать, что неисправность весов наступила в результате недостатков в выполненной подрядчиком работе;  подписание истцом акта от 14.12.2020 № 20-12-14/04, технического акта от 14.12.2020 без каких либо оговорок лишает заказчика права ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательств по договору;  доказательств того, что ответчик должен был заменить датчик на весах, истцом в материалы дела не представлено; - причина неисправности, установленная экспертом - эксплуатация весов в сложных электромагнитных условиях, что влечет за собой признание дефекта эксплуатационным, а не гарантийным; истец заключил договор с ООО «Промавтоматика» в период действия договора с ООО «Тенсиб», что свидетельствует о недобросовестности истца и невозможности применения дефектного акта М 2 от 16.03.2021 в качестве допустимого доказательства; заявитель не согласен с доводами истца о том, что ответчик должен осуществлять любой текущий ремонт, в том числе не гарантийный, поскольку на момент выявления неисправности - 16.03.2021 истец уже заключил договор с ЗЛО «Промавтоматика», которое и должно было осуществлять текущий ремонт; истцом в материалы дела представлен акт от 30.04.2021 приема-передача неисправных комплектующих для хранения в Красноярское ТЦФТО. В акте не указано кто и кому передал оборудование, но из смысла акта № 4 от 30.04.202J следует, что ОАО «РЖД» передало ЗАО «Промавтоматика» годные для работ материалы для повторного использования.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО «РЖД» (заказчиком) и ООО «Тенсиб» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по ремонту вагонных весов № 3732109 от 16.12.2019, согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту вагонных весов. Содержание работ по ремонту вагонных весов, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании на выполнение работ по ремонту вагонных весов (приложение № 1 к договору) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора с учетом НДС – 5 083 603 рубля 09 копеек. Стоимость ремонта 1 единицы вагонных весов без учета стоимости оборудования и материалов составляет с учетом НДС - 246 848 рублей 21 копейка.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик предоставляет заказчику подписанные со своей стороны акты о выполненных работах по каждому выполненному ремонту. При обнаружении заказчиком недостатков в результатах работ после их приемки заказчиком, независимо от прекращения действия договора, стороны руководствуются пунктом 3.2 договора, включая право заказчика потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.9 подрядчик обязался гарантировать качество выполненных работ. Срок гарантии на выполненные работы по ремонту вагонных весов составляет 12 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Срок гарантии на оборудование - в соответствии с эксплуатационной документацией завода-изготовителя. В силу пункта 4.1.10 договора подрядчик обязался в случае выхода из строя вагонных весов в период гарантийного срока устранить неисправность по заявке заказчика своими силами и средствами, включая транспортные расходы. Подрядчик обязан выполнять работы по ремонту вагонных весов по письменной заявке заказчика. Подрядчик обязан устранить выявленную неисправность вагонных весов не более 30 календарных дней с даты получения заявки (пункт 4.1.11 договора).

Согласно пункту 13.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 30.03.2021.

В рамках указанного договора ООО «Тенсиб» произведен текущий ремонт вагонных весов РТВ-Д зав.№131020, установленных на ст. Красноярск-Восточный, с заменой датчика рельсового типа ДР-513, L=6250, 2х900мм, в подтверждение чего в материалы дела представлен технический акт выполненных работ от 14.12.2020, акт формы ФПУ-26 от 14.12.2020 №20-12-14/04 на сумму 820 981 рубль 13 копеек.

В процессе эксплуатации вагонных весов РВ-Д № 13120 в первом квартале 2021 года при прохождении поездов по вагонным весам (в движении) систематически происходили сбои в их работе, некорректное распознавание осей вагонов локомотивов. Результаты взвешивания вагонов при этом являлись недостоверными и не учитывались. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах общей формы № 89020-2-01/1 от 01.01.2021, № 89020-2-03/2 от 01.01.2021, № 89020-2-01/4 от 01.01.2021, № 89020-2-01/1447 от 01.02.2021, № 89020-2-01/1450 4 А33-676/2022 от 01.02.2021, № 89020-2-03/1451 от 01.02.2021, № 89020-2-01/2904 от 02.03.2021, № 89020-2-03/2902 от 02.03.2021.

В связи с необходимостью установления причин неполадок в работе весов между ОАО «РЖД» и ЗАО «ПромАвтоматика» заключен договор на  от 09.02.2021 № 6776/ОАЭ-ЦФТО/20/1/1, произведен технический осмотр и диагностика вагонных весов, по итогам проведения которого специалистом ЗАО «ПромАвтоматика» выявлен ряд неисправностей датчиков вагонных весов, в частности неисправность датчика рельсового типа ДР-513, в подтверждение чего в материалы дела представлен технический акт от 16.03.2021 и дефектный акт № 2 от 16.03.2021. 19.03.2021 ОАО «РЖД» направило ООО «Тенсиб» заявку № 3187/КРС ТЦФТО с просьбой устранить возникшую неисправность. Письмом от 23.03.2021 № 83 ООО «Тенсиб» отказало в выполнении гарантийного ремонта, ссылаясь на вероятное воздействие (прострел) высокого напряжения, что, впоследствии, возможно повлекло выход из строя одного из датчиков. Данным письмом ответчик попросил истца запросить у завода-изготовителя информацию о допустимом уровне напряжения при эксплуатации весоизмерительных приборов.

Письмом от 26.03.2021 № 3500/КРС ТЦФТО у завода-изготовителя ООО ИЦ «АСИ» была запрошена истребуемая ответчиком информация.

30.03.2021 ОАО «РЖД» получен ответ от ООО ИЦ «АСИ» (от 29.03.2021) о допустимом напряжении в месте подключения вагонных весов к сети, о том, что эксплуатация оборудования весов на участке пути с имеющимися отклонениями от требуемой эпюры шпал не приводит к возникновению неисправности оборудования весов, а также о том, что все датчики, производимые ООО ИЦ «АСИ» являются номерными и проходят несколько этапов прочности испытаний перед отгрузкой и установкой в железнодорожные пути; используемый в составе вагонных весов «РТВ-Д» зав.№131020 датчик имеет визуально отличающуюся от производимых ООО ИЦ «АСИ» конструкцию, является контрафактным оборудованием и не может использоваться в составе вагонных весов «РТВ-Д» зав.№131020.

31.03.2021 ОАО «РЖД» направило ООО «Тенсиб» претензию № ИСХ-3716/КРС ТЦФТО с требованием произвести гарантийный ремонт вагонных весов РТВ-Д № 131020, установленных на ст. Красноярск-Восточный с заменой датчика рельсового типа б/н.

Письмом № 103 от 02.04.2021 ООО «Тенсиб» уведомило о том, что направило заявку на проведение независимой экспертизы в ФБУ Красноярское ЦСМ.

Письмом № 154 от 24.05.2021 ООО «Тенсиб» направило результаты независимой экспертизы, проведенной специалистами ФБУ Красноярский ЦСМ, и отказало в удовлетворении претензии № ИСХ-3716/КРС ТЦФТО от 31.03.2021.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» №158/07, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: причиной выхода из строя датчика рельсового типа ДР-513, а также входных цепей канала № 4 (микросхема Е6V1U1) электронной платы № 1921196 прибора весоизмерительного ПВ-15, к которым подключен этот датчик, является наведенное напряжение, превышающее допустимый уровень в 5 вольт. Напряжение более 5 вольт вызвало пробой стабилитронов защиты микросхемы Е6V1U1. Пробой стабилитронов вызвал нагрев корпуса микросхемы Е6V1U1 с последующим разрушением последней. Следом за разрушением микросхемы Е6V1U1 вышел из строя датчик ДР-513 лишенный защиты. Производителем недостаточно продуман комплекс мер по защите изделия от наведенного напряжения, принимая во внимание эксплуатацию изделия в сложных электромагнитных условиях.

Из содержания заключения эксперта следует, что проведение экспертизы проводилось на действующем оборудовании. Для детального изучения прибора весоизмерительный ПВ-15, снятие изделия с эксплуатации не предусматривалось заказчиком. Схемное построение прибора ПВ-15 изучалось на аналогичной плате, представленной дополнительно заказчиком. Письмом от 18.06.2021 № ИСХ-7423/КРСТЦФТО ОАО «РЖД» запросило документы, подтверждающие приобретение датчика рельсового типа ДР-513, L-6250, 2х900 мм, установленного ООО «Тенсиб» в рамках вышеуказанного договора. Письмом № 209 от 21.07.2021 ООО «Тенсиб» пояснило, что вышеуказанный датчик приобретался организацией в 2014 году, технические документы на него утеряны, финансовые документы, подтверждающие приобретение, переданы в архив и в последующем утилизированы в 1 квартале 2020 года за истечение сроков хранения. В соответствии с представленными в материалы дела актом №4-0059 от 30.04.2021 истцом произведена замена датчика рельсового типа ДР-513. 17.09.2021 Красноярским ТЦФТО в адрес ответчика была направлена претензия №11149/КРС ТЦФТО о возврате денежных средств, уплаченных за текущий ремонт вагонных весов РТВ-Д № 131020, установленных на станции Красноярск-Восточный с заменой датчика рельсового типа ДР-513, L=6250, 2х900 мм в общей сумме 820 981 рубль 13 копеек. 27.10.2021 ответчик был подготовлен ответ о том, что претензия истца не обоснована, ремонт был проведен качественно и в срок.

Отказ в выполнении гарантийного ремонта, а также отказ в возврате денежных средств, уплаченных по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта некачественного выполнения ремонтных работ ответчиком, отказа в выполнении гарантийного ремонта подрядчиком, отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что причиной возникновения неисправности датчика вагонных весов явились эксплуатационные ошибки истца, а также принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ и доказательств приобретения ответчиком качественного оборудования у завода-изготовителя, пришли к выводу, что выполненные работы оплате не подлежат.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 702, 704, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком досудебное заключение эксперта №158/07 от 19.05.2021, как составленное с многочисленными процессуальными нарушениями, пояснения эксперта, данные в судебном заседании противоречат выводам, изложенным в самом заключении. Более того, заключение с учетом ответа завода-изготовителя подтверждает некачественность установленного оборудования, вышедшего из строя при эксплуатации в стандартных для данных приборов условиях.

При этом вопреки доводам жалобы стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Судами правильно распределено бремя доказывания при разрешении настоящего спора. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении  недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что работы приняты без замечаний, акт подписан истцом, не лишает права заказчика заявлять о наличии недостатков, выявленных в процессе эксплуатации выполненных подрядчиком работ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2023 года по делу № А33-676/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина

Е.В. Белоглазова

Л.М. Соколова