67/2017-47591(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27919/2017

Дело № А65-26416/2016

г. Казань

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  ПСК «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ» Горбачевой Наталии Викторовны  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017  (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2017 (председательствующий судья  Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)  

по делу № А65-26416/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Электронефтегаз» о включении требования в реестр требования  кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью ПСК «СПЕЦСТРОЙ- ТЕХМАШ», Республика Татарстан, г. Бугульма (ОГРН 1131689000618,  ИНН 1645028497),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью ПСК «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ», г. Бугульма (ОГРН  1131689000618, ИНН 1645028497) (далее – ООО ПСК «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ»,  должник) несостоятельным (банкротом), общество с ограниченной ответственностью  «Электронефтегаз» (далее – ООО «Электронефтегаз», кредитор) обратилось в  арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов  ООО ПСК «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ» основного долга в размере 4 143 091 руб. 84 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Автономные Системы безопасности», публичное акционерное общество страховая  компания «Росгосстрах» (правопредшественник общества с ограниченной  ответственностью «Росгосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Самара- Авто-Люкс», Федеральное государственное унитарное предприятие ВО «Безопасность»,  общество с ограниченной ответственностью «Татнефть - АЗС Центр», акционерное  общество «Татэнергосбыт» (далее – АО «Татэнергосбыт»), акционерное общество  «Газпром межрегионгаз Казань», публичное акционерное общество «Таттелеком»,  Касымова Руслана Ильдусовича, общество с ограниченной ответственностью  «Содружество-Поволжье», общество с ограниченной ответственностью «Татаиснефть»,  СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального  строительства и ремонта», УФССП по РТ, общество с ограниченной  ответственностью «Сервисный центр-3».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017  требование ООО «Электронефтегаз» в размере 4 143 091,84 руб. долга признано  обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  должника.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО ПСК «СПЕЦСТРОЙ- ТЕХМАШ» Горбачева Н.В. просит обжалуемые судебные акты отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой  инстанции, в рамках осуществления хозяйственной деятельности в период с марта 2015  по июль 2016 г.г. кредитор по поручению должника перечислил за последнего третьим  лицам денежные средства в общей сумме 4 143 091,84 руб., что подтверждается  письмами - поручениями должника о перечислении денежных средств за последнего  третьим лицам и платежными поручениями. Должник денежные средства,  перечисленные кредитором третьим лицам по его поручениям кредитору не возвратил, в  связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим требованием.  

На основании пункта 1 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой  момент в ходе конкурсного производства.  

Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику  требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований  кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК  РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

При проверке обоснованности заявленного требования судом первой инстанции  было установлено, что факт перечисления ООО «Электронефтегаз» третьим лицам за  должника денежных средств в сумме 4 143 091,84 руб. подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями: № 1 от 06.03.2015, № 2  от 24.04.2015, № 3 от 20.05.2015, № 4 от 23.06.2015, № 5 от 03.08.2015, № 6 от 10.09.2015   № 7 от 29.12.2016, № 8 от 05.02.2016, № № 9 от 09.02.2016, № 10 от 01.03.2016, № 11  от 01.03.2016, № 12 от 01.03.2016, № 13 от 01.03.2016, № 14 от 01.03.2016, № 15  от 04.03.2016, № 16 от 09.03.2016, № 17 от 14.03.2016, № 18 от 08.04.2016, № 19  от 12.04.2016, № 20 от 13.04.2015 № 21 от 15.04.2016, № 22 от 26.04.2016, № 23  от 04.05.2016, № 24 от 06.05.2016, № 25 от 16.05.2016, № 26 от 24.05.2016, № 27  от 08.06.2016, № 28 от 09.06.2016, № 29 от 10.06.2016, № 30 от 20.06.2016, № 31  от 01.07.2016, № 32 от 07.07.2016, № 33 от 13.07.2016, № 34 от 18.07.2016.  

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.  

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть  возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий  обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить  обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное  за должника третьим лицом.  

Таким образом, должником по обязательству обязанность по исполнению может  быть возложена на третье лицо, при этом третье лицо вправе требовать от должника, за  

которого им исполнено обязательство, стоимости произведенного исполнения по  правилам о неосновательном обогащении. Обязанность по уплате денежных средств не  является обязательством, которое должно быть исполнено лично, в связи с чем третье  лицо вправе исполнить обязательство за основанного должника.  

По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не  требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия  кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение  на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее  исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего  материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и  должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника  перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по  проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения  обязательства на третье лицо.  

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то  последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником  регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при  отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника,  переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.  

Вместе с тем, при перечислении денежных средств третьему лицу  неосновательное обогащение возникает не у самого третьего лица, а у того лица, за  которое произведено такое перечисление, в связи с чем заявитель требования, ссылаясь  на перечисление спорных денежных средств третьим лицам за должника, должен  доказать факт перечисления денежных средств третьим лицам за должника при наличии  к тому соответствующих оснований и поручения от должника о перечислении спорных  денежных средств третьим лицам.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Следовательно, при проверке обоснованности требований кредитора к должнику,  составляющих сумму перечислений за должника третьим лицам, при отсутствии  поручения со стороны должника, судам необходимо выяснить имелись ли обязательства  у должника перед третьими лицами, выяснить, прекратились ли данные обязательства в  связи с перечислением кредитором за должника денежных средств, в зависимости  от выяснения данных обстоятельств разрешить вопрос о наличии со стороны должника  неосновательного обогащения за счет кредитора.  

Судом первой инстанции было установлено, что Кредитор представил в  материалы дела письма-поручения должника, как доказательства, свидетельствующие о  том, что должник возложил на кредитора исполнение своих обязательств по оплате  перед третьими лицами; представленные в обоснование заявленного требования  платежные поручения свидетельствуют о перечислении кредитором денежных средств в  адрес третьих лиц по договорам, заключенным должником, что также дает основания  прийти к выводу о перечислении денежных средств контрагентам именно по  обязательствам должника.  

Кроме того, материалами дела подтверждено наличие у должника обязательств  перед контрагентами (третьими лицами), в счет исполнения которых кредитором  перечислены денежные средства.  

Судом первой инстанции было установлено, что у должника перед третьими  лицами имелись неисполненные денежные обязательства по оплате задолженности, в  подтверждение чего были представлены договора, акты оказанных услуг, поставки,  счета-фактуры.  

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что между третьими  лицами и должником были обязательственные отношения и неисполненные денежные  обязательства.  

Поскольку должник свои обязательства по оплате не исполнил, размер  задолженности не оспорил, требование кредитора в заявленном размере 4 143 091,84 руб.  суд первой инстанции верно признал обоснованным и подлежащим включению в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда  первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным  нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что требование заявителя не  подлежит включению в реестр требований кредиторов силу наличия долга самого  заявителя перед должником, подлежат отклонению, поскольку суждения конкурсного  управляющего о наличии неисполненных обязательств контрагента перед должником  носят предположительный характер, документально не подтверждены.  

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что конкурсный  управляющий при наличии сведений о неисполненных обязательствах вправе  обратиться с самостоятельным требованием о взыскании с этого лица долга в  установленном законом порядке. Зачет взаимных обязательств в период банкротства в  силу закона недопустим.  

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о  нарушении норм материального права, кассационная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права судами не допущено. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах и исходя из доводов кассационной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2017 по делу № А65-26416/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Судьи Е.В. Богданова 

 А.Г. Иванова