АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24981/2020

06 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Лукиной, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-24981/2020 по  заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" НОВОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 6629021969, ОГРН 1076629001910) к СЧЕТНОЙ ПАЛАТЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6658403948, ОГРН 1126658003922), при участии в качестве   третьего лица без самостоятельных требований ООО "Рукор"

о  признании предписания незаконным,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, распоряжение №363к от  25.02.2020г.,  

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №01-09/643 от 21.08.2019; ФИО3, представитель по доверенности №01-09/825 от 15.10.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" НОВОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании предписания счетной палаты Свердловской области №0-09/97 от 07.02.20 неправомерным.

Определением суда от 02.06.20 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо по заявлению возражал. Заинтересованное лицо представило отзыв, который приобщен к материалам дела.

Заявитель заявил ходатайство о привлечении третьего лица без самостоятельных требований ООО "Рукор". Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением  суда от  16.07.2020г. дело назначено к судебному разбирательству. 

В судебном заедании  30.07.2020г. заявитель требования поддержал,  заинтересованное лицо по иску возражало, от третьего лица представлен отзыв, которые приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, Счетной палатой Свердловской области в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа проведена проверка использования в Новоуральском городском округе субсидий, иных межбюджетных трансфертов, предоставленных в 2016-2018 годах на социально-экономическое и инфраструктурное развитие муниципальных образований в соответствии, с соглашением, заключенных с государственной корпорацией по атомной энергетики «Росатом».

По результатам проведенной проверки  Счетной палатой составлен акт от 21.01.2020 г. № 02-1.16-19-25/50 (далее– акт), в соответствии с которым в действиях заявителя были выявлены замечания. На указанные в акте замечания, заявителем 28.01.2020 г. в адрес Счетной палаты  были направлены возражения (письмо исх. № 01-09/106). 18 февраля 2020 г. (вх. № 01-09/269) в адрес заявителя поступило предписание № 01-09/97 от 07.02.2020 г. (далее– предписание).

В поступившем предписании заявителю было предписано осуществить возврат в областной бюджет незаконно использованных средств межбюджетного трансферта в сумме 597 566,79 руб.

Заявитель считает вынесенное Счетной палатой  предписание неправомерным по следующим основаниям.

В целях реализации мероприятия «Благоустройство дворовых территорий, в том числе спортивных и детских площадок» Перечня мероприятий на 2017 год по Новоуральскому городскому округу Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского городского округа до заявителя  доведены бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств.

В свою очередь заявителем проведен аукцион в электронной форме, по итогам которого с обществом с ограниченной ответственностью «Рукор» (далее– подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 20.06.2020 г. №168МК-17 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним на сумму 4 800 000 рублей 00 коп. (далее по тексту – контракт).

После завершения электронного аукциона, участник (подрядчик), признанный победителем, до заключения контракта поставил учреждение в известность о применении им УСН и предоставил подтверждающие документы.

Таким образом, до заключения контракта заявитель был проинформирован о применении победителем УСН, на основании чего были внесены изменения в контракт перед подписанием, а именно указана фраза "без НДС", не вычитая % НДС из итоговой цены победы. Таким образом, цена контракта не изменилась, изменился только порядок расчёта. 

При проведении аукциона обоснование начальной (максимальной) цены контракта выполнялось проектно-сметным методом с переводом в текущие цены.

Сметная стоимость работ объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется за счёт средств бюджетов муниципальных образований, в соответствии с Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.08.2014 N 16817-ЛС/08 и Распоряжения Правительства Свердловской области от 06.11.2014 №1372-РП, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2016 №1028/пр  должна быть определена в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004г. №15/1.

Для организаций, работающих по упрощённой системе налогообложения в смету в соответствии с требованиями письма Госстроя РФ от 06.10.2003 №НЗ-6292/10 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения» с вводом в действие с 1 января 2003 года главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели при использовании упрощенной системы налогообложения платят единый налог вместо налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС) включается возмещение НДС. Возмещение НДС (компенсация стоимости материальных затрат в части НДС), связанная с применением УСНО не является начислением НДС в прямом понимании налогового законодательства. В документах, устанавливающих порядок ценообразования, а именно, в сметных расчётах и актах формы № КС-2 компенсация включается в составе лимитированных затрат, вследствие чего отдельной строкой в справках формы № КС-3 не выделяется.

Независимо от того, выделен или не выделен НДС отдельной строкой в контракте и акте КС-2, в обязанность заказчика в силу закона входит оплата стоимости работ по цене, определенной по результатам аукциона.

Законом 44-ФЗ не определён порядок  действий заказчика, в случае если победитель конкурентной процедуры использует или переходит на упрощённую систему налогообложения.

При этом последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС, регулируются налоговым законодательством. В функции Счетной палаты Свердловской области не входит администрирование поступлений в бюджет от налоговых платежей. К тому же, не исчислив с полученной выручки НДС, подрядчик уплатит с этой суммы налог по УСН. Предоставление налоговых преимуществ некоторым субъектам хозяйственной деятельности относится к прерогативе законодателя.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае Счетной палатой не оспаривается, что начальная (максимальная) цена контракта определена  с соблюдением требований действующих норм. Стоимость работ предложена подрядчиком в пределах утвержденного сметного расчета, проведенного в целях определения стоимости работ, и экономически обоснована. Заявитель в рамках реализации поставленных перед ним задач определил стоимость работ в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств. Цена договора является твердой, в связи с чем уменьшать эту цену без согласия подрядчика заказчик не мог (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Счетная палата  в выданном предписании  указывает относительно расчета расходов бюджетных средств произведенных незаконно в сумме 753 552,07 рубля, которые выражены в форме применения заявителем обезличенного коэффициента 8,3783112 (увеличенный по сравнению с первоначальным предусмотренным аукционной документацией индексом перерасчета в текущие цены 7,063), вместо исключенной из локального сметного расчета строки «НДС 18 %». 

С данными расчетами заявитель  не согласен по причине фактического замещения примененного коэффициента и исключенного НДС 18 % которые независимо от применения того или иного формируют одинаковую итоговую сумму. Иными словами если бы истец оставил смету в предусмотренной ответчиком форме сохранив строку «НДС 18 %», сумма перечисленная подрядчику не изменилась, в том числе не изменилась стоимость видов работ и не повлекло к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Данное заключение отражено в приложении № 12.

Фактически заявитель полагает, что  было совершено правонарушение предусмотренное ст. 7.32.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что  влечет только наложение административного штрафа на должностных лиц.

Таким образом, средства, предписанные для возврата в областной бюджет, в сумме 597 566,79 рублей, не могут являться незаконно использованными.

Поскольку выделенные истцу из бюджета средства были использованы на цели, предусмотренные на социально-экономическое и инфраструктурное развитие муниципальных образований в соответствии с требованиями вышеуказанного соглашения о предоставлении субсидии, что в том числе не оспаривалось ответчиком, соответственно у Счетной платы  не имелось оснований для вынесения предписания истцу.

В связи с изложенным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 3 Закона Свердловской области от 12 июля 2011 года № 62-03 «О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» (далее - Закон № 62-03) Счетная палата является государственным органом, реализующим полномочия по внешнему государственному финансовому контролю на территории Свердловской области.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 14, статьи 16 Закона № 62-03 Счетная палата осуществляет внешний государственный финансовый контроль в форме контрольных или экспертно- аналитических мероприятий, при проведении контрольных мероприятий Счетной палатой могут вноситься представления и направляться предписания. Требования и основания их вынесения установлены статьей 16 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

В соответствии с пунктом 1.16 плана работы Счетной палаты Свердловской области на 2019 год в отношении Заявителя было проведено контрольное мероприятие «Проверка использования в Новоуральском городском округе субсидий, иных межбюджетных трансфертов, предоставленных в 2016-2018 годах на социально-экономическое и инфраструктурное развитие муниципальных образований в соответствии с соглашением, заключенным с Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом».

В ходе проведенного контрольного мероприятия составлен акт от 21 января 2020 года № 02-1.16-19-25/50, который в установленном порядке был доведен до заявителя. Учреждением направлены пояснения по акту проверки, которые были учтены при подготовке отчета.

Коллегией Счетной палаты от 3 февраля 2020 года (протокол № 1) по результатам контрольного мероприятия принят отчет 02-1.16-19-21/87, в адрес Учреждения направлено предписание о возврате в областной бюджет незаконно использованных средств субсидии в сумме 597 566,79 рублей. Срок исполнения предписания до 04 июня 2020 года, предписание до настоящего момента не исполнено.

В целях реализации соглашения о сотрудничестве между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и Правительством Свердловской области от 23.08.2011 № 1/1767-Д с дополнительными соглашениями от 28.12.2015 № 1/1767-Д1, от 27.02.2017 № 6 бюджету Новоуральского городского округа предоставлены средства иного межбюджетного трансферта, как округу, на территории которого расположены организации, осуществляющие деятельность в сфере использования атомной энергии, на социально-экономическое и инфраструктурное развитие (далее - иной межбюджетный трансферт), для реализации Перечня мероприятий на 2017 год по Новоуральскому городскому округу.

В 2017 году заявителю были доведены бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств за счет средств иного межбюджетного трансферта. В рамках которого, руководствуясь нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Учреждением в 2017 году было объявлен электронный аукцион на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального Закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) извещение об осуществлении закупки должно содержать в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальную (максимальную) цену контракта, источник финансирования. 

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе при проведении закупок в конкурсной документации (документации о проведении конкурса с ограниченным участием, документации о проведении двухэтапного конкурса), документации об аукционе в электронной форме устанавливается начальная (максимальная) цена контракта. 

При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг). 

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, оплата контракта, заключенного по результатам запроса котировок, должна производиться исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из ценового предложения участника - победителя. 

Согласно ст. 22 Закона о контрактной системе  начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения методов: метод сопоставимых рыночных цен; нормативный метод; тарифный метод; проектно- сметный метод; затратный.

Разделом 2 (пункт 9) и 5 документации о закупке, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) установлено, что начальная (максимальная) цена контракта определена (далее - НМЦК) проектно-сметным методом.

Обоснованием НМЦК является локальный сметный расчет, приложенный к аукционной документации.

Согласно размещенному в ЕИС локальному сметному расчету (приложение № 2 к муниципальному контракту), НИЦК составляла 4800,0 тыс. рублей, стоимость работ сформирована с учетом индекса пересчета в текущие цены в размере 7,063 и НДС 18%.

Применение иных индексов (норм, коэффициентов) не предусмотрено.

В пункте 3.1 проекта контракта (раздел 3 документации о закупке) также установлено, что цена включает в себя НДС 18%, а также все налоги и сборы установленные законодательством.

На основании изложенного начальная (максимальная) цена по указанной закупке рассчитана с учетом НДС.

Статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Так, расчет НМЦК с учетом указанных коэффициентов соответствует нормам действующего законодательства, так пунктом 3.30 предусмотрен коэффициент пересчета в текущие цены, а пунктом 4.100 постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (далее - МДС 81-35.2004) сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых данных по смете на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4-8) под наименованием «Средства на покрытие затрат по уплате НДС».

Кроме того, статьями 146,148 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что работы (услуги), непосредственно связанные с недвижимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации, в частности, строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные являются объектом налогообложения НДС.

В то же время, по результатам аукциона Учреждением был заключен контракт от 20.06.2017 № 168МК-17 с единственным участником аукциона-ООО «РУКОР» по цене, равной НМЦК - 4 800 000,00 рублей, НДС не предусмотрен.

Из локального сметного расчета (приложение № 2 к заключенному контракту), также исключена строка «НДС 18 %» и строка «индекс пересчета в текущие цены 7,063», взамен них установлен новый коэффициент - «аукционный коэффициент 8,3783112». Аналогично в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2017 № 1.

Однако, аукционный коэффициент применятся для расчета цены контракта по результатам электронного аукциона в случае снижения НМЦК - в данной закупке, как было сказано ранее, контракт был заключен с единственным поставщиком, без снижения цены. То есть НМЦК была равна цене заключенного контракта. Следовательно, оснований для применения аукционного коэффициента не имелось.

Таким образом,  указанными действиями Учреждение изменило структуру цены контракта, исключив из ЛСР два коэффициента, предусмотренных документацией о закупке, соответствующих указанным нормам Градостроительного, Налогового кодексов и МДС 81-35.2004, и включило новый коэффициент, не предусмотренный законодательством, аукционной документацией или результатами аукциона, тем самым искусственно «накрутило цену» до цены контракта, установленной аукционом - до 4 800 000,00 рублей.

На основании изложенного Учреждение нарушило нормы частей 1 и 2 статьи 34, частей 1, 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, которыми установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией о закупке. При этом цена контракта и оплата принятых работ не зависит от системы налогообложения, применяемой подрядчиком. Корректировка заказчиком цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения Законом № 44-ФЗ не предусмотрена. Указанные действия привели к незаконному расходованию средств иного межбюджетного трансферта в размере 753 552,07 руб. (572 907,82 рубля х (8,3733112 - 7,063) = 753 552,07 рубля, где 572 907,82 рубля сумма прямых затрат с учетом коэффициентов к итогам, накладных расходов и сметной прибыли в ценах 2001 года). Расходы бюджетных средств в сумме 753 552,07 рубля произведены незаконно, с учетом фактической доли финансирования расходов по мероприятию средства иного межбюджетного трансферта составили 597 566,79 рубля (753 552,07 рубля х 79,3%)

В связи с тем, что НМЦК заявителем определена с учетом всех затрат подрядчика, влияющих на цену, в том числе с учетом НДС, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, было надлежащим образом осведомлено о наличии НДС и учитывая положения части 1, 2 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, контракт по результатам закупки должен быть заключен и исполнен на указанных условиях - не исключая предусмотренные документацией коэффициенты.

Указание в проекте контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость, не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Поскольку заказчик указал, что стоимость работ включает в себя НДС, необходимо заключить контракт на соответствующих условиях, вне зависимости от применения системы налогообложения участником закупки.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391 по делу № А40-88142/2018, в п.41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

При изложенных обстоятельствах,  предписание Счетной палаты №01-09/97 от  07.02.2020. является правомерным, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано,  расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина