ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-2656/2022

16.02.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии представителей истца - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика - муниципального унитарного предприятия «Владикавказские тепловые сети» (г. Владикавказ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Просвет», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Владикавказские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.10.2022 по делу № А61-2656/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (далее – истец, общество, ПАО «Россети Северный Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к муниципальному унитарному предприятию «Владикавказские тепловые сети» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Владикавказские тепловые сети») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 38 469 069 руб. 52 коп. основного долга за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, неустойки за период с 04.10.2022 по 20.10.2022 в размере 163 493 руб. 55 коп. с продолжением ее начисления по день фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

            Определением от 02.06.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Просвет».

Решением суда от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом соразмерной нарушенным обязательствам. Поскольку сумма долга на момент вынесения решения не уплачена, требование истца о начислении пени до фактической оплаты задолженности также признано обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на его не извещение судом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в адрес ответчика расчет неустойки истцом не направлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Северный Кавказ» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.12.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия следует отказать.

Из материалов дела установлено, что 29.06.2021 между ПАО «Россети Северный Кавказ» (гарантирующий поставщик) и МУП «Владикавказские тепловые сети» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1507021100461 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электроэнергии покупателю, а потребитель – принимает и оплачивает гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора, для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.

Фактический объем потребления электроэнергии в расчетном периоде определяется по данным потребления энергии и мощности за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, которые фиксируются в акте первичного учета электрической энергии, а также объемов начислений проведенных расчетными способами (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата по настоящему договору производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае, если в ходе исполнения настоящего договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены (тарифа), стороны, с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по настоящему договору, обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену (тариф) без дополнительного согласования.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг гарантирующему поставщику в соответствии с разделом 6 договора, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1, договор заключен с 29.06.2021 по 31.12.2021 и считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если не менее, чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объем потребления электроэнергии и величину мощности.

Приложением № 3 к договору стороны определили точки поставки средств учета и мест их установки.

Во исполнение договорных обязательств, в марте 2022 года гарантирующий поставщик на объекты ответчика поставил электрическую энергию в объеме 5 236 922 кВт/ч электроэнергии и 1 829 кВт/ч мощности на сумму 38 469 069 руб. 52 коп., в подтверждение чего представлены акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, показания электросчетчиков и расходов электроэнергии по объектам с указанием показателей на начало и конец периода, коэффициента, расхода, типа счетчиков и их номеров.

Поскольку оплата электрической энергии не произведена, договорные обязательства не исполнены, 19.04.2022 ПАО «Россети Северный Кавказ» направило предприятию претензию № 5 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в марте 2022 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе ответчик не заявлял возражений относительно объема, качества и стоимости переданной электроэнергии.

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований с применением тарифов согласно тарифному меню филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго».

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности либо доказательства оплаты электрической энергии не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за март 2022 года в размере 38 469 069 руб. 52 коп.

Жалобы апеллянта не содержит доводов относительно расчета задолженности (статья 268 АПК РФ).

За несвоевременную оплату суммы задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 20.10.2022 в размере 163 493 руб. 55 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты электрической энергии с применением учетной ставки центрального банка Российской Федерации равной 7,5%, согласно которому неустойка составила 163 493 руб. 55 коп. 

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его методологически и арифметически правильным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчиком не представлен контррасчет неустойки, в связи с чем, он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что расчет неустойки истцом в его адрес не направлен, противоречит представленному в материалы дела отчету о направлении обществом ходатайства об уточнении исковых требований на адрес электронной почты: info@vladteplo.ru, который указан предприятием в договоре энергоснабжения в качестве адреса для связи (том 1, л. д. 85).

Истец также заявил требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 02.01.2023 по день фактической его уплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о начислении пеней по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления № 25 указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом предприятия является: 362001, Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...>.

Указанный адрес также указан обществом в договоре и апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В деле имеются доказательства направления судом в вышеуказанный адрес определения суда о принятии искового заявления к производству от 02.06.2022 (том 1, л. д. 54).

Судебное извещение с трек-номером 362001706054623 получено ответчиком.

Кроме того, об осведомленности ответчика в рассмотрении данного дела также свидетельствует его процессуальная активность, а именно направление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, отложении рассмотрения дела (том 1, л. 

<

...>).

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд считает, что предприятие не доказало факт его ненадлежащего извещения судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.10.2022 по делу № А61-2656/2022 законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                   270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.10.2022 по делу № А61-2656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

Г.В. Казакова

 

З. М. Сулейманов