СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-40670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Армасети» (№ 07АП-2226/2019) на решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40670/2018 (судья Наумова Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПромАрматура» (423822, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Армасети» (630032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков по договору поставки №ТД 08/08-18 в размере 163 139 руб., расходы по оплате юридических услуг 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)        

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПромАрматура» (далее – истец, ООО ГК «ПромАрматура») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Армасети» (далее – ответчик, ООО ТД «Армасети») о взыскании убытков по договору поставки №ТД 08/08-18 в размере 163 139 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб.

Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТД «Армасети» в пользу ООО ГК «ПромАрматура» взысканы убытки, понесенные в связи со срывом поставки по договору №ТД 08/08-18 в размере 141 837 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 563 руб. 40 коп. и по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 127 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД «Армасети» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства по договору стороны выполнили, между тем, при приемке товара установлено, что товар не соответствовал согласованному ассортименту, при этом, несмотря на условия договора, истец на следующий день после получения товара заключил договор поставки с другой организацией, ответчик фактически был лишен возможности решить возникшую проблему по исполнению договора своими силами и за свой счет в разумный срок; истец требования о расторжении договора отправил лишь во второй претензии, в ответ на заявленные ответчиком возражения; уплаченные за товар денежные средства с неустойка за просрочку поставки товара возвращены ответчиком.    

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы являются несостоятельными; судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО ГК «ПромАрматура» приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между ООО ГК «ПромАрматура» (покупатель) и ООО ТД «Армасети» (поставщик) был заключен договор поставки №ТД 08/08-18, предметом которого является поставка продукции, которая приобретается покупателем у поставщика, а последний поставляет ее на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование, количество, комплектация и ассортимент продукции, поставляемой по договору, определяется в спецификациях, либо выставленных счетах являющихся неотъемлемой частью договора.

Продукция приобретается покупателем по согласованным сторонами ценам, приведенным в спецификациях, либо счетах прилагаемых к договору. Цены на продукцию определяются как сумма всех ценовых и налоговых платежей (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 3.2. договора, оплата осуществляется на условиях 100% оплаты стоимости товара с момента выставления поставщиком счета, и только после осуществляется отгрузка и поставка продукции.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае доставки груза за пределами г. Новосибирска, доставку оплачивает покупатель.

В силу пункта 7.5 договора, в случае поставки (отгрузки) поставщиком продукции с нарушениями требований к ее комплектности покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика: 1) соразмерного уменьшения покупной цены продукции; 2) доукомплектования продукции в срок, который в этом случае установит покупатель в рабочем порядке, но не менее 14 календарных дней с момента получения продукции. Указанный срок должен быть разумным, дающим поставщику реальную возможность исправить допущенное нарушение своих обязательств по договору.

Согласно пункту 7.7 договора, покупатель не должен предъявлять к поставщику требования, предусмотренные пунктами 7.5 и 7.6 договора, если поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленной продукции, без промедления доукомплектовал продукцию либо заменит ее комплектной продукцией.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут взаимную материальную ответственность (штраф, пеня, неустойка), уплата указанных санкций производится сторонами в претензионном порядке (пункт 10.5. договора).

Согласно пункту 10.5.3 договора за нарушение сроков передачи продукции или неполную ее передачу поставщик, по требованию покупателя, уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% стоимости оплаченной покупателем, но не переданной поставщиком продукции, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости продукции.

Независимо от уплаты неустойки (штрафа, пени) сторона, нарушившая Договор, возмещает, по требованию другой стороны, причиненные в результате этого убытки в части, не покрытой неустойкой (штрафом, пеней) (пункт 10.5.6. договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора, споры, возникающие в связи и по поводу исполнения договора, стороны будут стремиться разрешить путем ведения переговоров с целью достижения взаимовыгодного соглашения. 

Взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регулируются действующим законодательством путем выставления претензии со сроком рассмотрения не более 20 дней (пункт 12.2 договора).

В силу пункта 13.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, договор может быть продлен по обоюдному согласию сторон, выраженному в письменной форме.  

Наименование, количество, комплектация и ассортимент продукции, поставляемой по настоящему договору, определена сторонами в счете №10104 от 08.08.2018, а именно: затвор фланцевый Ду 200 ру 16 с редуктором Китай, количество 10 шт., по цене за единицу 5 600 рублей на общую сумму 56 000 рублей, срок поставки составляет 2 недели на условиях самовывоза со склада в Москве ул. Генерала Дорохова.

Истец согласно счету перечислил сумму в размере 56 000 руб. по платежному поручению №1100 от 09.08.2018.

Отгрузка продукции должна была состояться 21.08.2018.

20.08.2018 ООО ГК «ПромАрматура» заключило договор-заявку на перевозку грузов автотранспортом (в дальнейшем договор-заявку на перевозку от 20.08.2018) с ООО «СК-Сильвер», стоимость услуг согласована 19 000 руб., все условия согласованы в заявке и 21.08.2018 перевозчик должен был получить продукцию у поставщика.

21.08.2018 покупатель выяснил, что продукция не соответствует ассортименту, согласованному в счете на оплату, в связи с чем, ООО ГК «ПромАрматура» пришлось отказаться от услуг по договору перевозки. 

За несвоевременный отказ от загрузки (срыв загрузки) ООО ГК «ПромАрматура» оплатило ООО «СК-Сильвер» по претензии 3 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 1237 от 29.08.2018.

В связи с наличием договорных обязательств по поставке заказанной у ответчика продукции в срок до 24.08.2018 с ООО «СК «Энерго Стандарт+», истец вынужден был заключить договор поставки на товар с ООО «Автоматизация и промышленная арматура» от 22.08.2018, у которого товар был закуплен по цене 16 765 руб. за единицу и стоимость составила 197 827 руб. Стоимость услуг по перевозке составила 43 000 руб. (договор с ООО «РАФАЛЕКС»).

18.09.2018 ООО ГК «ПромАрматура» направило в адрес ООО ТД «Армасети» претензию с просьбой возвратить задолженность за не поставленный товар в размере 56 000 руб., а также возместить расходы, понесенные истцом в связи со срывом поставки товара в размере 168 283 руб. Данная претензия получена ответчиком 10.10.2018.

15.10.2018 ООО ТД «Армасети» оплатило ООО ГК «ПромАрматура» сумму в размере 64 144 руб., которая включает в себя сумму предоплаты, 3 800 руб. убытки за простой транспорта 21.08.2018 и 1 344 руб. штрафа. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (поставка несоответствующего товара), что повлекло за собой причинение убытков, ООО ГК «ПромАрматура» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению. Денежным выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. 

Статья 523 ГК РФ устанавливает основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки. Так, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу правил статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Обращаясь с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате поставки ООО ТД «Армасети» товара несогласованного сторонами, ООО ГК «ПромАрматура» сослалось на то, что не поставленный ответчиком в срок товар истец заказывал для выполнения договорных обязательств перед третьими лицами, а именно ООО СК «Энерго Стандарт+» по договору поставки № 34/05/18 от 05.05.2018, ООО ГК «ПромАрматура» имело обязательство поставить товар в срок до 22.08.2018. Понесенные в связи с последующими действиями истца расходы, а именно: заключение договора №0818/4 поставки товара с поставщиком ООО «АПА», расходы на перевозку груза по заявке от 22.08.2018 перевозчику ООО «РАФАЛЕКС», ООО ГК «ПромАрматура» полагает убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ООО ТД «Армасети» обязательств по поставке товара.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что факт не поставки товара не отрицается ответчиком, сумма предоплаты возвращена в размере 56 000 руб., также ответчиком уплачен штраф в размере 1 344 руб. и убытки за простой транспортного средства в размере 3 800 руб., что подтверждается платежным поручением №1985 от 15.10.2018.

С учетом согласованной со своим покупателем ценой поставки, истцом фактически заявлена ценовая разница по закупке товара и его транспортировке как убытки.

Доводы ответчика о том, что он фактически был лишен возможности решить возникшую проблему по исполнению договора своими силами и за свой счет в разумный срок, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из условий договора, в частности, пункта 7.7 и установлено судом первой инстанции, поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленной продукции, имел возможность без промедления доукомплектовать продукцию либо заменить ее комплектной продукцией. 

После выявления факта ненадлежащей поставки и после предъявления претензии ответчик не принял меры для поставки товара по согласованной сторонами цене и в ассортименте, а возвратил сумму предоплаты за товар, а также выплатил пени и компенсировал стоимость простоя транспортного средства, чем признал, что поставка надлежащего товара на согласованных сторонами условиях не будет произведена.

Как верно отмечено арбитражным судом, в соответствии с условиями договора,  претензией от 17.09.2018 истец фактически отказался от исполнения условий договора и потребовал возврата уплаченных по нему денежных средств, что, в свою очередь, свидетельствует о намерении расторгнуть договор. Ответные действия ответчика также свидетельствуют о расторжении договорных отношений.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик не поставил необходимую покупателю продукцию, не заменил ее, а поскольку истцу требовалось исполнение обязательств перед контрагентом, покупатель обоснованно заключил новый договор. Тот факт, что при этом истец не дожидался исполнения обязательств в течение 10-14 дней со стороны ответчика по поставке надлежащего товара, не исключает возможности взыскания убытков ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика в силу положения статей 15, 401 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых убытков, суд первой инстанции, признав его арифметически неверным, произведя самостоятельный расчет, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 141 827 руб., исходя из следующего расчета: 197 827 руб. (сумма по договору поставки №0818/4 от 22.08.2018) – 56 000 руб. (сумма по договору поставки между истцом и ответчиком) = 141 827 руб. (сумма не полученного дохода в результате неправомерных действий ответчика), при этом, отметив необоснованным включение в расчет суммы по договору-заявке на перевозку от 20.08.2018 в размере 19 000 руб. ввиду отсутствия доказательства оплаты, стоимости простоя в 3 800 руб., так как она возмещена истцу; суммы 43 000 руб. по заявке о перевозке груза от 22.08.2018, поскольку истец, самостоятельно согласовал условия о самостоятельной доставке товара за свой счет, тогда как мог предусмотреть иной порядок распределения транспортных расходов, кроме того, истец является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, и транспортные расходы были им заложены при определении себестоимости продукции при реализации товара своему контрагенту, транспортные расходы были бы понесены им при любых обстоятельствах и напрямую их размер не связан с действиями поставщика.

Выводы арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 563 руб. 40 коп., в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы в апелляционной жалобе в указанной части не заявлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Армасети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3