189/2022-25738(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16720/2021

г. Челябинск

25 апреля 2022 года

Дело № А34-5021/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Курганской области от 25.10.2021 по делу № А34-5021/2015 о разрешении  

разногласий. В заседании принял участие: 

представитель финансового управляющего ФИО6  

Сергеевича - ФИО3 (паспорт, доверенность); 

ФИО2 (паспорт); 

представитель ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность  

24.06.2021). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017  (резолютивная часть) индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – должник, ИП ФИО5) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина.  

Определением от той же даты финансовым управляющим имуществом  должника утверждён ФИО6, член Некоммерческого  партнёрства «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

04.06.2021 финансовый управляющий ФИО6 обратился с  заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения  расходов, связанных с реализацией предмета залога, в котором просил обязать  залогового кредитора ФИО2 (далее – податель  жалобы) возместить в конкурсную массу ФИО5 расходы, связанные с  реализацией предмета залога в размере 4 800 462,12 руб. путем перечисления  денежных средств на специальный банковский счет должника.  

Определением суда от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ООО ЧОО «Кристалл», ООО «Спецтранс», АО «Российский  сельскохозяйственный банк».  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2021  заявление удовлетворено. ФИО2 обязан судом выплатить в  конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 4 800 462 руб.  12 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, ссылаясь на то, что непогашенные за счет десяти процентов «на  расходы» текущие платежи, не освобождают должника от их погашения, а в  случае их погашения иным лицом (или за его счет), это лицо вправе требовать  от должника их возмещения и после завершения дела о банкротстве.  Привлечение охранной организации в деле о банкротстве гражданина на  основании определения Арбитражного суда от 21.11.2018 не изменяет  квалификации этих расходов. Считает, что суд не привлекает ООО ЧОО  «Кристалл», а только дал финансовому управляющему согласие на  привлечение, о чем также свидетельствует заключение им договора № 4 от  01.12.2018. По мнению апеллянта, поскольку отсутствует согласие залогового  кредитора на несение расходов по охране, оплата привлеченных финансовым  управляющим других лиц, производится за счет имущества должника  (конкурсной массы), а в случае его отсутствия возмещается заявителем. Также  не представлены доказательства оказания услуг по хранению имущества.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал, что 

В суд поступило заявление ФИО2 о фальсификации  доказательств: акт приема объекта под охрану от 01.12.2018 № 588, выписки из  табеля рабочего времени за период с декабря 2018 г. по январь 2021 г, акты  выполненных работ за период с декабря 2018 г. по январь 2021 г., уведомление о  принятии имущества под охрану от 01.12.2018, акты совместного осмотра  предмета залога от 20.01.2020, акты совместного осмотра предмета залога от  15.07.2019, представленных финансовым управляющим ФИО5 -  ФИО6  

Поскольку заявлено о фальсификации доказательств, поступивших в суд  апелляционной инстанции и принятых судом в соответствии со ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции принял указанное заявление к рассмотрению  (определение об отложении от 09.03.2022).  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства о фальсификации доказательств в силу следующего.  

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в  арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет  уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое  

доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по  делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

Однако, заявитель не просит назначить экспертизу для проверки  достоверности заявления о фальсификации.  

В целях проверки заявления о фальсификации, судом апелляционной  инстанции исследованы представленные финансовым управляющим ФИО5 - ФИО6 документы.  

Оснований полагать, что представленные доказательства  сфальсифицированы, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по  существу заявление о фальсификации направлено на опровержение  информации, содержащейся в представленных представителем конкурсного  управляющего доказательствах. То есть по существу опровергается не сами  доказательства, а обстоятельства выполнения ООО ЧОО «Кристалл» охранных  услуг, что подлежит проверке на допустимость и достоверность доказательств,  в порядке установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу изложенного заявление о фальсификации подлежит отклонению. 

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела от подателя  жалобы пояснения на возражения участников процесса; от ООО «Кристалл»  пояснения относительно заявления о фальсификации с приложенными  дополнительными доказательствами, согласно перечня; от ООО «Третейское  право» отзыв на апелляционную жалобу; от финансового управляющего  ФИО6 пояснения относительно заявления о фальсификации, поскольку  представлены во исполнение определения суда об отложении.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с  определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.  Представитель финансового управляющего возражал против доводов жалобы и  заявления о фальсификации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, определением суда от 12.07.2017 суд признал обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО5 требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в  размере 24 568 000 руб., в качестве требования, обеспеченного залогом  имущества должника, по обязательствам третьих лиц в размере 52 923 056 руб.  73 коп.  

В период рассмотрения требований кредитора АО «Россельхозбанк»  17.10.2018 финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с  заявлением о привлечении специалиста для охраны имущества должника.  

В ходе проведения процедуры банкротства ФИО6 посчитал, что  имеется необходимость привлечения специалиста для оказания охранных услуг  по охране следующих объектов недвижимости:  

- земельный участок, расположенный по адресу: Курганская область,  Кетовский район, п. Введенское, площадью 4304 кв. м., кадастровый номер:  45:08:020501:40;  

- сооружение подъездного железнодорожного пути, назначение: нежилое:  общая протяженность 320 м., инвентарный номер: 37:214:002:200635780,  литера LI, расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, п.  Введенское, кадастровый номер: 45:08:020902:127;  

- земельный участок, площадью 64991 кв.м., кадастровый номер  45:08:020501:24, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- сооружение повышенного железнодорожного пути, назначение:  нежилое, общая протяженность 285 м, инвентарный номер:  37:214:002:200635790, литера L, расположенный по адресу: Курганская  область, Кетовский район, п. Введенское, кадастровый номер 45:08:020501:101;  

- газонаполнительная станция (ГНС), в том числе, вспомогательный блок  с котельной общей площадью 248 кв.м., насосно-компрессорное отделение  общей площадью 138,6 кв.м., железнодорожная эстакада для слива СУК общей  площадью 78,7 кв.м., насосная общей площадью 35,9 кв.м., емкость для  пожаротушения – 7 шт., емкость для хранения газа – 11 шт., наполнительные –  4 шт., назначение: нежилое, инвентарный номер 6743, расположенные по  адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Введенское, кадастровый  номер 45:08:020501:185;  

-земельный участок, 21000 кв.м., расположенный по адресу Курганская  область, Кетовский район, с. Колташево, кадастровый номер: 45:08:012902:277;  

- здание, 2324,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  45:08:012902:1033;  

- здание, 1147,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер  45:08:012901:1199.  

В заявлении о привлечении специалиста по оказанию охранных услуг  финансовый управляющий указал, что данное имущество нуждается в  

круглосуточной постовой (физической) невооруженной охране ввиду того, что  площадь земельных участков значительна, на одном из которых расположена  газонаполнительная станция, нуждающаяся в постоянной охране. Имущества,  находящегося в конкурсной массе должника, достаточно для оплаты услуг  привлекаемого специалиста. Так, согласно сведениям их отчета финансового  управляющего, в конкурсную массу ИП ФИО5 входит имущество  общей стоимостью свыше 20 млн. руб.  

Финансовый управляющий в материалы дела представил ответы на  запросы охранных организаций ООО ЧОО «Гарант 3» и ООО ЧОО «Кристалл».  

Так, согласно ответу ООО ЧОО «Кристалл» на запрос исх. № 4 от  15.10.2018, охранная организация уведомила о готовности оказания услуг с  предполагаемой стоимостью: постовая (физическая) невооруженная охрана – 80  руб./ час за 1 сотрудника. С учетом количества и мест расположения объектов  рекомендуемое число сотрудников: на каждом объекте организовать по два  круглосуточных поста в сутки, с учетом сменной работы общее количество  охранников: 12 человек.  

Определением суда от 21.11.2018 по настоящему делу суд привлек ООО  ЧОО «Кристалл» (ИНН 

<

***>) для обеспечения охраны с ежемесячным  вознаграждением 230 400 руб. в месяц, указанных выше объектов имущества  должника.  

Постановлением от 25.02.2019 суд апелляционной инстанции оставил без  изменения указанное определение.  

При этом апелляционным судом указано, что статус апеллянта – АО  «Россельхозбанк» до настоящего времени как залогового кредитора судом не  установлен, а, следовательно, он не вправе определять условия обеспечения  сохранности предмета залога. Судом сделан вывод об отсутствии оснований  для включения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации  залогового имущества АО «Россельхозбанк» п. 1.5, согласно которому  «сохранность предмета залога обеспечивается путем привлечения ЧОО  «Кристалл» в виду отсутствия согласия АО «Россельхозбанк» на привлечение  специалиста; отсутствие у АО «Россельхозбанк» права на обжалование  определения Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2018 до  получения статуса залогового кредитора.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020  (резолютивная часть от 26.10.2020) постановление Восемнадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 (резолютивная часть от  02.07.2020)отменено, определение Арбитражного суда Курганской  области от 10.02.2020 года оставлено в силе. Положение о порядке, сроках и  условиях реализации имущества, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк»  дополнено п. 1.5 в редакции финансового управляющего должника  «сохранность залогового имущества обеспечивается ЧОО «Кристалл».  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2020  (резолютивная часть от 17.07.2020) по делу № А34-5021/2015 отказано  в удовлетворении заявления ООО «Третейское право» о разрешении  разногласий. При этом судом указано, что залоговое имущество (предмет  

настоящего спора) не реализовано. Принимая во внимание требование закона,  наличие оснований для выплаты услуг охраны в порядке п. 6 ст. 138 Закона о  банкротстве как от реализации предмета залога представляется  преждевременным. Оснований для возмещения средств за счет залоговых  кредиторов на данном этапе рассмотрения спора не усматривается.  

Определением суда от 21.05.2021 отказано в удовлетворении заявления  ООО «Третейское право» о пересмотре по новым обстоятельствам определения  суда от 24.07.2020. Судом установлено, что не данный судебный акт -  Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  08.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) по делу № А34-5021/2015, - стал  основанием для принятия определения Арбитражного суда Курганской области  от 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) по делу № А34-5021/2015 по  существу (учитывая, что ООО ЧОО «Кристалл» было ранее привлечено к  охране залогового имущества определением арбитражного суда от 21.11.2018).  

Установлено, что определением суда от 04.03.2021 (КАД) по настоящему  делу произведена замена кредитора с АО «Россельхозбанк» на ФИО2 в размере 16 778 000 руб., включенного в реестр  требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, по  обязательствам на сумму 52 923 056 руб. 73 коп.  

Согласно отчету финансового управляющего (в деле), залоговое  имущество реализовано на основании договора купли-продажи от 19.08.2020   № ЗТ/1Л-2020, часть имущества оставлена за залоговым кредитором на  основании заявления об оставлении предмета залога за собой (акт приема-передачи имущества) от 14.01.2021.  

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды  рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том  числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

В рамках рассматриваемого обособленного спора разногласия возникли  относительно вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых  связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в  режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и  реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств,  поступивших от реализации предмета залога.  

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов  

урегулирован статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве.  

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.  Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в  приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов  от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных  источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих  его (п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а  также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его  реализацией (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет  средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих  средств на иные цели (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).  

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими  положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими  очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота,  указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется  его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими  кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового  кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры,  касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за  счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за  вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.  

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению  всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в  определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения  требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.  

В соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят  процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на  погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной  от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет  гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального  закона, в следующем порядке:  

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных  требований;  

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов,  

расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на  оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов,  связанных с реализацией предмета залога.  

Из отчета финансового управляющего, стоимость предмета залога,  оставленного кредитором за собой, составила 13 590 180 руб. Денежные  средства, перечисленные ФИО2, в конкурсную массу должника,  составили 1 359 018 руб. (10% суммы от реализации предмета залога).  

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных  средств должника в процедуре реализации имущества, 14.01.2021 на расчетный  счет должника были внесены денежные средства за оставление предмета залога  за залоговым кредитором – правопреемником АО «Россельхозбанк» в размере 2  718 036 руб. (20% суммы от реализации предмета залога). 22.01.2021 с  расчетного счета должника была произведена оплата залоговому кредитору на  основании п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве в размере 1 359 018 руб. (10%  суммы от реализации предмета залога).  

Согласно отчету финансового управляющего, расходы, понесенные за  счет средств конкурсной массы, связанные с проведением торгов залогового  имущества, составляют 125 274,26 руб. (101 263,07 руб. + 21 000 руб. + 3 011,19  руб.). Размер оплаты услуг ЧОО «Кристалл» по состоянию на апрель 2021 года  составляет 5 859 840 руб.  

Заявитель указывает, что в ходе подготовки, организации и проведении  финансовым управляющим торгов, связанных с реализацией предмета залога  АО «Россельхозбанк» за счет конкурсной массы должника были понесены  следующие расходы:  

1. Расходы, связанные с проведением торгов (Положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника в редакции АО «Российский  сельскохозяйственный банк от 07.10.2019 г., Определение АС Курганской  области от 10.02.2020 г. по делу № А34-5021/2015):  

1.1. Расходы, понесенные за счет средств конкурсной массы для  опубликования информационного сообщения о продаже залогового  имущества в официальном издании (газета «Коммерсантъ») п.3.4.3  Положения:  

1.1.1 Публикация о проведении торгов в газете «Коммерсант»  (Объявление № 66030355299,опубликовано № 136(6857) от 01.08.2020 на стр.  173) 47 042,38 руб.  

1.1.2 Публикация о проведении торгов в газете «Коммерсант»  (Объявление № 66030360538, опубликовано в № 186(6907) от 10.10.2020 на стр.  182) 44 022,37 руб.  

1.1.3. Публикация о проведении торгов в газете «Коммерсант»  (Объявление № 66230080922, Опубликовано в № 229(6950) от 12.12.2020 на стр.  8 ) 10 198,32 руб. Итого: 101 263,07 руб.  

1.2. Расходы, понесенные за счет средств конкурсной массы для  опубликования информационного сообщения о продаже залогового  имущества в печатном органе по месту нахождения должника (п.3.4.3  

Положения):  

1.2.1 Публикация о проведении торгов в газете «Издательский Дом  «Новый мир» (325 см2) 9 100 руб.  

1.2.2. Публикация о проведении торгов в газете «Издательский Дом  «Новый мир» (80 см2) 2 240 руб.  

1.2.3. Публикация о проведении торгов в газете «Издательский Дом  «Новый мир» (345 см2) 9 660 руб. Итого: 21 000 руб.  

1.3. Расходы, понесенные за счет средств конкурсной массы для  размещения сообщений о проведении торгов по реализации залогового  имущества на ЕФРСБ: 7 шт. по 430,17 руб. Итого: 3 011,19 руб.  

2. Расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога  (Определение АС Курганской области от 21.11.2018 г. по делу № А345021/2015).  

Размер расходов, понесенных за счет средств конкурсной массы для  оплаты услуг привлеченного специалиста ООО ЧОО «Кристалл» - 5 859 840  руб.  

Таким образом, заявитель просит обязать залогового кредитора  ФИО2 возместить в конкурсную массу должника расходы, связанные  с реализацией предмета залога в размере 4 800 462,12 руб. путем перечисления  денежных средств на специальный банковский счет должника (расчет – л.д. 3).  

Как установлено судом первой инстанции, положения законодательства  о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения расходов в случае  оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. Необходимо  учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по  смыслу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, является формой реализации  заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.  

Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве,  ст. 343 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель, помимо суммы, размер  которой определяется в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве,  обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на  возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов,  связанных с его реализацией (определение Верховного суда РФ от 25.04.2019  по делу № 306-ЭС18-21709).  

При этом суд отмечает, что в деле о банкротстве гражданина расходы,  связанные с реализацией предмета залога, возмещаются за счет вырученных от  такой реализации денежных средств в порядке абзаца четвертого пункта 5  статьи 213.27 Закона о банкротстве. Указанный в данной норме перечень  текущих расходов, подлежащих выплате в соответствующем порядке, является  закрытым, в связи с чем при отсутствии в данной норме законе специального  указания на порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности  заложенного имущества применению подлежат положения пункта 6 статьи 138  Закона о банкротстве.  

В виду изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том,  что непогашенные за счет десяти процентов «на расходы» текущие платежи, не  освобождают должника от их погашения, а в случае их погашения иным лицом  

(или за его счет), это лицо вправе требовать от должника их возмещения и  после завершения дела о банкротстве.  

Ссылка апеллянта на то, что суд не привлекает ООО ЧОО «Кристалл», а  только дал финансовому управляющему согласие на привлечение, о чем также  свидетельствует заключение им договора № 4 от 01.12.2018, отклоняется,  поскольку определением суда первой инстанции от 21.11.2018 по настоящему  делу суд, привлек ООО ЧОО «Кристалл» (ИНН 

<

***>) для обеспечения  охраны с ежемесячным вознаграждением 230 400 руб. в месяц указанных выше  объектов имущества должника.  

Доводы о том, что поскольку отсутствует согласие залогового кредитора  на несение расходов по охране, оплата привлеченных финансовым  управляющим других лиц, производится за счет имущества должника  (конкурсной массы), а в случае его отсутствия возмещается заявителем, также  несостоятельны, противоречат установленным по делу обстоятельствам.  

Также не принимается утверждение апеллянта об отсутствии  доказательства оказания услуг ООО ЧОО «Кристалл» по хранению имущества,  поскольку факт оказания услуг подтверждается следующими документами:  

Так, факт оказания ООО «ЧОО Кристалл» охранных услуг является  установленным на основании совокупности следующих доказательств:  

1. Определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2018  по делу № А34-5021/2015;  

2. Договор, содержащий полный перечень юридически значимых  условий;  

3. Платежные поручения, подтверждающие оплату за оказанные  охранные услуги по Договору;  

4. Акты совместного осмотра предмета залога (трехсторонние).  5. Акты выполненных работ по Договору;  

6. Наблюдательные дела в отношении охраняемых объектов; 7. Выписки из табеля учета рабочего времени. 

Факт передачи спорного имущества под охрану ООО «ЧОО Кристалл»  вытекает из положения пункта 1.3 Договора, согласно которому «Исполнитель»  с момента вступления в силу настоящего Договора принимает, а «Заказчик»  передает под охрану территорию, помещения и материальные ценности  объекта, подлежащего охране. Тот факт, что в штате общества состоит 16  человек, также свидетельствует о реальности исполнения указанного договора.  

Следует отметить, что действительность осуществления (выполнения)  ООО «ЧОО Кристалл» охранных работ является установленной в  Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020 по  настоящему делу: «в данном случае вопрос о необходимости привлечения  общества «ЧОО «Кристалл» для охраны принадлежащих должнику объектов  недвижимости, в том числе 6 объектов, переданных в залог Россельхозбанку,  был установлен вступившим в законную силу определением суда от 21.11.2018,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  25.02.2019. Охрана объектов осуществляется обществом «ЧОО «Кристалл».  

Представленные в материалы настоящего дела доказательства образуют  

совокупность установленных обстоятельств и фактов, указывающих на  выполнение ООО «ЧОО Кристалл» работ по обеспечению сохранности  спорного имущества, с одной стороны, и исполнению обязательств по оплате  оказанных работ (услуг) финансовым управляющим ФИО6, с другой стороны.  

Доказательств, что оказание услуг по охране залоговых объектов  осуществляло иное охранное предприятие, суду не представлено.  Представленные договор охраны с ООО «Спецтранс» от 05.06.2018 договор  энергоснабжения от 15.08.2018, достаточными доказательствами выполнения  охранных услуг, начиная с 01.12.2018 не являются, не свидетельствуют о  выполнении охранных услуг после заключения договора с ООО ЧОО  «Кристалл». В то же время представленные ФИО2 ответы из УФНС  по г. Кургану о среднесписочной численности организации, ЦЛРР Управления  Росгвардии по Курганской области от 11.01.2022 № 649/9-16 об отсутствии  сведений о договоре с ООО ЧОО «Кристалл» достаточными доказательствами,  опровергающими факт оказания последним охранных услуг не являются.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает  принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим  отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена по существу, оснований  для сохранения принятых определением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда 22.11.2021 мер по приостановлению исполнения  определения Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2021 по делу   № А34-5021/2015, не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2021 по  делу № А34-5021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению  

 № 495 от 03.11.2021 в размере 3 000 руб. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Курганской области от 25.10.2021 по делу № А34-5021/2015, принятое  определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.11.2021.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  Судьи: Е.А. Позднякова  А.Г. Кожевникова