ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3143/2018

г. Вологда

20 августа 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу администрации  муниципального образования «Кулойское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2018 года, вынесенное в порядке упрощенного производства  по делу № А05-3143/2018, 

у с т а н о в и л:

администрация  муниципального образования «Кулойское»                           (ОГРН 1052907034696; место нахождения: рп. Кулой, Вельский р-н, Архангельская об., ул. Комсомольская, д. 58; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; место нахождения:      г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38, корп. 1; далее - Инспекция) от 30.01.2018 № 01-10/28 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Решением от 24 мая 2018 года (резолютивная часть вынесена                      06 апреля 2018 года) суд удовлетворил заявленные требования.

Администрация с указанным судебным актом не согласилась и, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствует субъект правонарушения. Администрация является собственником лишь одной квартиры в многоквартирном жилом доме. Незаключение собственниками жилых помещений договоров с управляющей организацией, предполагает несение ими ответственности за содержание дома самостоятельно. Кроме того, податель жалобы ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам административного производства в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведённые в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает обоснованными приведённые в нём доводы и аргументы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, аргументы сторон, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   на основании распоряжения от 22.12.2017 № СЗ-03/10-11/863 по обращению жителей дома № 7 по                              ул. Пионерская в рп. Кулой Вельского р-на Архангельской обл.                             Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Администрацией обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -                          Правила № 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). Решением Прокуратуры Архангельской области от 22.12.2017 проведение проверки согласовано. Копию распоряжения получил глава Администрации 10.01.2018. 

Результаты проверки отображены в акте от 12.01.2018 № СЗ-03/10-02/4, согласно которому выявлены следующие нарушения: ненадлежащее содержание кровли - неисправность кровельного покрытия (сколы, трещины волнистых асбеста-цементных плит (шифера) по периметру дома и в сопряжениях с дымоходными трубами); ненадлежащее содержание перекрытий - неисправность чердачного перекрытия в районе квартиры № 3, что является нарушением пунктов 4.6.1.2, 4.3, 4.3.3 Правил № 170, пункта 7, 4 Минимального перечня.

По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 12.01.2018, которым Администрации предписано в срок до 01.04.2018 устранить выявленные нарушения, а так же в соответствии с частями 1, 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

17.01.2018 путём составления протокола № СЗ-03/10-04/8 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации.

Законный представитель Администрации извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, направил в адрес инспекции письменные пояснения, в которых вину в совершении административного правонарушения отрицает.

Заместитель руководителя Инспекции Веригин А.А. 30.01.2018, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 01-10/28 о признании Администрации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. 

Копия постановления получена Администрацией 19.03.2018.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьёй 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Администрацией требований установленных Правилами.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Кулойское» к вопросам местного значения муниципального образования «Кулойское» относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Кулойского городского поселения.

Таким образом, Администрация является собственником муниципального жилого фонда, лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома.

Довод администрации о том, что собственниками многоквартирного дома на общем собрании собственников от 16.08.2016 выбран способ управления как непосредственное управление домом, судом обоснованно отклонён, поскольку собственники договор на содержание и ремонт общего имущества дома не заключили и тем самым принятое решение о выборе непосредственного способа управления не реализовали.    

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона                      от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства, осуществления муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относятся к вопросам местного значения городского поселения.

Таким образом, системный анализ изложенных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления функций по управлению многоквартирным домом возложена законом на органы местного самоуправления поселения, на территории которого находится соответствующий дом.

Полномочия, определённые статьёй 161 Жилищного кодекса РФ, а также обязанности по осуществлению функций по управлению домом до момента выбора управляющей организации возложены на орган местного самоуправления поселения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано, что обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации и ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома до момента заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом возложена действующим законодательством именно на Администрацию, и, как следствие, доказано, что заявитель является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 КоАП РФ.

Наличие существенных нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2018 года по делу № А05-3143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации  муниципального образования «Кулойское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева