СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А27-17487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО8 а Д.Н.,

судей:Ходыревой Л.Е..,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11524/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» на решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17487/2021 (судья Фуртуна Н.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» (649000, Россия, респ. Алтай, город Горно-Алтайск г.о., Горно-Алтайск г., Горно-Алтайск г., Социалистическая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (650056, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Волгоградская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317420500062922, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 312420510400020, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» (далее - ООО «Сибирский продукт») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (далее – ООО «РТК») с иском о взыскании 2 698 000 руб. неосновательного обогащения, 490 235 руб. 22 коп. неустойки за период с 23.03.2021 по 30.09.2021. 

Решением от 27.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Сибирский продукт» в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указано следующее: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об истребовании сведений о движении транспортных средств; товарно-транспортная накладная и транспортная накладная должны быть подписаны только на бумажном носителе в оригинале и с синей печатью; материалы дела не подтверждают факт действительного получения топлива от ООО «РТК»; УПД с электронной подписью руководителя подписаны бухгалтером ошибочно, подпись по ним в дальнейшем аннулирована.

ООО «РТК» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибирский продукт» (покупатель) и ООО «РТК» (поставщик) подписан договор поставки продукции (нефтепродуктов) от 01.11.2019, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство поставить нефтепродукты в период действия настоящего договора, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество товара, ассортимент, цены на нефтепродукты, пункты поставок, сроки поставки, условия и сроки оплаты, а также другие условия поставки утверждаются сторонами спецификациями, оформляемыми в соответствии с заявками покупателя. 

Согласно пункту 6.3 договора, стороны ежеквартально производят сверку по выполнению обязательств по настоящему договору с оформлением соответствующих актов. Указанные акты должны быть подписаны уполномоченными представителя сторон. 

Из акта сверки взаимных расчетов за период первого полугодия 2021 года, подписанного со стороны ООО «Сибирский продукт», следует, что задолженность (переплата) в пользу последнего составляет  2 553 308 руб. 42 коп.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности (переплаты), претензией от 09.07.2021 истец потребовал ответчика возвратить указанную сумму.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по поставке товара, который подтверждается представленными в материалы дела документами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Указывая на наличие законных оснований для удержания спорных денежных средств, ответчик сослался на состоявшийся в пользу истца факт поставки товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Разногласия сторон возникли относительно поставки товара по следующим документам: счет-фактуре от 16.02.2021 № 21606, товарной накладной от 16.02.2021 № 21606 на сумму 627 930 руб., транспортной накладной от 16.02.2021 № 355; счет фактуре от 26.01.2021 № 12601, товарной накладной от 26.01.2021 № 12601 на сумму 201 575 руб., транспортной накладной от 16.02.2021 № 12601; счет фактуре от 11.01.2021 № 11102, товарной накладной от 11.01.2021 № 11102 на сумму 1 083 760 руб., транспортной накладной от 11.01.2021 № 11102/1; транспортной накладной от 11.01.2021 № 11102/2; счет фактуре от 02.01.2021 № 10201, товарной накладной от 02.01.2021 № 10201 на сумму 632 677 руб. 505 коп., транспортной накладной от 02.01.2021 № 10201; счет фактуре от 26.02.2021 № 22603, товарная накладной от 26.02.2021 № 22603 на сумму 704 806 руб. 02 коп., транспортной накладной от 16.02.2021 № 355, поскольку как указывает истец, документы подписаны со стороны руководителя ошибочно, подпись по ним аннулирована и они не включены в раздел 8 налоговой декларации по НДС.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из пункта 10.6 договора поставки, стороны подтверждают взаимное согласие на использование электронной почты в целях обмена следующими документами: заявки, отгрузочные разнарядки, счета, при условии отсутствия впоследствии поступившего подлинника документа. Стороны признают, что вышеуказанные документы, подписанные обеими сторонами и полученные по электронной почте, указанной в разделе 12 договора, имеют ту же юридическую силу, как если бы соответствующий документ был получен на бумажном носителе. Переданные вышеуказанными способами документы имеют полную юридическую силу.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, стороны согласовали обмен документами в электронном виде. 

Счет-фактура от 16.02.2021 № 21606, товарная накладная от 16.02.2021 № 21606, счет фактура от 26.01.2021 № 12601, товарная накладная от 26.01.2021 № 12601, счет фактура от 26.02.2021 № 22603, товарная накладная от 26.02.2021 № 22603, счет фактура от 11.01.2021 № 11102, товарная накладная от 11.01.2021 № 11102, счет фактура от 02.01.2021 № 10201, товарная накладная от 02.01.2021 № 10201, счет фактура от 02.01.2021 № 10201, товарная накладная от 02.01.2021 № 10201 подписаны со стороны истца путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданным удостоверяющим центром ООО «Компания «Тензор» директору истца (л.д.58-76 т.1).

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

При этом в соответствии с положениями статьи 11 Закона № 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: квалифицированный сертификат создан и выдан удостоверяющим центром с действительной на день выдачи аккредитацией;  такой сертификат действителен на момент подписания электронного документа или на день проверки действительности сертификата, если момент подписания документа не определен;  владельцу квалифицированного сертификата принадлежит квалифицированная ЭП, с помощью которой подписан документ, и после подписания в документ не вносились изменения.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных Законом № 63-ФЗ, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, не допускается (часть 2 статьи 10 Закона № 63-ФЗ).

В рассматриваемом случае квалифицированный сертификат подписи директора ООО «Сибирский продукт» выдан удостоверяющим центром ООО «Компания Тензор», на момент подписания электронных документов являлся действительным. ООО «Компания Тензор», согласно представленному в дело письму от 18.10.2021 не усмотрело установленных частью 6.1 статьи 14 Закона № 63-ФЗ оснований для аннулирования ЭП заявителя на основании его заявления. Так же, из письма от 26.11.2021 № 1 следует, что аннулирование счета-фактуры от 16.02.2021 № 21606, товарной накладной от 16.02.2021 № 21606 признано недействительным и произошло по технической ошибке.

Доказательств принадлежности квалифицированного сертификата иному лицу, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика по договору поставки спорных счет-фактур, подписанных электронной подписью директора ООО «Сибирский продукт» у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что все документы по исполнению договора подлежали выполнению на бумажном носителе с синей печатью, ввиду отсутствия соглашения о ведении электронного документооборота относительно счет-фактур, подлежит отклонению, поскольку в пункте 10.6 договора поставки стороны установили, что все документы, переданные средствами электронной связи, имеют юридическую силу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. При этом счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ подписание счета-фактуры, составленного в электронной форме, возможно только с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя организации либо иных лиц, уполномоченных на это приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в силу положений статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, подтверждающим факт принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, при этом может быть составлен и выставлен как на бумажном носителе, так и в электронной форме, при соблюдении условий использования усиленной квалифицированной электронной подписи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что помимо спорных счетов фактур (УПД), факт получения товара истцом подтверждается следующими документами.

По УПД №10201 от 02.01.2021, подписанной ЭЦП продавца и покупателя, транспортной накладной (л.д.80 т.2), следует, что товар поставлен в адрес покупателя перевозчиком ИП ФИО2, а принят сотрудником истца ФИО4, при этом, из транспортной накладной усматривается что товар поставлен в два адреса: технологические зоны г. Ленинск-Кузнецк и г.Киселевск. в количестве 13905 кг, объеме 17080 литров в автоцистерне на автомобиле МАЗ Е638ЕО 196.

По УПД №11102 от 11.01.2021, подписанными ЭЦП продавца и покупателя, транспортными накладными (л.д.78-79 т.2), следует, что товар поставлен в адрес покупателя перевозчиком ИП ФИО3, принят сотрудником истца ФИО4, при этом, из транспортной накладной № 11102/1 от 11.01.2021 (водитель ФИО5), усматривается, что товар поставлен в два адреса: технологические зоны г. Ленинск-Кузнецк и г. Киселевск. в количестве 24314 кг, объеме 29535 литров, в автоцистерне ППЦ АР 0800 42 на автомобиле Скания гос.номер А298МЕ 142. По транспортной накладной № 11102/2 от 11.01.2021 г. (водитель ФИО3), товар так же поставлен в технологические зоны г. Ленинск-Кузнецкий и г. Киселевск в количестве 4206 кг. в объеме 5055 л в автоцистерне автомобиля КАМАЗ А 100 АС 142.

По УПД № 12601 от 26.01.2021, подписанной ЭЦП продавца и покупателя, транспортной накладной от 26.01.2021 (л.д.81 т.2), следует, что товар поставлен в адрес покупателя перевозчиком ИП ФИО3, принят сотрудником истца ФИО4, при этом, из транспортной накладной усматривается что товар поставлен в технологические зоны в г. Ленинск-Кузнецк и в г. Киселевск. в количестве 4797 кг, объеме 5745 литров в автоцистерне на автомобиле КАМАЗ А 100 АС 142.

По УПД №21606 от 16.02.2021, подписанной ЭЦП продавца и покупателя, транспортной накладной (л.д. 82 т.2), следует, что товар поставлен в адрес покупателя перевозчиком ИП ФИО2 (водитель ФИО6), принят  способом перелива в топливозаправщик сотрудника истца ФИО7, при этом из транспортной накладной усматривается что товар так же поставлен в два адреса: технологические зоны г. Ленинск-Кузнецк и г. Киселевск. в количестве 13954 кг, объеме 17080 литров в автоцистерне на автомобиле МАЗ Е638ЕО 196.

По УПД №22603 от 26.02.2021, подписанной ЭЦП продавца и покупателя, транспортной накладной (л.д.83 т.2), следует, что товар поставлен в адрес покупателя перевозчиком ИП ФИО3 (водитель ФИО5), принят  сотрудником истца ФИО4, при этом из транспортной накладной № 22603 от 26.02.2021 (водитель ФИО5), усматривается, что товар поставлен в два адреса: технологические зоны г. Ленинск-Кузнецк и г. Киселевск. в количестве 15982 кг, объеме 19209 литров в автоцистерне ППЦ АР 0800 42 на автомобиле Скания гос. номер А 298 ME 142.

При распределении бремени доказывания суд первой инстанции фактически руководствовался следующим. 

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, заявляя об отсутствии спорной задолженности, ответчик представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности, оформленные сторонами в письменном виде, подписанные путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи счета фактуры, содержащие в себе подпись директора истца в подтверждение факта принятия товара, транспортные накладные.

 В свою очередь, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно свидетельствующие о том, что в действительности встречного имущественного предоставления не состоялось, в материалы дела не представил.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, констатировав заключение сторонами договора, установив наличие доказательств подтверждающих отсутствие задолженности ответчика по договору поставки товара, отклонив возражения истца, связанные с недоказанностью факта поставки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО8

СудьиЛ.Е. ФИО9

ФИО1