Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78894/23

10 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,  

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного  

предприятия «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1025003754214) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  

управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  

Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 07.11.2023 г., 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа»  (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному  государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение)  о взыскании – 1 939 198 руб. 18 коп. задолженности по договору от 10.03.2022 № 606 за  период июнь, июль 2023 года, 135 147 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.07.2023 по  23.10.2023 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца, извещенных  надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.  

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и  рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству».  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в  материалы дела доказательства, позицию ответчика, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению частично.  

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и  горячего водоснабжения от 10.03.2022 № 606 (с учетом приложений), по условиям которого истец  обязуется подавать коммунальный ресурс (тепловую энергию и горячую воду) на объекты  ответчика, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.  

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей  воды) исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.  Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем,  образовалась задолженность.  

Предприятие направило в адрес учреждения требование об уплате образовавшейся  задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для  предъявления настоящего иска в суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления  

коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354, установив факт и объем поставки энергии, а также ненадлежащее исполнение обязательств  по своевременной оплате, суд, принимая во внимание правоприменительную практику сторон за  иные периоды, приходит к выводу об обоснованности заявленных и удовлетворении иска.  

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан документально  обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не  оспорен. Контррасчета не представлено.  

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому, возражает против  удовлетворения иска, указывая, что учреждение является наймодателем по отношению к конечным  потребителям, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку нанимателями оплата  производится несвоевременно, ответчиком нарушаются обязательства по договору. Также  учреждением заявлено ходатайство о снижении неустойки, применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом изучены и отклонены. Довод  ответчика о том, что он является наймодателем по отношению к конечным потребителям, а также  исполнителем коммунальных услуг, поскольку нанимателями оплата производится несвоевременно,  ответчиком нарушаются обязательства по договору, судом отклоняется. По общему правилу,  отсутствие у абонента находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота. Несмотря на то обстоятельство, что ответчиком не представлены какие-либо  доказательства в обоснование своей позиции, то, что потребители оплачивают услуги  несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности  оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс и оказанные  услуги в установленный срок. Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленный  ресурс потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно  оплачивать, поставленные истцом ресурсы, соответственно оплата оказанных услуг не может быть  поставлена в зависимость от поступления денежных средств абоненту/ответчику от третьих  лиц/потребителей. Иные доводы, изложенные в отзыве на иск судом отклонены, как документально  не подтвержденные. Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования как  по праву так и по размеру, наличие мотивированных возражений, разногласий по объемам и  порядку исчисления, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.  

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной  неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком  доводам, судом не установлено.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом.  Поскольку требование истца о взыскании задолженности признано обоснованным, требование о  взыскании неустойки признается правомерным. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом  проверен и скорректирован Расчет неустойки, произведенный истцом в части примененной ставки  рефинансирования в размере 12 %, судом проверен и скорректирован судом применительно к ставке  ЦБ РФ в размере 9,5%, также судом применен алгоритм расчета сумм штрафных санкций,  согласованный сторонами в пункте 7.2 договора, соответствующий части 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также части 6.4 статьи 13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и признавая подлежащей  применению ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5 частично суд учитывает особенности  

начисления и уплаты в 2022-2023 г. штрафных санкций за несвоевременную оплату коммунальных  услуг и неисполнение других обязательств, установленным постановлением Правительства  Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.  

Как следует из пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (в ред. от  28.12.2022) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»  (Постановление № 474), до 1 января 2024 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или)  несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на  капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а  также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью  исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по  оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством  Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о  водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами,  осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской  Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации,  действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка  Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

Согласно Информации Банка России ключевая ставка, действующая на 27.02.2022 г.,  применимая к спорным правоотношениям равна 9,5%. В силу пункта 1 указания ЦБ РФ от  11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с  01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой  ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  

С учетом изложенного, суд, самостоятельно произведя перерасчет суммы неустойки,  полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере51 364 руб. 63 коп. за период с 16.07.2023 по 23.10.2023 года.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей  8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного  разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. Согласно части 3.1 статьи  70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Наро-Фоминского городского  округа» удовлетворить частично.  

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Наро- Фоминского городского округа» - 1 939 198 руб. 18 коп. задолженности по договору от 10.03.2022   № 606 за период июнь, июль 2023 года, 51 364 руб. 63 коп. неустойки за период с 16.07.2023 по  23.10.2023 года, а также 32 906 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть Наро-Фоминского  городского округа» из федерального бюджета Российской Федерации – 466 руб. 00 коп.  государственной пошлины, уплаченной п/п от 12.09.2023 № 5271.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья Б.М. Кушнаренко