﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17830/2020

город Тюмень

20 октября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мельника С.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  по делу № А75-17830/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукос» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Комсомольский, дом 19, офис 79,  ИНН 8602227980, ОГРН 1028600600060) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 66, этаж 2,  ИНН 8602205497, ОГРН 1138602010800) о взыскании 749 885 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукос» (далее – общество, истец) 06.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее – организация, ответчик) о взыскании 749 885 руб. в возмещение убытков.

Дело в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 18.01.2021 (судья Кубасова Э.Л.), вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворён.

Определением апелляционного суда от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.09.2021, кассационная жалоба ответчика возвращена её заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе организация просит решение арбитражного суда от 18.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства фиксации состояния возвращённого помещения в отсутствие представителей ответчика; не применены подлежащие применению нормы процессуального права о приостановлении производства по делу.

Ссылаясь на выводы суда, сделанные в рамках дела № А75-7625/2020, организация указывает на прекращение ею пользования арендованным имуществом с 06.03.2020; считает недоказанным факт причинения убытком истцу посредством порчи предмета аренды.

Определением суда округа от 30.08.2021 кассационная жалоба принята к производству.

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 в связи с прекращением полномочий судьи Кубасовой Э.Л. дело № А75-17830/2020 передано на рассмотрение судье Сердюкову П.А., которым на основании части 2 статьи 229 АПК РФ 11.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает согласие с выводами арбитражного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – Постановление № 10).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 10.12.2014 № 02 аренды нежилых помещений (далее – договор аренды), заключённым между обществом (арендодатель) и организацией (арендатор), истец предоставил ответчику помещение, находящееся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина, дом 37, (далее - помещение) для организации предприятия общественного питания.

Согласно акту приёма-передачи от 19.12.2014 помещение передано арендатору в состоянии, позволяющем использовать в соответствии с назначением; претензии со стороны арендатора отсутствуют.

Судом установлено, что письмом от 03.03.2020 № 08 ответчик уведомил истца о расторжении договора по соглашению сторон. 

В свою очередь, истец со ссылкой на пункт 6.6 договора аренды квалифицировал действия арендатора в качестве одностороннего отказа от исполнения договора и предложил ответчику осуществить приёмку-передаче помещения.

По акту возврата от 03.07.2020 помещение возвращено арендодателю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на обнаружение им дефектов (повреждений) помещения, устранение которых осуществимо только путём восстановительного ремонта.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащей эксплуатации помещения, и убытками истца в виде затрат на осуществление восстановительного ремонта.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.5 договора аренды также предусмотрено, что арендатор обязан вернуть помещение с учётом его нормального износа.

Вывод о наличии существенных повреждений помещения, возникших в ходе его эксплуатации (растрескивание плитки, частичное разрушение проёмов, разрушение потолочных карт, повреждение линолеума, отсутствие светильников, вырывание декоративных панелей и др.) сделан судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер причинённого истцу ущерба определён судом на основании доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, в частности, отчёта независимого оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки и экспертизы»; сумма ущерба правомерно взыскана с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления.

При этом законодателем предусмотрены гарантии соблюдения процессуальных прав стороны, не имеющей возможности представления доказательств в установленный срок (пункты 25 – 27 Постановления № 10).

Между тем каких-либо возражений относительно предъявленных требований и доказательств в обоснование этих возражений ответчиков в суд первой инстанции не представлено.

При этом суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7625/2020 также подлежит отклонению.

Названным судебным актом удовлетворён иск общества к организации о взыскании долга и пени по договору аренды. При этом суд сделал вывод о том, что договор аренды прекратил своё действие с 14.03.2020 и возвращён арендатором арендодателю по одностороннему акту от 06.03.2020.

Между тем дата прекращения действия договора аренды, имеющая значение для исчисления размера задолженности по арендной плате, не влияет на правомерность выводов суда в настоящем деле о причинении арендатором вреда арендодателю вследствие возврата помещения в ненадлежащем состоянии.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о последствиях ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя договорных обязательств и подлежат отклонению.

При этом судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя жалобы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, частью 3 статьи 291.1 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17830/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья                                                                          С.А. Мельник