Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6387/2022

19 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2, ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 16.06.2021

от ФИО5: Cлепченко И.Н., представитель по доверенности от 11.09.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2, ФИО3

на определение от  29.09.2022

по делу № А73-15554/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО6 (вх. №124905 от 09.08.2022) 

к ФИО3, ФИО2 

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 2 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): – ФИО7– ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А73-15554/2018.

Решением от 25.10.2018 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ФИО5 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А73-15309/2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2018 (резолютивная часть оглашена 22.10.2018) ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением (резолютивная часть) от 09.04.2019 дела №А73-15309/2018 и №А73-15554/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела с присвоением делу номера А73-15554/2018 и с назначением по объединенным делам финансового управляющего из дела, которое было возбуждено первым (№А73-15554/2018, финансовый управляющий ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

09.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными сделок по перечислению ФИО5 в пользу Кулыгиной-Гофман И.А на счет банковской карты 

<

***> руб.; перечислению ФИО5 в пользу ФИО2 на счет банковской карты 

<

***> руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания  с ФИО2, ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 по 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2022 признана недействительной сделка за счет имущества должника по передаче ФИО5 в пользу ФИО3 путем внесения 21.09.2020 на счет банковской карты №5469********1630, открытой на имя ФИО3, 

<

***> руб.

Применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 1 250 000 руб.

Признана недействительной сделка за счет имущества должника по передаче ФИО5 в пользу ФИО2 путем внесения 21.09.2020 на счет банковской карты №5469********2181, открытой на имя ФИО2,

<

***> руб.

Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 1 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО9 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда о29.09.2022 отменить,  перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора – ФИО10 и ФИО11. 

В обоснование жалобы приводят доводы о том, что судом первой инстанции не установлено, чьи денежные средства были зачислены на счета К-ных и имел ли Попов финансовую возможность для предоставления заявленных денежных средств ответчикам.

Заявители указывают, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО11 и Гофман Е.В., которые являлись участниками передачи денежных средств. 

По мнению заявителей, суд неправомерно расценил зачисление денежных средств на счет ответчиков через банкомат как самостоятельную сделку, не изучив в полном объёме движение денежных средств между сторонами.

Определением суда от 15.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.12.2022 в 12 часов 15 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу  ФИО5 возражает против доводов заявителей апелляционной жалобы,  считает, что обжалуемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

От арбитражного управляющего также поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов заявителя жалобы. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А73-15554/2018 (06АП-6387/2022), вынесенным в составе председательствующего судьи Пичининой И.Е., судей Самар Л.В., Ротаря С.Б., судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 отложено на 12 часов 00 минут 12.01.2022.

Определением от 12.01.2023 произведена замена в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Ротарь С.Б. заменен на судью Козлову Т.Д., рассмотрение спора по апелляционным жалобам начато сначала, согласно части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителей настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ФИО5 по доводам жалобы возражал, считая её необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения иска ФИО11 о взыскании с ФИО2, ФИО3 неосновательного обогащения, решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 18.08.2021 по делу №2-206/2021 установлено, что 21.09.2020 на счет банковской карты ФИО3 ФИО5 перечислены денежные средства в общем размере 

<

***> руб.

Тем же решением установлено, что 21.09.2020 на счет банковской карты ФИО2 ФИО5 перечислены денежные средства в общем размере 

<

***> руб.

Финансовый управляющий, сославшись на совершение сделки – названных перечислений, в процедуре реализации имущества без его согласия, что в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) влечет ее ничтожность, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении  спора суд правомерно руководствовался названными  положениями Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  факт совершения  21.09.2020 оспариваемых операций по перечислению денежных средств  должником в установлен вступившим в законную силу решением суда от 18.08.2021 по делу №2-206/2021.

Операции совершены  после признания ФИО5 банкротом, введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего (26.10.2018), при этом -  без согласования  с финансовым управляющим в нарушение положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Так им образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены вопреки прямого запрета на распоряжение конкурсной массой, в связи с чем, подлежат признанию недействительной на основании абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При этом, судом также верно принято во внимание, что  сделки по перечислению платежей привели к безвозмездному выводу из состава имущества должника денежного актива, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Доводы заявителя о том, что  судом не выяснена природа оспариваемых денежных средств, и материалами дела не доказан тот факт, что они  принадлежали должнику, отклоняются апелляционным судом.

Помимо установления  самого факта перечисления денежных средств с карточного счета должника, в решении Районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 18.08.2021 также сделан вывод о том, что ответчики действовали с согласия и по устной договоренности с ФИО5, который приобретал у ФИО12 жилой дом и земельный участок по ул.Первомайская, 93 с. Гальдбшадт Немецкого национального района Алтайского края для проживания в нем со своей семьей (стр. 8 решения).

Именно ввиду недоказанности принадлежности перечисленных ФИО5 денежных средств ФИО11 последней было отказано в удовлетворении ее иска о взыскании неосновательного обогащения  с ответчиков в рамках указанного дела.

С учетом установленного  преюдициально факта перечисления ФИО5 денежных средств на приобретение для него дома и того обстоятельства, что ФИО11 данные денежные средства не принадлежали,  суд обоснованно исходил из того, что спорные платежи совершены именно за счет имущества должника. 

Кроме того, согласно материалам дела, в рамках доследственной проверки  №856 от 06.06.2021   на основании пояснений, в том числе,  ФИО2 и ФИО3 и ФИО5  было установлено, что ФИО2 и ФИО9, достоверно знали, что денежные средства предоставлены именно ФИО5 без объявления третьего лица,  что следует из постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2021.

В  силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, не отнесены к обстоятельствам, не требующим доказывания, то есть не имеют преюдициального значения.

Между тем, по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они могут быть оценены наряду и в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о  том, что суд правомерно признал обоснованным требование финансового управляющего об оспаривании сделки по распоряжению имуществом должника.

 И доводы заявителей жалобы о необходимости  дополнительного установления  лица, кому принадлежали спорные денежные средства, отклоняются ввиду несостоятельности.

Признаются необоснованными и доводы о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц – ФИО11 и Гофман Е.В., как не соответствующие положениям статьи 51 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств того, что обжалуемый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав спорные платежи недействительными сделками, суд правильно применили последствия их недействительности, взыскав с ответчиков  в пользу должника денежные средствами, полученные ими по ничтожным сделкам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  29.09.2022 по делу № А73-15554/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

      Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар