Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14591/2020

г. Владивосток

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс КГС»,

апелляционное производство № 05АП-2647/2021,

на решение от 25.03.2021 судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-14591/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограничен6ной ответственностью «Альянс КГС» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2,

о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца: адвокат Афанасьев Д.И. по доверенности от 04.09.2020;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс КГС» (далее – истец, ООО «Альянс КГС») обратилось с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности исключенного из реестра юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Стеклопакет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата исключения из ЕГРЮЛ: 20.06.2019) по договору займа №16/12 от 16.12.2016 в размере 790 613 рублей, в том числе, 500 000  рублей суммы основного долга, 180 000 рублей суммы договорных процентов за пользование займом, 110 613 рублей суммы штрафной неустойки за период просрочки возврата денежный средств с 17.06.2017 по 15.06.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что об исключении ООО «Стеклопакет» из ЕГРЮЛ он узнал только после подачи 15.06.2020 в адрес должника претензии о возврате займа, а до этого времени полагался на добросовестность поведения контрагента. Полагает, что бремя доказывания ведения должником хозяйственной деятельности на момент исключения из ЕГРЮЛ и его добросовестности лежало на ответчике. В качестве обоснования недобросовестности действий ответчика сослался на его бездействия – не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стеклопакет» банкротом, непредставление в налоговый орган финансовой отчетности общества. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2021.

В заседание суда 19.05.2021 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела сведения об отправке апелляционной жалобы в адрес ответчика, которые передал суду представитель апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Стеклопакет» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока при его создании 11.02.2004 с присвоением ОГРН 

<

***>. Генеральным директором общества с 01.08.2013 являлась ФИО2 – ответчик по настоящему делу. 

16.12.2016 между ООО «Альянс КГС» (заимодавец) и ООО «Стеклопакет» (заемщик) заключен договор займа №16/12, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 500 000 рублей, которые обязуется возвратить не позднее 16.06.2017. 

Заемщик оплачивает займодавцу 1% от суммы займа ежемесячно (пункт 2.4 договора). 

Платежным поручением №386 от 16.12.2016 сумма займа перечислена на счет заемщика в полном объеме. 

20.06.2019 деятельность ООО «Стеклопакет» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. 

15.06.2020 истцом в адрес ООО «Стеклопакет» направлена претензия о возврате суммы займа и процентов, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на прекращение деятельности ООО «Стеклопакет», неисполнение данным обществом обязательств по договору займа, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о привлечении ответчика, как бывшего директора ООО «Стеклопакет», к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел положения статей 15, 1064 ГК РФ, правовую позицию пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление №25), учтены общие условия наступления гражданской ответственности, при распределении бремени доказывания, действии законодательно установленных презумпций, несения сторонами бремени доказывания в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3.1 названной статьи исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» приведены разъяснения, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2020 №307-ЭС20-180 по делу №А21-15124/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к прекращению деятельности организации в административном порядке (неведение хозяйственной деятельности, отсутствие отчетности, неосуществление расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Из указанных смысла положений и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

В качестве обоснования своих требований истец указал на недобросовестность действий ответчика как директора ООО «Стеклопакет», поскольку последний на момент исключения общества из ЕГРЮЛ знал о наличии задолженности перед истцом и намерено своим бездействием инициировал ликвидацию общества в административном порядке.

Вместе с тем, как было указано выше, сам факт непогашения данной задолженности ООО «Стеклопакет» не может являться достаточным основанием для привлечения его директора – ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не было представлено в материалы дела доказательства, что неоплата обществом задолженности по договору займа произошла в результате недобросовестных действий ответчика. 

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда истцу. Доказательства того, что ликвидации ООО «Стеклопакет» как недействующего юридического лица была инициирована ответчиком с целью неоплаты задолженности по договору займа, в материалы дела также не представлены.

Из имеющейся в материалах дела справки ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока №2650-С от 19.02.2019 видно, что в течение последних 12 месяцев операции по расчетным счетам ООО «Стеклопакет» не осуществлялись, бухгалтерская отчетность не предоставлялась.

На основании данной справки регистрирующим органом 04.03.2019 принято решение №1844 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стеклопакет» и 20.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. 

Из указанных доказательств невозможно усмотреть, что на момент исключения ООО «Стеклопакет» осуществляло хозяйственную деятельность, имело имущество для погашения спорной задолженности перед истцом.

Как отмечалось, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и единственного участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Таким образом, наличие у ООО «Стеклопакет» непогашенной задолженности перед истцом и факт ликвидации как недействующего юридического лица, сами по себе не могкт являться бесспорными доказательствами вины контролирующих лиц в неуплате указанного долга. 

Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчика истцом не представлены.

Судом первой инстанции верно отмечено, что с момента наступления обязанности по возврату суммы займа у ООО «Стеклопакет» (июнь 2017 года), ООО «Альянс КГС» на протяжении длительного времени (трех лет) каких-либо действий по возврату долга не предпринимало. 

Вместе с тем, истец, будучи разумным и осмотрительным участником гражданского оборота, не был лишен возможности отследить текущий статус  контрагента с целью возврата долга и по возможности своевременно направить в регистрирующий орган с возражениями о предстоящем исключении ООО «Стеклопакет» в установленный законом срок. 

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021 по делу №А51-14591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына