ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3934/2022

г. Челябинск

16 мая 2022 года

Дело № А76-30705/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Алмаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу № А76-30705/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Электро74» - ФИО2 (доверенность от 10.11.2021 сроком действия один год, паспорт, нотариально заверенная копия диплома, нотариально заверенная копия свидетельства о заключении брака), 

общества с ограниченной ответственностью ПСК «Алмаз» - ФИО3 (доверенность от 01.02.2022, срок действия два года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Электро74» (далее – истец, ООО «Электро74») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Алмаз» (далее – ответчик, ООО ПСК «Алмаз») о взыскании задолженности по договору субподряда № 6 от 05.09.2018 в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 24.06.2021 в размере 16 609 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО ПСК «Алмаз» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик претензию от истца не получал, доказательства получения ответчиком претензии в материалы дела не предоставлены. 

Апеллянт также указал, что в нарушение п. 2.7 договора субподряда № 6 от 05.09.2018 истец не оплатил ответчику услуги по координации работ на сумму 6 000 руб., в силу чего у ответчика не возникло обязательства по оплате выполненных работ. Апеллянт не согласился с выводом суда о непредставлении ответчиком доказательств оказания истцу услуг по координации работ, полагал, что условиями договора предусмотрена безусловная оплата услуг координации работ истца, не предусмотрено подписание каких-либо документов по данному обязательству и выставления каких-либо требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Электро74» (субподрядчик) и ООО «ПСК «Алмаз» (подрядчик) подписан договор субподряда № 6 от 05.09.2018 (далее также – договор, л.д. 8-11), по условиям п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту электрооборудования на объекте: г. Челябинск, ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», Электросталеплавильный цех № 1 (ЭСПЦ № 1).

В силу п. 1.2 договора перечень, поручаемых субподрядчиком работ на объекте – Челябинский трубопрокатный завод, письменно определяется подрядчиком. При этом допуск и нахождение субподрядчика и выполнение работ осуществляется субподрядчиком при наличии заключенного договора субподряда (дополнительного соглашения) и документов, согласно договору.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, получаемых субподрядчиком по договору, определяется на основании подписанного сторонами табеля учета фактически отработанного времени и стоимости 1 чел/час, согласованного сторонами в размере 300 руб., в т.ч. НДС. Изменение расчёта стоимости работ невозможно только при условии оформления соответствующего дополнительного соглашения.

На основании п. 2.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления 50 % денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок не позднее 30 дней с момента выставления счета-фактуры субподрядчиком, оставшиеся 50 % денежных средств не позднее 90 дней с момента выставления счета-фактуры субподрядчиком.

В соответствии с п. 2.7 договора субподрядчик оплачивает подрядчику услуги по координации работ в размере 5 % от стоимости выполненных работ. 

В п. 3.2 договора определены начало выполнение работ – с 10.09.2018, окончание выполнения работ – 30.09.2018.

За невыполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда № 6 от 05.09.2018 ООО «Электро74» представило в материалы дела двусторонне подписанный акт № 43 от 30.09.2018 на сумму 120 000 руб. (л.д. 12).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору субподряда № 6 от 05.09.2018, ООО «Электро74» вручило нарочно ООО «ПСК «Алмаз» претензию от 24.06.2021 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7).

Оставление ООО «ПСК «Алмаз» указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Электро74» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «ПСК «Алмаз»  обязательств подрядчика по договору субподряда № 6 от 05.09.2018, недоказанности ответчиком факта оплаты принятого результата работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ООО «Электро74» (субподрядчик) и ООО «ПСК «Алмаз» (подрядчик) был подписан договор субподряда № 6 от 05.09.2018, по условиям п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту электрооборудования на объекте: г. Челябинск, ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», Электросталеплавильный цех № 1 (ЭСПЦ № 1).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора субподряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи субподрядчиком результатов работы и приемки его подрядчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда № 6 от 05.09.2018 ООО «Электро74» представило акт № 43 от 30.09.2018 на сумму 120 000 руб.

Данный акт подписан обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении работ субподрядчиком, принятии их результата подрядчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

В силу изложенных обстоятельств, а также положений статей 711, 753 ГК РФ апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на стороне ООО «ПСК «Алмаз» возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ по договору субподряда № 6 от 05.09.2018.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ по договору субподряда и отсутствия задолженности перед субподрядчиком лежит на подрядчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования ООО «Электро74» о взыскании с ООО «ПСК «Алмаз» задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 6 от 05.09.2018 в размере 120 000 руб.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с нарушением истцом требований п. 2.7 договора является несостоятельным, поскольку оплата выполненных работ ответчиком в силу статьи 711 ГК РФ не находится в зависимости от исполнения истцом требований, о которых было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из буквального толкования условий указанного пункта договора следует, что в нем стороны согласовали только стоимость услуг по координации работ в размере 5 % от стоимости выполненных работ, но не порядок ее выплаты и не безусловную обязанность истца выплатить ответчику указанную часть стоимости выполненных работ по факту выполнения работ.

Довод апеллянта о том, что 5 % от стоимости выполненных работ подлежат оплате ответчику со стороны истца в безусловном порядке, противоречит принципу эквивалентности встречных предоставлений и положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 575, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, в силу которых оплате подлежат только фактически оказанные и принятые в установленном порядке услуги.

Как обосновано было указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, ответчик не представил доказательств оказания истцу услуг по координации работ по договору субподряда № 6 от 05.09.2018, осуществления приемки истцом данных услуг. Ответчик не направлял истцу акты для подписания по факту оказания данного вида услуг.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования ООО «Электро74» в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 24.06.2021 в размере 16 609 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 24.06.2021 в размере 16 609 руб. 15 коп. является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Электро74» 28.06.2021 нарочно вручило ООО «ПСК «Алмаз» претензию от 24.06.2021 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по договору. Следовательно, обязательный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным истцом. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ПСК «Алмаз» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определением апелляционного суда от 24.03.2022 апеллянту была предоставлена отсрочка по ее уплате, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу № А76-30705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Алмаз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Алмаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова