РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75859/23-100-565

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федоровой Полины Вячеславовны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Концепция вкуса» (ОГРН 102773911453), Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 

третьи лица: 1. Вроблевская Татьяна Ивановна, 2. Вроблевская Мария Андреевна, 3. Вроблевский Андрей Андреевич, 4. Максимов Иван Андреевич в лице Максимовой Ирины Александровны 

о признании решений недействительными 

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Федорова Полина Вячеславовна обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Концепция вкуса», Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском, в котором просит суд:

1. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса» (ИНН 7706237477, ОГРН 1027739110453), оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса» от «16» декабря 2022 года, а именно:

« - Утвердить изменение местонахождения Общества. Определить местонахождение Общества - город Москва

Утвердить новый юридический адрес Общества. Определить юридический адрес Общества - 127566, город Москва, муниципальный округ Алтуфьевский, шоссе Алтуфьевское, д. 48, корп.1, пом.24/5;

Утвердить Устав Общества в новой редакции;

-Зарегистрировать изменения в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В установленном законом порядке. Обязанность по государственной регистрации возложить на генерального директора Вроблевскую М.А.;

- Направить на выплату (объявление) дивидендов каждому из участников пропорциональное его (ее) доле:

нераспределеннную часть прибыли за 2017 год в размере 8 900 390 (Восемь миллионов девятьсот тысяч триста девяносто) рублей;

прибыль за 2018 год в размере 8 491 025 (Восемь миллионов четыреста девяносто одна тысяча двадцать пять) рублей;

прибыль за 2019 год в размере в размере 61 079 730 (Шестьдесят один миллион семьдесят девять тысяч семьсот тридцать) рублей;

часть прибыли за 2020 год в размере 71 528 855 (Семьдесят один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.».

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве №24180А от «28» февраля 2023 года, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены:

- запись ГРН 2237701786364 от 28.02.2023 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса»;

- запись ГРН 2237701786375 от 28.02.2023 о предоставлении сведений об учете юридического лица в налоговом органе;

- запись ГРН 2237701786386 от 28.02.2023 о предоставлении сведений об учете юридического лица в налоговом органе.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вроблевская Татьяна Ивановна, Вроблевская Мария Андреевна, Вроблевский Андрей Андреевич, Максимов Иван Андреевич в лице Максимовой Ирины Александровны.

Протокольным определением от 18.08.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд: 

1.Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса» (ИНН 7706237477, ОГРН 1027739110453), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2237701786364 от 28.02.2023 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

2.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2237701786364 от 28.02.2023 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса».

В судебном заседании судом рассматривалось ранее заявленное ходатайство ООО «Концепция Вкуса» о приостановлении производства по делу № А40-75859/23-100-565 до вступления в законную силу:

1. Судебного акта Московского городского суда по гражданскому делу 02-0011/2018 по иску Вроблевской Анастасии Валерьевны к Вроблевской Татьяне Ивановне, Вроблевской Марии Андреевне, Вроблевскому Андрею Андреевичу, ООО «Охотник в Шереметьева», ООО «Химстройинвест», ООО «Формекс-Арсенал», ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН», ООО «Союз Строй», ООО «Концепция вкуса» о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Вроблевской Татьяны Ивановны к Вроблевской Анастасии Валерьевне, Вроблевской Марии Андреевне, Вроблевскому Андрею Андреевичу, ООО «Охотник в Шереметьева», ООО «Химстройинвест», ООО «Формекс-Арсенал», ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН», ООО «Союз Строй», ООО «Концепция вкуса» о разделе наследственного имущества, по встречному иску Вроблевской Марии Андреевны к Вроблевской Анастасии Валерьевне, Вроблевской Татьяне Ивановне, Вроблевскому Андрею Андреевичу, ООО «Охотник в Шереметьева», ООО «Химстройинвест», ООО «Формекс-Арсенал», ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН», ООО «Союз Строй», ООО «Концепция вкуса» о разделе наследственного имущества, по встречному иску Вроблевского Андрея Андреевича к Вроблевской Анастасии Валерьевне, Вроблевской Марии Андреевне, Вроблевской Татьяне Ивановне, ООО «Охотник в Шереметьева», ООО «Химстройинвест», ООО «Формекс-Арсенал», ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН», ООО «Союз Строй», ООО «Концепция вкуса» о разделе наследственного имущества, по исковому заявлению Максимовой Ирины Александровны в интересах Максимова Ивана Андреевича о разделе наследственного имущества.

2. Решения Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 года по делу № А41-42696/22 по иску Федоровой П.В. к ООО «Концепция Вкуса», Вроблевской Т.И., Вроблевской М.А., Вроблевскому А.А., Максимову И.А., Нотариусу города Москвы Корнеевой А.В. о признании наследников умершего участника общества не приобретшими прав и обязанностей участников общества , о признании недействительными решений общего собрания участников общества, о признании недействительными свидетельства нотариуса об удостоверении решений собрания Вроблевская Т.И., Вроблевская М.А., Вроблевский А.А., Максимов И.А. признаны не приобретшими прав и обязанностей участника Общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса».

Согласно ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. 

Учитывая предмет и основания иска по настоящему делу, а также принимая во внимание, что приостановление производства по делу в силу ст. ст. 143, 144 АПК РФ в данном случае не является обязанностью и правом арбитражного суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Судом в порядке ст. 158,159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство третьего лица Вроблевской Марии Андреевны об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика МИФНС № 46 по г.Москве возражал относительно исковых требований по доводам представленного отзыва.

Представители третьих лиц Вроблевской Татьяны Ивановны, Вроблевской Марии Андреевны, Вроблевского Андрея Андреевича возражали относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик ООО «Концепция Вкуса», третье лицо Максимов Иван Андреевич в лице Максимовой Ирины Александровны, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия указанных ответчика и третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав присутствующих в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Федорова Полина Вячеславовна является участником ООО «Концепция Вкуса», с долей в размере 15 % уставного капитала Общества. 

Истица указывает, что 01.03.2023 из выписки из ЕГРЮЛ ей стало известно, что 28.02.2023 состоялась государственная регистрация новой редакции устава Общества и изменения места нахождения юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2237701786364. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в целях регистрации генеральным директором Общества было подано Решение о внесении изменений в учредительный документ ЮЛ, либо иное решение или документ, на основании которого вносятся данные изменения.

В декабре 2022 года Федорова П.В. получила Уведомление № 105/Ю от 11 ноября 2022 года о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Концепция Вкуса» (далее - Уведомление о собрании), повестка которого предусматривала следующие вопросы:

1)Об изменении места нахождения Общества;

2)Об изменении юридического адреса Общества;

3)Об утверждении Устава Общества в новой редакции;

4)О   государственной   регистрации   изменений   в   сведения   об   Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ;

5)Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов Общества) по результатам 2017 — 2020 года.

Между тем, Уведомление о собрании получено истцом лишь 08.12.2022 в связи с несвоевременным извещением почтовым отделением о необходимости получить данное уведомление, так как в почтовом извещении № ST-627/270302 от 07.12.2022 не был указан номер дома и квартиры Федоровой П.В. Адрес Федоровой П.В. был уточнен лишь после звонка представителя Общества 07.12.2022 и дописан в Извещении от руки.

13.12.2022 Федорова П.В. направила в Общество Уведомление о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания участников путем заочного голосования, однако ответ ей не был предоставлен, так же, как и сведения о результатах голосования.

02.03.2023 в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 8, ст. 50 Закона №14-ФЗ, п. 4.1.2, 11.3 Устава Федорова П.В. обратилась в Общество с запросом о предоставлении информации, в том числе о результатах заочного голосования, если оно было проведено. 

Однако, ответ на запрос Федоровой П.В. Обществом не предоставлен.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что, будучи учредителем общества в общем собрании участников общества, на котором принималось решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не принимал участие, не подписывал протокол общего собрания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предусмотренный абзацем третьим ст. 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

При этом согласно пункту 3 статьи 38 Закона № 14-ФЗ порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

В соответствии с пп. 7 п. 7.2 устава Общества в редакции от 14 января 2010 года, действовавшей на момент Уведомления о собрании, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Поскольку внутренний документ о проведении общего собрания участников путем заочного голосования в Обществе отсутствует и никогда не принимался общим собранием участников, а в уставе Общества не предусмотрены ни порядок направления участникам бюллетеней для голосования при проведении заочного голосования, ни сроки проведения такого рода голосования, определение генеральным директором Общества или участником Общества, инициировавшим проведение внеочередного общего собрания участников Общества в форме заочного голосования, порядка, сроков и иных условий проведения заочного общего собрания участников Общества нарушает требования пункта 3 статьи 38 Закона №14-ФЗ, а также права Истца как участника Общества. Аналогичная позиция отражена в судебной практике (Определение ВАС РФ от 13.10.2011 N ВАС-12984/11 по делу N А14-10367/2010-243/20, Постановление ФАС Московского округа от 18 сентября 2013 г. по делу № А40-109459/12-137-1017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019  по делу № А05-5863/2018).

В соответствии с п. 7.8 устава Общества в редакции от 14 января 2010 года, действовавшей на момент Уведомления о собрании, порядок созыва, подготовки и проведения Общего собрания участников Общества, в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом Общества, устанавливается внутренними документами Общества и решением Общего собрания участников Общества. В соответствии с п. 3 ст. 36 Закона № 14-ФЗ информация и материалы, подлежащие предоставлению участнику при подготовке общего собрания участников общества, должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества. Иной порядок ознакомления участников общества с материалами уставом Общества не предусмотрен.

Как следует из представленного в материалы дела Ответчиком протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Концепция Вкуса», опросным путем участниками Общества приняты следующие решения:

«1. По первому вопросу повестки дня, принято решение: Утвердить изменение местонахождения Общества. Определить местонахождение Общества - город Москва

2.По второму вопросу повестки дня, принято решение:

Утвердить новый юридический адрес Общества. Определить юридический адрес Общества -127566, город Москва, муниципальный округ Алтуфьевский, шоссе Алтуфьевское, д. 48, корп.1, пом .24/5;

3.По третьему вопросу повестки дня, принято решение:

Утвердить Устав Общества в новой редакции;

4.По четвертому вопросу повестки дня, принято решение:

Зарегистрировать изменения в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В установленном законом порядке. Обязанность по государственной регистрации возложить на генерального директора Вроблевскую М.А.;

5.По пятому вопросу повестки дня, принято решение:

Направить на выплату (объявление) дивидендов каждому из участников пропорциональное его (ее) доле:

-нераспределеннную часть прибыли за 2017 год в размере 8 900 390 (Восемь миллионов девятьсот тысяч триста девяносто) рублей;

-прибыль за 2018 год в размере 8 491 025 (Восемь миллионов четыреста девяносто одна тысяча двадцать пять)рублей;

-прибыль за 2019 год в размере в размере 61 079 730 (Шестьдесят один миллион семьдесят девять тысяч семьсот тридцать) рублей;

-часть прибыли за 2020 год в размере 71 528 855 (Семьдесят один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.».

В иске истица ссылается на возникший в Обществе корпоративный конфликт между наследниками умершего участника Общества Вроблевского Андрея Александровича, владевшего долей 85% в уставном капитале Общества, и действующим участником Общества Федоровой Полиной Вячеславовной, владеющей долей 15% в уставном капитале Общества, по поводу наличия у наследников Вроблевского А.А. прав и обязанностей участников Общества, правомерности включения их в ЕГРЮЛ в качестве участников Общества.

Правомерность включения наследников Вроблевского А.А. в состав участников Общества в настоящее время оспаривается в нескольких судебных процессах (дела №А41-32938/22, А41-42696/22, А40-55368/22).

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2019 по делу № 33-37575/19 были определены доли Вроблевской Татьяны Ивановны, Вроблевской Марии Андреевны, Вроблевского Андрея Андреевича и Максимова Ивана Андреевича в размере 21,25 % в уставном капитале ООО «Концепция Вкуса» и за каждым из них было признано право собственности на долю в размере 21,25 % в уставном капитале Общества в порядке наследования по закону после смерти Наследодателя. Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2019 по делу № 33-37575/19 отменено, спор направлен на новое рассмотрение.

Третьи лица, наследники Вроблевского А.А., обратились в Межрайонную ИФНС России № 23 по Московской области с заявлением об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении доли, на основании Апелляционного определения Московского городского суда от 24.09.2019 Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области было принято решение 8118136А от 21.03.2022 о внесении сведений относительно третьих лиц в качестве участников ООО «Концепция Вкуса» в ЕГРЮЛ и внесена запись за ГРН 2225000690880 от 28.03.2022 г.

На основании пункта 1 статьи 43 ФЗ об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений

Определением Второго кассационного суда от 25.05.2023 по гражданскому делу №88-12979/2023 (УИД 77RS0023-01 -2017-001911 -65) было полностью отменено Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019 (УИД 77RS0023-01-2017-001911-65), дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Таким образом, правоустанавливающий судебный акт, на основании которого было принято решение регистрирующего органа 8118136А от 21.03.2022 и внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2225000690880 от 28.03.2022 относительно третьих лиц в качестве участников ООО «Концепция Вкуса» в настоящее время отменён.

Представитель истца указал, что просит признать недействительным оспариваемое решение только в связи с нарушением процедурных вопросов, связанных с надлежащим извещением и проведением оспариваемого общего собрания участников общества.

Истец указал, что ответчиком был указан некорректный адрес места жительства истца, а именно, не был указан номер дома и квартиры Федеровой П.В., в связи с чем почтовое отправление долгое время не могло быть получено истцом. При этом, истец пояснил, что представители ответчика связывались с почтовым отделением, после чего адрес был дописан от руки, и почтовое отправление было получено истцом за семь дней до окончания срока приема бюллетеней, включая выходные дни, поэтому истец была лишена возможности воспользоваться своим правом на внесение изменений в повестку дня указанного собрания, ознакомления с материалами к собранию, что является грубым нарушением ее прав и порядка созыва и проведения собрания.

Кроме того, истец указывает, что Общество до сих пор не ответило на запросы истца об ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией, направленные в Общество 29.10.2022 и 20.11.2022. При этом, запрошенная у Общества информация могла повлиять на вопросы повестки дня, а также на необходимость включения в повестку дополнительных вопросов.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Закона № 14-ФЗ информация и материалы, подлежащие предоставлению участнику при подготовке общего собрания участников общества, должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества. Иной порядок ознакомления участников общества с материалами уставом Общества не предусмотрен.

Таким образом, по мнению истца, вопреки требованиям п. 6 ст. 37 Закона № 14-ФЗ Общество уклонилось от информирования Федоровой П.В. о факте подведения итогов заочного собрания и результатах голосования, протокол, которым оформлены решения внеочередного общего собрания участников путем заочного голосования, Федоровой П.В. не предоставлен.

Истец также, ссылаясь на положения, предусмотренные п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона № 14-ФЗ указывает, что Обществом при подготовке к проведению собрания было неправильно определено место ознакомления с материалами к собранию, что является грубейшим нарушением порядка созыва собрания.

В данном случае генеральный директор определила местом ознакомления с документами Общества адрес, не являющийся помещением исполнительного органа Общества, что также свидетельствует о нарушении Обществом положений ст. 50 Закона № 14-ФЗ о месте предоставления документов Общества для ознакомления.

В пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, изложена правовая позиция, согласно которой решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет Истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Созыв собрания способом и в сроки, не урегулированные ни законом, ни внутренним документом Общества, получение Истцом Уведомления о собрании позднее даты, до которой он был вправе направить уведомление об изменении повестки дня собрания, а также отсутствие достаточного срока на ознакомление с материалами к собранию и неправильное определение места ознакомления с материалами к собранию лишило Истца возможности реализовать предусмотренные Законом № 14-ФЗ права по управлению делами Общества (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ). Проведение собрания (заочного голосования) с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения, повлекло принятие решений о внесении изменений в учредительный документ Общества, что непосредственно и существенно влияет на ее права как участника Общества по смыслу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ и абзаца 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В отзыве МИФНС России № 46 по г.Москве указывает, что на момент рассмотрения Заявления, вх. №24180А от 23.01.2023, Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.

Между тем, истец указывает, что 24.01.2023 Федорова Полина Вячеславовна обратилась в Инспекцию с заявлением по форме Р38001 «Возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ», что подтверждается Распиской МИФНС России № 46 по г. Москве вх. № 26862А от 24 января 2023 года, а также сведениями на сайте https://service.natog.ru/uwsfind.do - Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации. 

В представленных в Инспекцию возражениях истец указала на недостоверность документов, представленных на государственную регистрацию.

В соответствии с п.4 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон № 129-ФЗ) на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичные положения содержались в приложении № 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ № ММВ-7-14/72@, Основания проведения контрольных мероприятий), подпунктом 1 пункта 2 которого к основаниям для проведения мероприятий по достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отнесено наличие в территориальном органе ФНС России, уполномоченном на осуществление государственной регистрации юридических лиц по месту нахождения юридического лица, письменного возражения заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Наличие таких возражений, помимо прочего, указывает на необходимость приостановления государственной регистрации на период проведения контрольных мероприятий по проверке достоверности представленных сведений (пункт 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и пункт 7 Приказа ММВ-7-14/72@).

По правилам пункта 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, Инспекция в силу пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, подпункта 1 пункта 2 Оснований проведения контрольных мероприятий имела все основания для проведения проверки достоверности представленных документов на регистрацию в соответствии с п.4.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ.

Между тем приведенные требования действующего законодательства не были учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ. 

Инспекция утверждает, что на момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения о государственной регистрации у Инспекции отсутствовали доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной.

Однако, само по себе наличие комплекта документов необходимых для регистрации в данном конкретном случае, с учетом поступивших возражений, не свидетельствуют об обоснованности действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи без проведения проверки сведений, поскольку представленные для регистрации 23.01.2023 документы с учетом поступивших в регистрирующий орган в последующем возражений Федоровой П.В. носили противоречивый характер.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «6. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.».

Исходя из положений статей 198 и 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, о месте нахождения Общества включенных на основании решений, оформленных представленным Ответчиком 1 протоколом внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса» от «16» декабря 2022 года, принятых с нарушением положений п. 3 ст. 38 Закона № 14-ФЗ, следует рассматривать как, наличие недостоверных данных в ЕГРЮЛ.

Порядок проведения общих собраний участников общества определен в ст.ст. 34-37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - «Закон №14-ФЗ»), 

В соответствии с п.1 ст. 32 Закона №14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. 

В силу ст. 33 Закона №14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. 

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовании в принятии оспариваемого решения. 

В соответствии с пп. 1,2 и 5 ст. 36 Закона №14-ФЗ орган или лица, созывающего общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренных уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. 

В случае нарушения установленного ст. 36 Закона №14-ФЗ порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. 

В соответствии с п.7 ст. 37 Закона №14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 36 Закона №14-ФЗ, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Представленные в регистрирующий орган решение об изменении местонахождения Общества, об утверждении нового юридического адреса Общества, об утверждении Устава Общества в новой редакции; об изменении в сведениях об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также решение о распределении прибыли, являются ничтожными и не имеют силы независимо от его признания в судебном порядке в силу п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку приняты в нарушение указанного федерального закона в отсутствие волеизъявления участников общества. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе, принимая во внимание изложенные сторонами доводы, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в Обществе не принималось в установленном порядке решения об изменении местонахождения Общества, об утверждении нового юридического адреса Общества, об утверждении Устава Общества в новой редакции; об изменении в сведениях об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также решение о распределении прибыли, волеизъявление одного из участников общества на указанные решения отсутствовало, оспариваемые решения являются недействительными в силу ничтожности. 

Решение МИФНС России № 46 по г. Москва № 24180А от 28.02.2023, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 28.02.2023 за ГРН 2237701786364, является недействительным, поскольку не соответствует ст. ст. 17, 18 от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика ООО «Концепция Вкуса». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 181.4, 181.5 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 51, 63-65, 66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса» (ОГРН 1027739110453), оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса» от «16» декабря 2022 года, об утверждении изменения местонахождения Общества, об утверждении нового юридического адрес Общества, об утверждении Устава Общества в новой редакции, о регистрации изменения в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о направлении на выплату (объявление) дивидендов каждому из участников пропорциональное его (ее) доле из нераспределеннной часть прибыли за 2017 год, прибыли за 2018, прибыли за 2019, части прибыли за 2020. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве № 24180А от «28» февраля 2023 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепция вкуса» (ОГРН 102773911453) в пользу Федоровой Полины Вячеславовны (ИНН 772907412525) государственную пошлину в размере 6 300 (шесть тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева