АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31 – 4795/2021

г. Кострома                                                                                           13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2022        

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2022     

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сайгушевой Ларисы Викторовны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, г.Кострома о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Свобода», Костромская область, Мантуровский район, д. Угоры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, третьи лица: Департамент агропромышленного комплекса Костромской области; Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, 

без участия сторон в заседании, 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Свобода» по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Впоследствии первоначально заявленные требования в части размера задолженности были уточнены уполномоченным органом. Согласно уточненным требованиям, размер задолженности составляет 4 123 107 рублей 40 копеек, в том числе: 1 689 684 рубля 73 копейки – основной долг, 2 149 246 рублей 62 копейки – пени, 284 176 рублей 05 копеек – штрафы. 

Ранее Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, информацию о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заявление о согласии ФИО2 на утверждение в деле о банкротстве. 

Впоследствии Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в качестве арбитражного управляющего СПК «Свобода», информацию о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заявление о согласии ФИО3 на утверждение в деле о банкротстве. 

Определением суда от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент агропромышленного комплекса Костромской области, Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области. 

Ранее Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области были представлены пояснения (в деле). Департамент указал, что СПК «Свобода» обладает признаками субъектов естественных монополий. 

Определением суда от 02.08.2022, откладывая судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, уполномоченному органу предлагалось представить позицию о применении к должнику общих процедур банкротства без применения правил банкротства отсутствующих должников; уточнить требования в части размера задолженности (с учетом представленных должником сведений о частичной оплате). 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило наличие задолженности СПК «Свобода» по обязательным платежам в сумме 5 625 327 рублей 14 копеек, в том числе: 3 180 846 рублей 26 копеек – основной долг, 2 160 304 рубля 83 копейки – пени, 284 176 рублей 05 копеек – штрафы, просроченной свыше трех месяцев.  

В ходе рассмотрения дела должником произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем требования в части ее размера неоднократно уменьшались уполномоченным органом. Согласно последним представленным уполномоченным органом уточнениям, размер задолженности составил 4 123 107 рублей 40 копеек, в том числе: 1 689 684 рубля 73 копейки – основной долг, 2 149 246 рублей 62 копейки – пени, 284 176 рублей 05 копеек – штрафы. При этом впоследствии должником вновь были представлены сведения о частичном погашении задолженности (на сумму 160 818 рублей 90 копеек). Уточнения в части размера задолженности уполномоченным органом представлены не были.  

Уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на то, что его имущества недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве. Бухгалтерская отчетность представлена налогоплательщиком 24.03.2021 за 2020 год. По данным последней бухгалтерской отчетности активы Предприятия составляли 8 130 тыс. руб.: основные средства – 4 205 тыс. руб., запасы – 3 567 тыс. руб., дебиторская задолженность – 357 тыс. руб. Краткосрочные обязательства в 2020 году составляли 9 203 тыс. руб., в том числе: кредиторская задолженность – 9 178 тыс. руб., прочие обязательства – 25 тыс. руб. По мнению заявителя, само по себе отражение дебиторской задолженности в бухгалтерских документах должника не свидетельствует о ее наличии и реальности ее взыскания. В соответствии с выписками банка последняя операция по счетам произведена 30.09.2021; последняя отчетность  (налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения) представлена 30.03.2021 за 2020 год. Указанные обстоятельства  свидетельствуют о том, что предприятие фактически прекратило свою деятельность, а его имущества заведомо недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве. В дополнительно представленных пояснениях уполномоченный орган поддержал данные доводы, указав также на представление последней отчетности (расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №6-НДФЛ)) 25.02.2022 за 2021 год.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявление налогового органа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы – должник юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить его место нахождения.

Кроме того, согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника. 

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В настоящем случае уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на фактическое прекращение им своей деятельности, отсутствие операций по банковским счетам с 30.09.2021, заведомую недостаточность имущества СПК «Свобода» для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве. 

Поскольку уполномоченный орган обратился с соответствующим заявлением о признании должника банкротом, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации должника в качестве отсутствующего. 

Вместе с тем, уполномоченным органом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности СПК «Свобода» является смешанное сельское хозяйство. 

Согласно письменным пояснениям Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 16.07.2021 №07-07/1868 СПК «Свобода» на территории Мантуровского муниципального района Костромской области с 2014 года оказывает услуги по водоснабжению с использованием централизованной системы и пдолежит государственному регулированию.

Уполномоченный орган в своем заявлении указал, что Предприятие имеет два открытых расчетных счета, последняя банковская операция совершена 30.09.2021. Вместе с тем, отсутствие с указанной даты операций по счетам должника само по себе в отрыве от иных обстоятельств не указывает на прекращение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, учитывая возбуждение в отношении него исполнительного производства и совершение связанных с этим исполнительных действий, в том числе ограничительных мероприятий.  

Помимо пояснений Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, об осуществлении Предприятием своей деятельности свидетельствует представленная Должником отчетность о финансовых результатах на 31.12.2021, согласно которой выручка имела место и составила 7 024 тыс. руб. 

Также об осуществлении Должником деятельности свидетельствуют представленные в материалы дела пояснения Администрации городского округа город Макарьев Костромской области. Так, заявляя ходатайство об оставлении требований уполномоченного органа без удовлетворения, Администрация указала, что данное сельскохозяйственное предприятие на территории муниципалитета способствует обеспечению продовольственной безопасности; сохранению в обороте земель сельскохозяйственного назначения; обеспечению пожарной безопасности на сельских территориях городского округа, где отсутствуют стационарные укомплектованные пожарные части; созданию рабочих мест, увеличению налоговых базы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом обстоятельств фактического прекращения деятельности должником. 

Суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих отсутствие руководителя должника. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении СПК «Свобода», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО4 (председатель). 

ФИО4 неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы Должника. 

Таким образом, у должника имеется руководитель и его место нахождения известно. 

Исходя из сведений, представленных в материалы дела Департаментом АПК Костромской области, за Должником зарегистрировано 17 единиц спецтехники. 

Исходя из представленной Должником в материалы дела бухгалтерской отчетности на 31.12.2021, активы Предприятия составили: основные средства – 3 886 тыс. руб., запасы – 2 811 тыс. руб., дебиторская задолженность – 293 тыс. руб. Кредиторская задолженность составила 8 645 тыс. руб. 

Уполномоченный орган в представленных дополнительных пояснениях полагал, что отражение дебиторской задолженности в бухгалтерских документах должника не свидетельствует о ее наличии и реальности ее взыскания.

Положения статьи 230 Закона о банкротстве не предусматривают возможность оценки судом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом реальности и возможности взыскания дебиторской задолженности. 

Вместе с тем, в материалы дела Должником представлено письмо, адресованное контрагенту ИП ФИО5 с требованием производить платежи в счет погашения задолженности Должника по обязательным платежам. 

Впоследствии в ходе рассмотрения дела Должником в подтверждение погашения задолженности были представлены копии платежных поручений, в том числе в качестве плательщика по которым являлся ФИО5 В результате данных платежей долг Должника по обязательным платежам снизился; размер задолженности был уточнен уполномоченным органом.  

Таким образом, оснований считать отраженную в бухгалтерской отчетности должника дебиторскую задолженность заведомо нереальной ко взысканию и не позволяющей покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, а кроме того и считать неликвидными основные средства, запасы, - судом не установлено, доказательств обратного уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

В настоящем случае суд приходит к выводу, что при доказанности наличия у должника имущества в достаточном объеме отсутствуют основания для применения упрощенной процедуры банкротства на основании статьи 230 Закона о банкротстве. 

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца, регламентированным статьей 49 АПК РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными права, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

Просительная часть заявления уполномоченного органа не содержит требования ввести в отношении должника общие процедуры банкротства, подлежащие применению в порядке норм статьи 48 Закона о банкротстве. Напротив, заявитель прямо просит суд применить в отношении должника специальные нормы параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве и открыть в отношении СПК «Свобода» упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, преследуя очевидную и разумную цель экономии средств.

Уполномоченному органу предлагалось представить позицию о применении к должнику общих процедур банкротства без применения правил банкротства отсутствующих должников.

Соответствующая позиция уполномоченным органом представлена не была, с связи с чем, суд приходит к выводу, что уполномоченный орган придерживается позиции, занятой им первоначально. 

С учетом вышеуказанных процессуальных положений суд не может по собственной инициативе принимать решение о введении в отношении должника общей процедуры банкротства, поскольку это прямо противоречит принципу самостоятельного распоряжения заявителем принадлежащими ему процессуальными правами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве при установлении отсутствия у СПК «Свобода» признаков отсутствующего должника, закрепленных пунктом 1 статьи 227 и статьей 230 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области.

При этом суд отмечает, что отсутствие оснований для проведения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства не создает заявителю препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, процедур банкротства при их проведении за счет имущества должника по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 228, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, г.Кострома о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Свобода», Костромская область, Мантуровский район, д. Угоры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказать. 

2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.    

 

Судья                                                               Л.В. Сайгушева