АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1518/2017

г. Астрахань

23 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 31 892 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 89 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  о взыскании страхового возмещения в размере 31 892 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на  оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 89 руб. 46 коп. 

Определением суда от 03.03.2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возражениями ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, суд определением  от 21 апреля 2017 г. перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное заседание.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта на сумму 5 000 руб. и уменьшении суммы страхового возмещения до  6 792 руб. 78 коп.

Судом  отказ  от требования о взыскания расходов на оплату услуг эксперта и уменьшение суммы страхового возмещения  приняты.

           Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления.

           Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2015 года в 14:00 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Niva 212300-55» с г/н 

<

***> регион и автомобиля «Ваз-217030» с г/н 

<

***> регион.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2015 года,  виновным является водитель автомобиля «Ваз-217030» с г/н 

<

***> регион, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ»

Согласно полису ОСАГО серии ССС № 0308190673 гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства «Chevrolet Niva 212300-55» с г/н Н 404 КВ 30 регион застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».

Собственник поврежденного транспортного средства «Chevrolet Niva 212300-55» с г/н 

<

***> регион является ФИО4

Из материалов дела следует, что 21 декабря  2016 года между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования № 176-12/2016., согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «Chevrolet Niva 212300-55» с г/н 

<

***> регион,  имевшего место 27 февраля 2015 года в 14:00 по адресу: 

<

...>

Согласно пункту 3.1 договора цессии цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях определенных договором  денежную сумму в размере 32 000 руб. 

В материалы дела истцом представлен Договор уступки права требования (цессии)                № 176-12/2016 от 21.12.2016 г., акт приема-передачи документов от 21.12.2016 г.

Из материалов  дела  следует, что 22.12.2016 г. истец уведомил страховщика  о наступлении страхового случая, переходе ему права требования и обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра. 

23.12.2016 года представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55» с г/н 

<

***> регион, после чего, страховщик признал случай страховым, произвел оценку и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 23 596 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Астраханская независимая оценка», заключив договор о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и оплатив за услуги эксперта 5 000 руб.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская независимая оценка» № 17/1/17 от 17.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 67 500 руб.

20.01.2017 года Индивидуальный предприниматель ФИО2 направила в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в сумме 43 904 руб. 00 коп. и услуг эксперта 5 000 руб.

Ответчик, принимая во внимание указанную претензию, доплатил страховое возмещение в сумме 12 011 руб. 12 коп.

Исходя из доводов искового заявления, сумма долга по страховому возмещению составляет 31 892 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг эксперта составляют 5 000 руб.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

 Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению  на  основании следующего. 

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ  № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения. 

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.  установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Таким образом, Страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.    

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как видно из материалов дела, 23.12.2016 года представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное, после чего, платежным поручением № 10223 от 11.01.2017 года страховая компания выплатила ИП ФИО2 в порядке страхового возмещения денежные средства  в размере 23 596 руб. (л.д. 19)

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием доплатить остаток суммы страхового возмещения и расходы на оплату услуг эксперта. (л.д. 10)

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская независимая оценка» № 17/1/17 от 17.01.2017 года, составленного по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 67 500 руб.

Материалами дела подтверждается, что после направления претензии ответчик  согласно платежному поручению № 73208 от 26.01.2017 года выплатил остаток страхового возмещения в сумме  12 011 руб. 12 коп. (л.д. 21)

Таким образом, сумма долга по страховому возмещению составляет 31 892 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг эксперта составляют 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту-технику ФИО5 Общества с ограниченной ответственностью  «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью  «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» № 127 от 05.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля «Chevrolet Niva 212300-55» с г/н 

<

***> регион составила  37 400 руб.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Истец и ответчик выводы эксперта не оспорили. 

При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы надлежащим доказательством определения  размера  ущерба.

В судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец отказался от требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта на сумму 5 000 руб., а также уменьшил  исковые требования в части суммы страхового возмещения до 6 792 руб. 78 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 89 руб. 46 коп.

Судом уменьшение исковых требований  и отказ от требования о взыскании расходов по оценке приняты. 

В соответствии с частью  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец  вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту   4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд принимает частичный отказ от иска и удовлетворяет ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., поскольку заявлен отказ полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы других лиц.

Согласно пункту 4.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 6 792 руб. 78 коп

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В материалы дела истец представил договор об оказании юридических услуг № 19-08/2017 от 01.03.2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и гражданином ФИО3  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Астраханской области.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора, которая составляет  15000 руб. 

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер № 207 от 01.03.2017 года.

При определении разумной суммы судебных расходов суд учитывает характер спора, по которым сложилась устойчивая судебная практика, рассмотрение дела в общем порядке, объем оказанных представителем истца услуг, и считает, что стоимость услуг представителя в размере  15 000 руб. не отвечает критерию разумности.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата истцом Исполнителю 15 000 рублей во исполнение Договора об оказании  услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 упомянутого постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истцом подтверждены его расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в  сумме  15000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика. 

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг. 

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 составил исковое заявление, принял участие в трех заседаниях суда.

При определении разумной суммы судебных расходов суд учитывает характер спора, по которым сложилась устойчивая судебная практика, рассмотрение дела в общем порядке, объем оказанных представителем истца услуг, сумму иска,  суд считает, что  стоимость услуг представителя в размере  15 000 руб. не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 5 000 руб. 

Истец в иске просит суд взыскать почтовые расходы в размере 89 руб. 46 коп.

Истцом представлена копия квитанции о направлении копии искового материала в адрес ответчика на сумму 89 руб. 46 коп.

Поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам, то почтовые расходы в сумме 89 руб. 46 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По настоящему делу определением суда от 22 мая 2017 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту-технику ФИО5 Общества с ограниченной ответственностью  «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки»

Размер вознаграждения эксперту определен  в сумме  6 000 рублей.

Денежные средства в сумме 6 000 руб. за проведение судебной экспертизы перечислены истцом  на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области согласно  чеку-ордеру от 22.05.2017 г.

В соответствии статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертной организации подлежат выплате денежные средства в сумме 6000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Расходы истца по оплате за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 6792 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате услуг   представителя в размере 5 000 руб., по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб., почтовые расходы в размере 89 руб. 46 коп.

Производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. прекратить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» денежные средства в сумме 6 000 руб. за проведение судебной экспертизы (перечислены истцом   на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области согласно  чеку-ордеру от 22.05.2017 г.)

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко