СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2025/2022-ГК

г. Пермь

16 сентября 2022 года

Дело № А60-25077/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу взыскателя, ООО "Экостандарт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022

о рассрочке исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,  

по делу № А60-25077/2021

по иску ООО "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО "Экостандарт"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Экостандарт"

к ООО "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим",

третье лицо: Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1106671000457, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от взыскателя: Новеньких Д.Ю., доверенность от 14.02.2021,

от иных лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим»  (далее  - истец, общество «Свердловскагрохим») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (далее – ответчик, общество «Экостандарт») о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 1 959 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 24.05.2021, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. 

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к  истцу о  взыскании 270 000 руб.  задолженности, 51 030 руб. неустойки за период с 18.05.2021 по 22.11.2021, с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга по договору от 04.02.2021 № 0402-1/21 на выполнение работ в области лицензирования, судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. и расходов за услуги нотариуса 23 100 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 270 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 оставлено без изменения, жалоба общества «Свердловскагрохим»   - без удовлетворения.

Общество «Свердловскагрохим» (далее – должник) 04.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 24 месяца и суммой ежемесячного платежа 13 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 23.06.2022 заявление общества  «Свердловскагрохим» о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено. Должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 на 24 месяца с ежемесячными платежами и сроками уплаты: 

- 13 000 руб. – до 30.04.2022;

- 13 000 руб. – до 31.05.2022;

- 13 000 руб. – до 30.06.2022;

- 13 000 руб. – до 31.07.2022;

- 13 000 руб. – до 31.08.2022;

- 13 000 руб. – до 30.09.2022;

- 13 000 руб. – до 31.10.2022;

- 13 000 руб. – до 30.11.2022;

- 13 000 руб. – до 31.12.2022;

- 13 000 руб. – до 31.01.2023;

- 13 000 руб. – до 28.02.2023;

- 13 000 руб. – до 31.03.2023;

- 13 000 руб. – до 30.04.2023;

- 13 000 руб. – до 31.05.2023;

- 13 000 руб. – до 30.06.2023;

- 13 000 руб. – до 31.07.2023;

- 13 000 руб. – до 31.08.2023;

- 13 000 руб. – до 30.09.2023;

- 13 000 руб. – до 31.10.2023;

- 13 000 руб. – до 30.11.2023;

- 13 000 руб. – до 31.12.2023;

- 13 000 руб. – до 31.01.2024;

- 13 000 руб. – до 29.02.2024;

- 13 000 руб. – до 31.03.2024.

Обществом «Экостандарт»  (далее – взыскатель) подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Должником представлен отзыву на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о невозможности должника единовременно оплатить задолженность перед взыскателем без ущерба своей финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего. 

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.   

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Поскольку при оценке указанных обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда может быть удовлетворено при наличии реальной возможности исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В этой связи с учетом вышеизложенных норм на ответчике, испрашивающем рассрочку исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления.  

Исследовав материалы дела, доводы должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что предоставленная судом первой инстанции рассрочка исполнения судебного акта не отвечает указанным выше требованиям, нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В обоснование своего неблагоприятного финансового положения должником представлены в материалы дела банковская справка от 16.06.2022 № 9987-С/1382, сведения по расчетному счету из банка «Промсвязьбанк» по состоянию на 16.06.2022, согласно которым на дату составления справки и оформления сведений денежные средства должника на счете отсутствуют, имеются неисполненные распоряжения на сумму 63 617 руб. 48 коп. по одному расчетному счету и на сумму 5 614 руб. 03 коп.  – по второму счету.

При этом согласно справке из налогового органа у общества «Свердловскагрохим» имеется три открытых расчетных счета в банках. Однако сведения по ним предоставлены только в отношении двух из них.

Сам по себе нулевой остаток денежных средств на счетах по состоянию на конкретную дату не свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнить судебное решение. Должником не представлено в материалы дела доказательств, что нулевой остаток денежных средств по счетам существовал ранее на протяжении определенного периода времени, равно как и сведений о том, в течение какого периода времени сформировалась картотека неисполненных платежей. 

Бухгалтерская справка, оформленная самим должником, о том, что по состоянию на 16.06.2022 у него имеется задолженность по оплате труда в сумме 720 140 руб. 40 коп. также не подтверждает неблагоприятное финансовое положение общества «Свердловскагрохим». Из содержания справки невозможно установить, за какой период времени возникла указанная задолженность и обстоятельства ее формирования, в частности периоды начисления и невыплаты заработной платы, лица, количество работников, которым не выплачена заработная плата.

Судом первой инстанции не принят во внимание представленный в материалы дела бухгалтерский баланс общества «Свердловскагрохим», согласно которому за 2021 год выручка должника составила 71 095 млн. руб., чистая прибыль – 4 630 млн. руб., финансовые и другие оборотные активы предприятия, включая дебиторскую задолженность, – 54 948 млн. руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником не подтверждена надлежащими доказательствами невозможность единовременно исполнить решение арбитражного суда, в том числе путем реализации им своих активов, взыскания дебиторской задолженности с должников.

В данном случае испрашиваемый обществом «Свердловскагрохим»  порядок рассрочки не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс интересов сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение  взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований, возникших еще в 2021 году. 

Учитывая, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд апелляционной инстанции достаточных оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта не усматривает. 

В связи с изложенным определение арбитражного суда от 23.06.2022 следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления общества «Свердловскагрохим» о рассрочке исполнения судебного акта отказать в полном объеме. 

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 06.07.2022 № 3 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу № А60-25077/2021 отменить.

В удовлетворении заявления должника, ООО «Свердловскагрохим», о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

Возвратить ООО «Экостандарт» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2022 № 3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова