АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54042/2019

г. Краснодар

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Дирекция СОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (до и после перерыва, доверенность от 12.02.2021) и ФИО2 (до перерыва, доверенность от 03.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» – ФИО3 (до и после перерыва, доверенность от 01.03.2022), от конкурсного управляющего акционерного общества «Коммерческий банк "Росэнергобанк"» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4 (после перерыва, доверенность от 22.12.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция СОТ» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А32-54042/2019 (Ф08-4123/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дирекция СОТ» (далее – должник) АО «Коммерческий банк "Росэнергобанк"» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 317 254 076 рублей 10 копеек. 

Определением суда от 02.09.2021 в удовлетворении ходатайств о выделении части требований в отдельное производство, о приостановлении производства по обособленным спорам отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2022 определение суда от 02.09.2021 отменено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 1 090 892 484 рубля 45 копеек, в том числе: 424 654 693 рубля 85 копеек основного долга, 527 015 093 рубля 69 копеек процентов, 139 174 696 рублей 91 копейка пени, 48 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, из которых: штрафные санкции в сумме 139 174 696 рублей 91 копейка в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об установлении факта реальной задолженности ООО «Капстрой» перед банком не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Вопрос о наличии требований банка к должнику и их размере не являлся предметом рассмотрения суда в рамках дела № А32-43852/2020. Заявитель жалобы ссылается на то, что срок на подачу заявления именно к поручителям истек в апреле 2018 года, то есть после годичного периода образования задолженности перед банком. При этом течение срока на предъявление требований о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю, поручительство прекращается. Податель жалобы также ссылается на то, что при отсутствии доказательств перечисления денежных средств ООО «Капстрой» и при отсутствии у кредитора кредитного договора, подлинных заявлений ООО «Капстрой» об открытии счетов на его имя, подлинника расходного кассового либо мемориального ордера о перечислении заемщику денежных средств апелляционный суд неправомерно установил факт реально задолженности ООО «Капстрой» перед банком и задолженности должника как поручителя. 

В отзывах на кассационную жалобу  конкурсный управляющий банка просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность; ООО «Капстрой» просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 11.05.2022 объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 18.05.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы жалобы, представитель ООО «Капстрой» и представитель конкурсного управляющего банка поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.10.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Банк и ООО «Капстрой» (заемщик) заключили кредитный договор от 04.03.2016 № 1071462, по условиям которого банк обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитной линии и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Лимит выдачи по кредитной линии составляет 700 млн рублей. Проценты по кредитной линии составляют 18%. В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется оплатить кредитору повышенные проценты в размере 36% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.  В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам по кредитной линии заемщик обязуется оплатить кредиту пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки. Заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита 03.03.2019. Согласно банковским выпискам банк предоставил ООО «Капстрой» денежные средства путем выдачи траншей. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банк и должник  (поручитель) заключили договор поручительства от 04.03.2016 № 1071462/ДП-1, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме по кредитному договору. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения обязательств. 

По состоянию на 28.09.2020 задолженность по кредитному договору от 04.03.2016 № 1071462 составляет 1 920 256 997 рублей 30 копеек, в том числе: 693 628 866 рублей 41 копейка – основной долг, 632 952 680 рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, 596 753 450 рублей 20 копеек – пени. 

Банк и ООО «Капстрой» (заемщик) заключили кредитный договор от 10.10.2016 № 1071501, по условиям которого банк обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитной линии и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Лимит выдачи по кредитной линии составляет 700 млн рублей. Проценты по кредитной линии составляют 16% годовых и уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца. В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется оплатить кредитору повышенные проценты в размере 32% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу. В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам по кредитной линии, заемщик обязуется оплатить кредиту пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки. Заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита 09.10.2019. Согласно банковским выпискам банк предоставил ООО «Капстрой» денежные средства путем выдачи траншей. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банк и должник (поручитель) заключили договор поручительства от 10.10.2016 № 1071501/ДП-1, согласно которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме по кредитному договору. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения обязательств. 

По состоянию на 28.09.2020 задолженность по кредитному договору составляет 1 131 765 209 рублей 35 копеек, в том числе: 551 425 827 рублей 44 копейки – основной долг, 398 729 869 рублей 32 копейки – проценты за пользование кредитными средствами, 181 609 512 рублей 59 копеек – пени. 

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.03.2019 по делу № 2-254/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.12.2019, требования банка удовлетворены частично; кредитные договоры от 04.03.2016 № 1071462 и от 10.10.2016 № 1071501 расторгнуты; с ООО «Капстрой», ООО «КУБ-С», должника, ФИО6, Юн О.С., ФИО7 в пользу банка в солидарном порядке взыскано 1 469 831 923 рубля 12 копеек. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.03.2019 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.12.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку суды не приняли во внимание заявления о наличии соглашений о расторжении договоров поручительства от 21.03.2017. 

В рамках дела о банкротстве банка № А40-71362/2017 конкурсный управляющий банка обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности сделок, в том числе, соглашений от 21.03.2017, заключенных банком и должником, о расторжении договоров поручительства от 04.03.2016 № 1071462/ДП-1 и от 10.10.2016 № 1071501/ДП-1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-71362/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, указанные соглашения о расторжении договоров поручительств признаны недействительными; в части применения последствий недействительности сделок отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021 определение от 18.02.2021 и постановление от 09.07.2021 отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделок; применены  последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования банка по договорам поручительства от 04.03.2016 № 1071462/ДП-1, от 10.10.2016 № 1071501/ДП-1, от 04.03.2016 № 1071462/ДП-2, от 10.10.2016 № 1071501/ДП-2, от 04.03.2016 № 1071462/ДП-З, от 10.10.2016 № 1071501/ДП-З, от 04.03.2016 № 1071462/ДП-4, от 10.10.2016 № 1071501/ДП-4, от 04.03.2016 № 1071462/ДП-5, от 10.10.2016 № 1071501/ДП-5.

Банк (кредитор) и ООО «КУБ-С» (заемщик) заключили кредитный договор от 08.07.2015 № 1071389, согласно которому кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитной линии и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Лимит выдачи по кредитной линии составляет 136 600 тыс. рублей. Проценты по кредитной линии составляют 18% годовых. В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется оплачивать кредитору повышенные проценты в размере 36% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу. В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам по кредитной линии заемщик обязуется оплачивать кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки. Из пункта 5.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 3 следует, что кредитная линия предоставляется заемщику на срок по 08.07.2019 включительно. 

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «КУБ-С» по данному кредитному договору банк и должник заключили договор поручительства от 08.07.2015 № 1071389/ДП-1 и дополнительное соглашение от 29.10.2015 № 1, согласно которым поручитель обязывается перед банком за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, в том числе: по возврату кредита в полной сумме; по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга; по уплате повышенных процентов в размере 36% годовых, начисляемых кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу; по уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по процентам. 

Решением Басманного районного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № 2-107/20 с ООО «КУБ-С», должника  и ФИО7 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 08.07.2015 № 1071389 в размере 68 324 999 рублей срочного основного долга, 51 275 001 рубля просроченного основного долга, 438 028 рублей 76 копеек срочных процентов, 31 276 717 рублей 89 копеек просроченных процентов, 9 823 816 рублей 40 копеек процентов на просроченный основной долг, 3 млн рублей пени на просроченные проценты, 48 тыс. рублей расходов по оплате госпошлины; кредитный договор от 08.07.2015 № 1071389 расторгнут. 

По состоянию на 28.09.2020 (дата оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения) задолженность должника перед банком  по договору поручительства от 08.07.2015 № 1071389/ДП-1 составляет 265 231 869 рублей 45 копеек, из которых: 119 600 тыс. рублей – просроченный основной долг; 36 268 483 рубля 16 копеек – просроченные проценты на основной долг; 81 434 869 рублей 34 копейки – проценты на просроченный основной долг; 27 880 516 рублей 95 копеек – пени за просрочку оплаты процентов на основной долг; 48 тыс. рублей – расходы по оплате госпошлины на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № 2-107/20. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-71362/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий банка обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поручительства. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что банк после прекращения исполнения обязательств и обслуживания кредита более полутора лет не предъявлял требование к поручителю, не представлены первичные документы, подтверждающие предоставление денежных средств по кредитным договорам. Суд первой инстанции также указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт – апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2020, которым отказано в удовлетворении предъявленных к должнику требований, основанных на указанном договоре, а также в связи с пропуском срока предъявления требования к поручителю. 

Отменяя определение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно руководствовался статьями 314, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление № 45) и исходил из того, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Апелляционный суд установил, что сроки возврата кредита установлены кредитными договорами: от 04.03.2016 № 1071462 (с ООО «Капстрой») – 03.03.2019; от 10.10.2016 № 1071501  (с ООО «Капстрой») – 09.10.2019; от 08.07.2015 № 1071389 (с ООО «Куб-С») – 08.07.2019. 

Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в третьем вопросе «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), апелляционный суд исходил из того, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. При этом положения вопроса 3 указанного Обзора могут применяться только к отношениям, которые регулируются пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015. 

Апелляционный суд установил, что все договоры поручительства и залога заключены в 2016 году, в связи с чем подлежит применению действующая редакция статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Более того, даже в случае применения правовой позиции, изложенной в 3 вопросе Обзора к рассматриваемой ситуации, срок все равно не считается пропущенным. 

Апелляционный суд также отметил, что 08.08.2018 конкурсный управляющий обратился в Советский районный суд города Краснодара с иском к ООО «Капстрой», ООО «Куб-С», ООО «Дирекция СОТ», ФИО6, Юн О.С., ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 04.03.2016 № 1071462 и от 10.10.2016 № 1071501. Данное исковое заявление зарегистрировано 05.09.2018 в Советском районном суде города Краснодара, о чем опубликована информация в карточке дела. Таким образом, является верным вывод суда о соблюдении банком годичного срока для предъявления иска к поручителям и залогодателям ООО «Капстрой» при применении любой редакции статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценивая обстоятельства, касающиеся оснований возникновения задолженности, возникшей из договора поручительства от 04.03.2016 № 1071462/ДП-1, заключенного в обеспечение кредитных обязательств ООО «Капстрой» по кредитному договору от 04.03.2016 № 1071462; договора поручительства от 10.10.2016 № 1071501/ДП-1, заключенного в обеспечение кредитных обязательств ООО «Капстрой» по кредитному договору от 10.10.2016 № 1071501, апелляционный суд установил, что 29.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий банка с заявлением о признании недействительными соглашений от 21.03.2017 о расторжении договоров поручительства, заключенных банком с должником, ООО «КУБС», ФИО7, ФИО6, Юн О.С., и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-71362/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, признаны недействительными соглашения от 21.03.2017 о расторжении договоров поручительства, заключенные банком с должником, ООО «КУБС», ФИО7, ФИО6, Юн О.С.; в части применения последствий недействительности сделок (восстановления банка в правах кредитора по договорам поручительства) отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021 по данному делу указанные судебные акты отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделок; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования банка по договорам поручительства от 04.03.2016 № 1071462/ДП-1, от 10.10.2016 № 1071501/ДП-1, от 04.03.2016 № 1071462/ДП-2, от 10.10.2016 № 1071501/ДП-2, от 04.03.2016 № 1071462/ДП-З, от 10.10.2016 № 1071501/ДП-З, от 04.03.2016 № 1071462/ДП-4, от 10.10.2016 № 1071501/ДП-4, от 04.03.2016 № 1071462/ДП-5, от 10.10.2016 № 1071501/ДП-5. 

Учитывая, что действующим законодательством прямо не урегулирован вопрос, как исчисляется срок действия поручительства в ситуации, когда договор поручительства расторгнут, а затем восстановлен, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации абзаца 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344 (13), апелляционный суд обоснованно указал, что в данном конкретном случае срок на предъявление требований к поручителям следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными соглашений о расторжении договоров поручительства и применении последствий недействительности сделок. 

Как ранее указывал конкурсный управляющий банка, сделки, обеспечивающие обязательства ООО «Капстрой», расторгнуты 21.03.2017, а затем восстановлены постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу от 07.10.2021 № А40-71362/2017. Кроме того, 07.04.2017 банком и ООО «Капстрой» заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении части обязательств заемщика перед кредитором, вытекающих из кредитных договоров от 04.03.2016 № 1071462 и от 10.10.2016 № 1071501, в силу предоставления заемщиком взамен исполнения части обязательств по кредитным договорам отступного.  В качестве отступного ООО «Капстрой» передал банку права требования к должникам по перечню на общую сумму 940 млн рублей. Соглашение вступило в силу с момента его подписания. 

В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела о банкротстве банка рассматривается заявление банка о признании недействительным указанного соглашения об отступном.

Апелляционный суд отметил, что согласно данному соглашению оно покрывает только часть задолженности перед банком. 

Апелляционный суд установил, что при рассмотрении обоснованности заявления банка по делу о банкротстве ООО «Капстрой» (дело № А32-43852/2020) судом апелляционной инстанции установлена реальная задолженность ООО «Капстрой», возникшая перед банком, так как денежные средства в заявленном размере перечислены на счета должника и потрачены им. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

При оспаривании соглашения об отступном от 07.04.2017 конкурсный управляющий, помимо оснований, предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, ссылается на основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что при заключении оспариваемой им сделки (соглашение об отступном) стороны преследовали цель, отличную от цели, которая обычно достигается при заключении соглашений об отступном, то есть необоснованное освобождение ответчика и поручителей от кредитных обязательств. Кроме того, соглашение об отступном заключено банком и ООО «Капстрой» 07.04.2017, то есть за 3 дня до отзыва у банка лицензии. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для выделения требований банка по договорам поручительства от 04.03.2016 № 1071462/ДП-1 и от 10.10.2016 № 1071501/ДП-1 в отдельное производство, счел возможным рассмотреть заявление по существу и включить требование банка в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом соглашения об отступном. При этом апелляционный суд отметил, что признание недействительным соглашения об отступном в рамках дела о банкротстве банка может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

Оценивая обстоятельства, касающиеся оснований возникновения задолженности из договора поручительства от 08.07.2015 № 1071389/ДП-1, заключенных в обеспечение обязательств ООО «КУБ-С», апелляционный суд установил, что суд первой инстанции сослался на апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2020, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.07.2015. 

Однако апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2020 по делу № 02-0107/2020 отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции 29.07.2021. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о пропуске срока на предъявление требований к поручителю. При новом рассмотрении в Московском городском суде 22.11.2021 апелляционная жалоба ФИО7 на решение Басманного районного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № 2-107/2020 оставлена без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу. 

Апелляционный суд установил, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым признаны обоснованными требования банка о взыскании с должника суммы задолженности в размере 265 231 869 рублей 45 копеек.  При этом судами исследовался вопрос о возникновении задолженности и обстоятельства заключения кредитных договоров банком и ООО «Капстрой» (заемщик).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 16 и пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно исходил из преюдициальности значения вышеуказанных судебных актов.  Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

Исходя их установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка в размере 1 090 892 484 рубля 45 копеек, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт не обжалуется.

Ссылки должника и ООО «Капстрой»  на новые доказательства не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебный акт, должник документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы и отзыва ООО «Капстрой» не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А32-54042/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     С.М. Илюшников

     Е.Г. Соловьев