АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4759/2022

г. Краснодар

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.08.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дагестангеофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагестангеофизика» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А15-4759/2022, установил следующее.

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дагестангеофизика» (далее – общество) о взыскании 2 292 337 рублей 06 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию с 01.01.2022 по 30.06.2022 и 22 810 рублей 77 копеек пеней с 19.02.2022 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 2 292 337 рублей 06 копеек задолженности, 18 008 рублей 50 копеек пеней с 19.02.2022 по 31.03.2022, а также 34 504 рубля 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 5030 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, сумма долга, предъявленная истцом, не соответствует действительности. В представленных компанией счетах-фактурах и передаточных документах отсутствует подпись и печать общества, снятие показаний прибора учета электроэнергии проводилось без представителя ответчика. Согласно актам сверки взаиморасчетов общество перечислило компании за 1, 2 и 3 кварталы 2022 года 12 163 856 рублей 70 копеек. Расчет неустойки произведен неверно, без учета действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 12-1105/У/2018 (далее – договор), по условиям которого продавец принял обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель – принимать и оплачивать указанную электрическую энергию и мощность и оказанные услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии согласованы сторонами в приложениях № 1 и 2 к договору.

В целях исполнения договорных обязательств компания с января по июнь 2022 года поставила обществу электрическую энергию на сумму 3 298 435 рублей 03 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами и актами снятия показаний электрической энергии за указанный период.

20 июля 2022 года истец, ссылаясь на неисполнение договорных обязательств по оплате поставленного ресурса, направил ответчику претензию № 12/0000131888-ПТ с требованием оплатить задолженность.

Неоплата обществом задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив факт поставки истцом ответчику ресурса (электрической энергии), в обоснование чего представлены универсальные передаточные документы и акты снятия показаний электрической энергии, и отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, суды пришли к выводу об обоснованности требований, в связи с чем взыскали 2 292 337 рублей 06 копеек задолженности. Надлежащих доказательств, подтверждающих потребление электроэнергии в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

В то же время, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его неверным (не учтен период моратория, неправильно применена ставка рефинансирования). Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по оплате принятого коммунального ресурса, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, на основании чего взыскал 18 008 рублей 50 копеек с 19.02.2022 по 31.03.2023, исходя из расчета ключевой ставки рефинансирования на дату объявления резолютивной части решения (7,5%) и исключая начисление неустойки за март 2022 года.

Довод ответчика о том, что акты снятия показаний приборов учета за спорный период представителем потребителя не подписаны, в связи с чем не могут приниматься в качестве надлежащих доказательств, отклонен судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам законодательства и положениям договора, поскольку акты составлены в отношении точек поставки, указанных в приложении № 1 к договору, подписаны с участием независимых лиц (представителей сетевых организаций).

При этом отсутствие подписи потребителя электрической энергии на акте контрольного снятия показаний приборов учета либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета не влечет таких последствий как признание сведений, указанных в соответствующих актах, недостоверными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 306-ЭС 16-13681 по делу № А12-36502/2015).

Более того, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2012 № 442, обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Ссылка на отсутствие подписи в представленных истцом счетах-фактурах (универсальных передаточных документах) также не принята во внимание, так как пунктом 4.6 договора установлено, что продавец на основании актов (сводных актов) снятия показаний приборов учета электрической энергии не позднее 4 рабочих дней после опубликования на официальном сайте АО «АТС» (коммерческого оператора оптового рынка) в сети Интернет составляющих предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) оформляет универсальный передаточный документ. Покупатель обязан в течение двух дней с момента получения универсального передаточного документа подписать его со своей стороны либо предоставить обоснованные возражения на документ. В случае непредставления покупателем подписанного универсального передаточного документа или мотивированных объяснений в установленные договором сроки, универсальный передаточный документ считается согласованным в редакции продавца, а обязательства продавца по поставке электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате.

Неподписание универсального передаточного документа обществом само по себе не может свидетельствовать о том, что услуги не оказаны.

Утверждение ответчика о том, что расчет неустойки произведен неверно, без учета действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не принимается судом кассационной инстанции. Производя перерасчет неустойки, суд первой инстанции исключил период действия моратория, на основании чего взыскал 18 008 рублей 50 копеек пеней с 19.02.2022 по 31.03.2022.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. 

Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А15-4759/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     А.В. Тамахин

                                                                                                                                Л.А. Трифонова