ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9906/2016

г. Вологда

04 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и            Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2017 года по делу № А05-9906/2016 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северный партнер» (место нахождения: 165300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;           ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2016 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 21.11.2016 требования ФИО3 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 343 300 руб.; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 21.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.04.2017.

От ФИО2 20.04.2017 арбитражный суд поступило заявление, в котором он просил взыскать с Общества 446 043 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; включить требование в размере 446 043 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов указанного должника.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 уточнил просительную часть заявления, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 446 043 руб. 80 коп. 

Определением суда от 16.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являются самостоятельными неисполненными денежными обязательствами должника, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требования отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2016 года по делу № А05-9665/2015 с должника в пользу ФИО2 взыскано 3 678 500 руб. действительной стоимости доли. Решением суда установлено, что по состоянию на 13.04.2015 участниками Общества являлись ФИО3 с долей 50 % уставного капитала и ФИО2 с долей 50 % уставного капитала. ФИО2 13.04.2015 заявил о выходе из состава участников общества, в связи с чем исковые требования были удовлетворены судом в указанном размере. 

Для принудительного исполнения решения судом 21.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 0116144394.

ФИО2, ссылаясь на наличие у должника перед ним не исполненного денежного обязательства по выплате действительной стоимости доли, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Северный партнер». 

Вступившим в законную силу определением суда от 15.12.2016 ФИО2 отказано в удовлетворении его заявления. 

ФИО2, полагая, что имеются основания для включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму действительной стоимости доли, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Поскольку обязательство Общества по выплате стоимости доли обусловлено отношениями, вытекающими из участия в деятельности общества, они носят внутренний характер, в связи с чем не могут быть отнесены к категории обязательств, порождающих права конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о выплате бывшему участнику действительной стоимости доли не влияет на установленный вышеуказанными нормами порядок удовлетворения соответствующих требований бывших участников.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой действительной стоимости доли вытекает из основного обязательства, а, следовательно, также связано с его участием в Обществе и может быть заявлено только при распределении части имущества должника, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2014 по делу № А13-16299/2013.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2017 года по делу № А05-9906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев