АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12175/2021

г. Тюмень

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КаргоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 128 680,70 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 12.01.2021 (посредством веб-конференции), 

от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш» (далее – истец, ООО «ЧелябДорМаш») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КаргоТранс» (далее – ответчик, ООО «КаргоТранс») о  взыскании задолженности по договору № 0406/2020 от 06.04.2020 в размере 1 074 934 руб., неустойки в размере 53 746,70 руб. за период с 01.12.2020 по 10.12.2020, с последующим начислением неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом установлено, что копия определения суда от 18.08.2021 о назначении дела к судебному разбирательству, направленная заказным письмом №  62505262137728 по адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (625040, 

<

...>), получена ответчиком 27.08.2021, что подтверждается информацией с официального сайт Почты России об отслеживании почтового отправления.

С учетом изложенного, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее – АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя  ответчика по представленным доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧелябДорМаш» (продавец) и ООО «КаргоТранс» (покупатель) заключен договор № 0406/2020 от 06.04.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество (именуемое в дальнейшем товар), указанное в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.1 договора цена товара, сроки и порядок оплаты определяются в спецификациях к настоящему договору.

Согласно спецификации (Приложение № 1) к договору № 0406/2020 от 06.04.2020 продавец обязуется изготовить металлоконструкции гусачной части полуприцепа с монтажом гидросистемы и электросистемы стоимостью 843 000 руб., а также выполнить ремонтные работы по полуприцепу ЧДМ 943834-0000010 VIN 

<

***> стоимостью 931 394 руб. Всего стоимость работ по спецификации составила 1 774 394 рубля.

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации для своевременного исполнения условий поставки товара покупатель осуществляет на расчетный счет продавца следующие платежи:

- в течение 3-х рабочих дней после получения счета продавца покупатель перечисляет платеж в размере 300 000 руб.;

- в течение 5-ти рабочих дней после получения счета от продавца и получения уведомления о готовности товара к отгрузке, покупатель перечисляет платеж в размере 1 474 394 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик произвел предоплату на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 271 от 07.04.2020.

В свою очередь, истец во исполнение условий договора изготовил и передал ответчику товар, а также провел ремонтные работы, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи и универсальным передаточным документом № 68 от 25.11.2020, доверенностью от 23.11.2020, выданной ООО «КаргоТранс» ФИО3 для получения товара от ООО «ЧелябДорМаш».

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 252 от 25.11.2020.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 074 934 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора  истец направил ответчику претензию исх. № 0310/2021 от 10.03.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора № 0406/2020 от 06.04.2020, суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и поставки.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двустороннему акту  приема-передачи и универсальному передаточному документу от 25.11.2020, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений, они подлежат оплате в согласованный договором срок.

Судом установлено, что истец при расчете суммы задолженности допустил арифметическую ошибку, в связи с чем, в просительной части иска истец просил взыскать сумму долга в размере 1 074 934 руб. 

По расчету суда, с учетом частичной оплаты ответчиком товара на сумму 700 000 рублей, сумма задолженности составила  1 074 394  руб.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил, сумму и расчет задолженности не оспорил. Доказательства оплаты работ ответчиком также не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 074 394 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 746,70 руб. за период с 01.12.2020 по 10.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара он по требованию продавца уплачивает ему штраф в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения срока платежа.

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации  в течение 5-ти рабочих дней после получения счета от продавца и получения уведомления о готовности товара к отгрузке, покупатель перечисляет платеж в размере 1 474 394 руб.

Поскольку УПД № 68 подписан сторонами 25.11.2020, срок оплаты по договору истек 02.12.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, в связи с неверно определенным периодом просрочки и допущенной арифметической ошибкой в сумме задолженности.

По расчету суда размер неустойки составит 42 975,76 руб. за период с 03.12.2020 по 10.12.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 42 975,76 руб. 

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за период со дня вынесения судебного акта по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 1 074 394 руб., начиная с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства

Истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 24 300 руб. по платежному поручению № 59 от 01.07.2021.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску (при цене иска 1 128 680,70 руб.) составит 24 287 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 044 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (99%).

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КаргоТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш» основной долг в размере 1 074 394 руб., неустойку в размере 42 975,76 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 1 074 394 руб., начиная с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 044 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

   Судья

Михалева Е.В.