ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3978/2021

г. Вологда

25 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры пролетарского района города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2021 года по делу № А66-3978/2021,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Прокуратуре пролетарского района города Твери (адрес: 170006, 

<

...>; далее – прокуратура) о признании недействительным представления 25.02.2021.

Определением суда от 11 мая 2021 года к участию в настоящем деле по ходатайству представителя прокуратуры в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Тверской области (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: представление прокуратуры признано недействительным в части возложения на фонд обязанности произвести списание задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт с 01.01.2020 по 22.01.2020; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также решением суда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фонда взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, фонду из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 882 руб.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неправильным определением круга лиц, участвующих в деле. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, поскольку, по мнению апеллянта, обжалуемым решением напрямую затрагиваются права и интересы названного лица. Также ссылается на то, что судом неправомерно не привлечено к участию в деле лицо, вынесшее представление в адрес фонда – заместитель прокурора Пролетарского района города Твери Машуто Д.А.

Иные мотивированные доводы, в том числе касающиеся существа спора, в апелляционной жалобе не приведены.

От фонда и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка доводов обращения ФИО2 на действия фонда по отказу заявителю произвести перерасчет по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома в связи с признанием ФИО2 банкротом в установленном законом порядке.

В рамках произведенной проверки прокуратурой установлено, что 21.01.2020 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ФИО2 о признании ее банкротом. Определением суда от 22 января 2020 года данное заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-788/2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2020 года по делу № А66-788/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 октября             2020 года по делу № А66-788/2020 реализация имущества должника в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО2 обратилась в прокуратуру Тверской области с заявлением, содержащим просьбу проверить законность действий фонда по отказу последней в проведении перерасчета задолженности по взносам на капитальный ремонт ввиду признания её несостоятельным (банкротом).

По результатам проверки данного обращения прокуратура как уполномоченный орган, входящий в систему прокуратуры Российской Федерации на основании статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992                         № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) пришла к выводу о том, что отказ фонда, адресованный ФИО2, признанной в установленном порядке несостоятельной (банкротом), в списании задолженности за капитальный ремонт по 22.01.2020 незаконен и противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В связи с этим прокуратурой в отношении заявителя внесено представление от 25.02.2021 № 12.1б-2021 об устранении нарушений законодательства о банкротстве, в котором предложено:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района и принять исчерпывающие меры к устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, недопущению подобных нарушений впредь.

2. О дате, времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру района.

3. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах в месячный срок с момента получения сообщить прокурору района в письменной форме.

Не согласившись с данным представлением, фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным представление прокуратуры только в части возложения на фонд обязанности произвести списание задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт с 01.01.2020 по 22.01.2020.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В данном случае, частично удовлетворяя требования фонда, суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества.

Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В данном случае в опарываемом представлении прокуратуры содержится требование принять меры, направленные на списание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по 22.01.2020, которые, по мнению прокуратуры, являются реестровыми.

Судом установлено, что как следует из определения суда от 16 октября 2020 года (резолютивная часть объявлена 14 октября 2020 года) процедура реализации имущества должника завершена, в связи с этим в силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве все реестровые требования считаются погашенными вне зависимости от того были ли они заявлены кредиторами в рамках дела о банкротстве либо нет.

Судом установлено, что по результатам завершения процедуры реализации имущества ФИО3 оснований, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств, не имелось. 

При этом судом отклонен довод фонда о том, что спорная задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт тесно связана с личностью кредитора, в связи с чем она не подлежит списанию, по следующим основаниям.

Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как правило, это требование социально незащищенного субъекта правоотношений – физического лица, перед которым должник несет предусмотренные законом или соглашением сторон обязательства. 

Поскольку вытекающее из обязательств должника как собственника помещения в многоквартирном доме по оплате взносов на капитальный ремонт требование допускает возможность правопреемства, отнесение данного требования к требованиям, непосредственно связанным с личностью должника ошибочно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 302-ЭС17-19710 по делу № А19-5204/2016) и не может являться исключением в понимании абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд указа, что тот факт, что фонд не обращался в суд с заявлением о взыскании данной задолженности, правового значения не имеет.

Однако прокуратурой при вынесении оспариваемого представления не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление от 23.07.2009                № 63) содержатся разъяснения, согласно которым в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных положений взносы на капитальный ремонт за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами в деле о банкротстве гражданина и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом, 21 января 2020 года возбуждено производство по делу № А66-788/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательства должника перед заявителем об оплате взносов за капитальный ремонт с 01.01.2020 являются текущими (учитывая, разъяснения, данные в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 63).

В связи с этим суд посчитал, что требования прокуратуры, изложенные в представлении об устранении нарушений законодательства о банкротстве от 25.02.2021 № 12.1б-2021 о необходимости списания задолженности за период с 01.01.2020 по 22.01.2020 противоречат нормам законодательства о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 213.28, пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве) поскольку являются указанные платежи являются текущими платежами.

Каких-либо мотивированных возражений относительно вышеназванных выводов суда в апелляционной жалобе прокуратуры не приведено, на необоснованность таких выводов податель жалобы не ссылается.

Доводы апеллянта сводятся, по сути, только к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению прокуратуры, выразилось в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2 и лица, вынесшего оспариваемое представление в адрес фонда – заместителя прокурора Пролетарского района города Твери Машуто Д.А.

Вместе с тем данные доводы подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Таким образом, для вывода о нарушении обжалуемым судебным актом прав лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акты не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Кроме того, из положений статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, представителем прокуратуры, принимавшим участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, было заявлено только ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Тверской области, которое удовлетворено судом (листы дела 45-47). 

При этом апелляционный суд отмечает, что ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьи лиц ФИО2 и заместителя прокурора Пролетарского района города Твери Машуто Д.А., непосредственно подписавшего оспариваемое представление, представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, ссылаясь на процессуальное нарушение судом первой инстанции, податель жалобы тем не менее не привел никакого мотивированного обоснования и не представил доказательств нарушения прав указанных лиц обжалуемым судебным актом, а также не указал конкретные выводы суда, сделанные, по мнению апеллянта, о правах и обязанностях таких лиц.

Между тем в силу статьи 42 АПК РФ судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В свою очередь, из предмета заявленного требования (оспаривание ненормативного правового акта (представления), внесенного в адрес юридического лица (фонду) контролирующим органом (прокуратурой), усматривается, что спорные правоотношения возникли между прокуратурой и фондом, поэтому заявленные фондом требования подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В рамках такого спора решается вопрос о законности вынесенного представления, содержащего определенные требования к лицу, которому внесено такое представление.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку её подателем не представлено обоснования необходимости привлечения ФИО2 и заместителя прокурора Пролетарского района города Твери Машуто Д.А. в качестве третьих лиц применительно к положениям статьи 51 АПК РФ.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц, выводы суда касаются только прав и обязанностей фонда и прокуратуры, выступающей ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, принятие судебного решения по настоящему делу непосредственно не повлияло и не могло повлиять на правильность вынесенного решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2021 года по делу № А66-3978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры пролетарского района города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Н.В. Мурахина