Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12698/2016

09 января 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБНЕФТЕПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 453850, Республика Башкортостан, 

<

...> дом 106А) о взыскании 7 678 157 рублей 05 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: внешний управляющей ФИО2 (почтовый адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, а/я 2055), общество с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБНЕФТЕПРОМСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 7 678 157  рублей 05 копеек. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 27.02.2015 № 10/15-11 (далее - договор).

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, извещены.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

27 февраля 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 10/15-11.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «УПСВ Майского месторождения. Сепарационная установка» (далее –объект).

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (пункт 2.2 договора).

Стоимость и сроки выполнения работ определены в разделе 3, 4 договора.

Договор вступает в силу с 27.02.2015 и действует по 31.12.2015 (пункт 26.1 договора).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для возможности выполнения работ истцом осуществлялся отпуск песка для выполнения строительных работ.

По письмам № 674 от 16.10.2015 и № 460 от 21.03.2016  ответчиком был получен песок: Накладная № 602 от 31.10.2015 в объеме 49 500м3 на сумму 6 142 395 рублей 60 копеек; Накладная № 120 от 31.03.2016 в объеме 32 972 м3 на сумму 4 336 569 рублей 76 копеек.

08 апреля 2016 года ответчик уведомил истца о приостановке выполнения работ на строительстве объекта по договору № 10/15-П.

Всего было установлено, что ответчик получил, но не вовлек в работу (в производство) песок в объеме 59 901 м3.

В связи с тем, что ответчик не отчитался об использовании всего песка полученного по накладным № 602 и № 120 после завершения выполнения работ истец обратился с требованием возврата денежных средств за полученный, но не использованный песок.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует ситуацию, когда стороны в договоре подряда исключают действие содержащейся в пункте 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации диспозитивной нормы о том, что работа выполняется иждивением подрядчика.

Таким образом, обязанность по возврату неиспользованного материала возложена на подрядчика в силу закона.

Обратное означало бы получение подрядчиком материалов, полученных от заказчика и не использованных при выполнении работ, без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для устранения разногласий по определению объема выполненных ответчиком работ и установления факта использования ответчиком песка, переданного истцом по товарным накладным от 30.10.2015 № 302, от 31.03.2016 № 120, при выполнении работ по договору подряда от 27.02.2015 № 10/15-П  судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5 общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТГЛАВЭКСПЕРТИЗА".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 17/09-0267, объем фактически выполненных ответчиком работ с учетом НДС составляет 228 409 506 рублей 72 копейки, в том числе включена стоимость привозного грунта(песка) для производства работ – 384 432,80 м3. Грунтовой песок переданный по товарным накладным от 30.10.2015 № 302, от 31.03.2016 № 120 в размере 82 472 м3 на сумму 10 478 965 рублей 36 копеек с учетом НДС, использован ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного песка в сумме  7 678 157 рублей 05 копеек не подлежит удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 61 391 рубль.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 391 рубль  на истца.

 Определением суда от 19.09.2017 по делу была назначена судебная экспертизы, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТГЛАВЭКСПЕРТИЗА", экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, определен размер вознаграждения в сумме 180 000 рублей.

Ответчик по платежному поручению от 01.06.2017 № 1393 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежную сумму в размере 180 000 рублей.

Экспертное заключение в материалы дела поступило и признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 101, 110. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по оплате экспертизы в размере 180 000 рублей на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СИБНЕФТЕПРОМСТРОЙ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБНЕФТЕПРОМСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ" 180 000 рублей - судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СИБНЕФТЕПРОМСТРОЙ" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 391 рубля.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин