АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-16047/2016 

24.04.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.04.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   24.04.2017 года.

                Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 420107, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЧСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 678144, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, УЛУС ЛЕНСКИЙ, 

<

...>)

3-и лица: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ", 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРРИКО"

о взыскании 168 645 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещены; 

от ответчика – не явились, извещены;

от 3-х лиц – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЧСЕРВИС" о взыскании убытков связанных с утратой груза в размере 168 645 руб. 60 коп.

           Истец   в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,  в представленном отзыве иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

             ООО «Миррико»  просило рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве просило иск удовлетворить. 

            ПАО «Верхнеченскнефтегаз»  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя не направило. 

             Изучив материалы дела, выслушав доводы  участников спора, суд установил следующие обстоятельства.

            01 января 2015 г. между ООО «Речсервис» (далее, ответчик, экспедитор)  и     ООО «Миррико комплексное обеспечение»   (далее, истец, заказчик, клиент), был заключен Договор транспортной экспедиции № УК-11-РСК/15/28-44/24.15.

            По указанному Договору в соответствии с Заявкой  на  «13» февраля  2016 г. заказчик дал экспедитору поручение осуществить перевозку груза  по маршруту следования: 

<

...>  -  Иркутская область  ВЧНГ КМ- КТП10.  Грузоотправитель: и     ООО «Миррико комплексное обеспечение». Грузополучатель ПАО «ВЧНГ». Наименование груза ингибиторы легковоспламеняющиеся  ядовитые. Количество:  160 бочек перевозившихся в контейнерах. Водитель ФИО2,  ТС Ниссан АД, г\н М 225 РУ 38п/п АМ  4230 38.

             Согласно п. 1.1. Договора, экспедитор обязался за вознаграждение, за счет и по поручению клиента  организовать  оказание  транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов  клиента.

             Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что экспедитор несет материальную ответственность  за сохранность  товарно-материальных ценностей  клиента с момента  принятия  их от железнодорожного транспорта  или отправителя  до  выдачи клиенту  в пункте назначения , в размере установленном ГК РФ и КВВТ РФ, если не докажет, что утрата, порча или повреждение груза вследствие форс-мажорных обстоятельств, которые экспедитор  не мог предотвратить  или устранение которых от него не зависело.   

             По утверждению  истца  доставка груза была оформлена транспортной накладной № 76 от 13.02.2016 года,  в которой было указано  о получении 9  бочек  с полной утратой содержимого.  Груз доставлен  21.02.2016 года. 

            По данному факту  инспектором ТН ООО «Стройтрубнадзор-Сервис» ФИО3 и заведующим складом ПАО «ВЧНГ» ФИО4  27.02.2016 года  составлен АКТ № 0000000286/1 о выявленных несоответствиях товара. 

            Ответчик возражает   против данных доводов истца,  указывая на то, что  груз был получен ПАО «ВЧНГ»  21.02.2016 года без каких-либо замечаний. В подтверждение данного факта в материалы дела  была представлена  подлинная  транспортная накладная № 76 от 13.02.2014 года. 

            Как указывает ответчик, Акт о выявленных  несоответствиях товара был составлен в одностороннем порядке  без вызова  экспедитора. 

            По мнению ответчика,   истцом не доказано наличие убытков,  противоправное  поведение лица, причинившего убытки, причинная связь между  противоправными действиями  лица, причинившего убытки  и убытками, а также размер убытков. 

             По утверждению ответчика  в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Отношения сторон регулируются нормами договора о транспортной экспедиции (Глава 41 ГК РФ, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ). 

          В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

             Изучив представленные суду материалы доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.   

             В  соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

           За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

            Факт принятия груза к перевозке подтвержден транспортной накладной № 76 от 13.02.2016 года,  в которой было указано  о приемке к перевозке ингибиторов  легковоспламеняющихся   ядовитых, перевозимых в бочках в контейнерах. 

             Представленная  ответчиком подлинная транспортная накладная не содержит  отметок   о получении 9  бочек  с полной утратой содержимого.

             Представленная истцом копия  той же транспортной накладной  содержит названную отметку .

    Согласно статье  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

             Принимая во внимание, что истцом была представлена лишь копия транспортной накладной № 76 от 13.02.2014 года которая не  тождественна представленному  ответчиком оригиналу  транспортной накладной № 76 от 13.02.2014 года, суд считает, что представленная копия  не  доказывает факт утраты  груза  принятого к перевозке.  

             В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

            Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).

               Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

              Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

            Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

             Требования заявлены о  взыскании убытков, причиненных в результате перевозки грузов.

             АКТ № 0000000286/1 о выявленных несоответствиях товара был составлен грузополучателем ПАО «ВЧНГ» в одностороннем  порядке без вызова экспедитора 27.02.2016 года, при том,  что груз был получен по транспортной накладной № 76 21.02.2016 года без замечаний. 

   Статьей  8. ФЗ  № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

   В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

             Груз был принят грузополучателем 21.02.2016 года. Претензия направлена в адрес ответчика 01.04.2016 года и получена им 21.04.2016 года, т.е. за пределами 30 дневного срока.   

            Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

             Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

            Пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

               Как установлено статьей 1 Закона N 135-ФЗ, оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

              В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

              Грузополучатель  не воспользовался своим правом по проведению    экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

             В подтверждение факта  выявленной недостачи  представлен односторонний акт составленный в отсутствие экспедитора. Кроме данного акта  факт утраты груза ничем объективно не подтвержден. Акт составлен спустя шесть дней после приемки груза от экспедитора. Истец не доказал, что  принимая груз  грузополучатель     был лишен возможности  установить его  утрату  при приеме груза обычным способом.

              Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, предоставляемые в арбитражный суд в качестве письменных доказательств и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для такого вида документов.

              Таким образом,  суд считает, что истец не доказал ни наличие ущерба, ни заявленный размер ущерба; отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что данный ущерб был причинен именно ответчиком.

             Учитывая изложенное суд считает, что исковые  требования удовлетворению не подлежат. 

             Руководствуясь статьями   167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении исковых  требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня  его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                         О.В. Гаврилов