ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16262/2018

26  ноября 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 д. от 17.01.18

от ответчика: ФИО2 д. от 09.04.18, ФИО3 д. от 24.09.18, ФИО4 д. от 29.08.18

рассмотрев 19 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу 

ООО «АНИЛ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, 

принятое судьями Свиридовым В.А.,  Красновым Т.Б., Румянцевым П.В.

по заявлению ООО «АНИЛ»

к ИФНС России N 10 по г. Москве;

о признании недействительным решений; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНИЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 10 по г. Москве о признании недействительными решений от 13.06.2017 N 14-05/34357, 14-05/34358, 14-05/34359 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 13.06.2017 N 14-05/29558 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018,  вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы.  Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией, на основании уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года (номер корректировки 3), за 6 месяцев 2014 года (номер корректировки 3), за 9 месяцев 2014 года (номер корректировки 3), а также на основании уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год (номер корректировки 2), проведены камеральные налоговые проверки Заявителя, по результатам которых вынесены оспариваемые решения от 13.06.2017 N 14-05/34357, 14-05/34358, 14-05/34359 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 13.06.2017 N 14-05/29558 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение.

Инспекция исходила из того, что налог на имущество уплачен не полностью вследствие занижения налоговой базы. Заявителю на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – здание по адресу: Москва, ул. 1-я Брестская, д. 35 с кадастровым номером 77:01:0004018:1050. Данное здание включено в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2013 №772-ПП, в отношении него налоговая база подлежит определению как его кадастровая стоимость. Между тем, налогоплательщик налоговую базу указанным способом не определил.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель отрицает принадлежность ему на праве собственности указанного здания, указывает, что ему на праве собственности принадлежит только имущественный комплекс с кадастровым номером 77:01:0004018:5993, расположенный по адресу: 

<

...>. Налогоплательщик также утверждает, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:01:0004018:1050 и 77:01:0004018:6317 ему не принадлежат и в состав вышеуказанного имущественного комплекса не входят и никогда не входили. Общество также отмечает, что принадлежащий ему на праве собственности имущественный комплекс с кадастровым номером 77:01:0004018:5993, отсутствует в Перечне объектов, налоговая база по которым определяется исходя из кадастровой стоимости.

Таким образом, заявитель считает, что не обязан нести бремя по уплате налога на имущество организаций.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из обоснованности заявленных требований.

Судами правильно применены положения ст. ст. 132 ГК РФ, 85, 373, 374, 375, 379, 378.2 НК РФ, Законов города Москвы  от 05.11.2003 № 64, от 20.11.2013 № 63, Постановления Правительства Москвы от 29.11.2013 № 772-ПП,  с учетом которых оспариваемые решения  признаны законными и обоснованными.

Суды правильно приняли во внимание то, каким образом законодатель определил налогоплательщика, объект налогообложения, налоговую базу по налогу на имущество и способ определения налоговой базы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При рассмотрении настоящего дела заявитель оспаривал принадлежность ему на праве собственности спорного объекта недвижимого имущества, в то время как  судами установлен факт нахождения в собственности Общества недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером объекта 77:01:0004018:1050 и общей площадью 6 131, 9 кв.м.

С учетом установления факта нахождения в собственности Общества недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером объекта 77:01:0004018:1050, суды установили, что общество является налогоплательщиком в отношении указанного объекта недвижимого имуещства. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке, по состоянию на 1 января года налогового периода.

В целях реализации Закона города Москвы от 20.11.2013 № 63 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций», в соответствии со ст. 378.2 НК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2013 № 772-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2014 год.

В связи с тем, что спорный объект недвижимого имущества значится в Перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденном Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2013 № 772-ПП, он подлежит налогообложению исходя из налоговой базы, определяемой как его кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость на 01.01.2014 по объектам, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, определена в Постановлении Правительства г. Москвы от 26.11.2013 № 752-ПП.

Так, пунктом 56421 приложения 6,5 «Результаты ГКО ОН-КС ОО-ЦАО-Тверской» к Постановлению Правительства г. Москвы от 26.11.2013 № 752-ПП для здания с кадастровым номером 77:01:0004018:1050 кадастровая стоимость определена в размере 1 316 727 292 руб. Данная кадастровая стоимость утверждена 26.11.2013 и внесена в ГКН 30.12.2013.

С учетом указанных обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что Инспекцией в целях определения налоговой базы по налогу на имущество организаций правомерно использована кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0004018:1050 в размере, установленном Постановлением Правительства г. Москвы от 26.11.2013 № 752-ПП.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены и отклонены доводы Заявителя об отсутствии у него права собственности на спорный объект в связи с тем, что ему на праве собственности принадлежит только имущественный комплекс с кадастровым номером 77:01:0004018:5993, расположенный по адресу: 

<

...>, а объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:01:0004018:1050 и 77:01:0004018:6317 ему не принадлежат и в состав вышеуказанного имущественного комплекса не входят и никогда не входили. Выводы судов основаны на анализе совокупности представленных в дело доказательств. 

Так, суды приняли во внимание, что здание с кадастровым номером 77:01:0004018:1050 и имущественный комплекс с кадастровым номером 77:01:0004018:5993 расположены одному адресу: 

<

...>. Площадь здания, входящего в имущественный комплекс, и площадь здания с кадастровым номером 77:01:0004018:1050 совпадают. 

Согласно информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0004018:1050 и объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0004018:6317 являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.  Кадастровый номер 77:01:0004018:6317 признан «архивным», в связи с чем, за зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, закреплен кадастровый номер 77:01:0004018:1050.

Ссылка Заявителя на письмо Управления Росреестра по г. Москве от 10.02.2017 № 3877/2017 как на документ, подтверждающий его позицию, является необоснованной, поскольку из этого письма следует, что имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0004018:5993 принадлежит на праве собственности ООО «АНИЛ». Согласно данным ЕГРН собственником имущественного комплекса с кадастровым номером 77:01:0004018:5993 является ООО «АНИЛ». Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0004018:1050 включен в состав вышеуказанного имущественного комплекса.  Поскольку здание входит в состав имущественного комплекса, право собственности на который зарегистрировано ООО «АНИЛ», собственником здания также является ООО «АНИЛ».

Довод Общества о том, что в соответствии с выпиской ЕГРН в графе кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости, указан только кадастровый номер земельного участка 77:01:0004018:176 подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Во-первых, Заявитель ссылается на выписки ЕГРН, представленные им в материалы настоящего дела на даты судебных заседаний, однако, налогоплательщиком не учтено, что в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующий до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ) и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», данные ЕГРН постоянно обновляются, а, соответственно, информация, актуальная в настоящий момент, может быть не актуальной в проверяемый период.

Во-вторых, из письма Управления Росреестра по г. Москве от 10.02.2017 № 3877/2017 следует: «... в ходе анализа данных ЕГРН установлено, что в состав имущественного комплекса 77:01:0004018:5993, собственником которого является ООО «АНИЛ», входят: «соор. 1 - Ограждение (протяженностью 13м.); coop.2 - Внутреплощадочный проезд (площадь застройки - 875, 4 кв. м.); 1 - Здание (общей площадью - 6 131, 9 кв. м.)...».

Таким образом, указанное письмо подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером объекта 77:01:0004018:1050 и общей площадью 6 131, 9 кв.м., фактически входит в состав имущественного комплекса, принадлежащего Заявителю.

Судами также обоснованно принята во внимание  справка ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 03.03.2010 № Ф77/11-1-04/676, согласно которой «...здание площадью 6 131, 9 кв. м. расположенное по адресу: 

<

...> исключено из реестра объектов капитального строительства как самостоятельный объект недвижимости в связи с включение в состав имущественного комплекса с кадастровым номером 77:01:0004018:5993».

При таких обстоятельствах судами обоснованно и достоверно установлено, что здание с кадастровым номером 77:01:0004018:1050 входит в состав имущественного комплекса с кадастровым номером 77:01:0004018:5993, право собственности Заявителя на который зарегистрировано 20.07.2010.

Поскольку здание входит в состав имущественного комплекса, право собственности на который зарегистрировано ООО «АНИЛ», собственником здания также является ООО «АНИЛ».

Соответственно, здание, как часть имущественного комплекса, является объектом вещного права и, следовательно, отдельным объектом недвижимого имущества.

Довод налогоплательщика о неприменении судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 133.1 ГК РФ и позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19,07,2016 № 18-КГ16-61, а применении положений ст. 132 ГК РФ, является необоснованным ввиду следующего.

Так, в ст. 133.1 ГК РФ раскрывается понятие «единого недвижимого комплекса», в свою очередь понятие «имущественного комплекса» раскрыто в ст. 132 ГК РФ.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 20.07.2010, Заявителю на праве собственности принадлежит именно «имущественный комплекс», в связи с чем, положения ст. 133.1 ГК РФ и Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61 в рассматриваемом случае не применимы. 

Суд округа проверил и отклоняет довод заявителя  об отсутствии исследования судами существенного нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанный довод заявлен налогоплательщиком впервые только в  кассационной жалобе, он не являлся предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций. О нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Заявитель не упоминал ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в судах первой и апелляционной инстанций. Таким образом, судами не допущено нарушения в части отсутствия исследования доводов о допущенных нарушениях процедуры проверки и неизвещения налогоплательщик о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, как видно из материалов дела, Инспекцией не проводились дополнительные мероприятия налогового контроля в рамках спорных проверок.

Так, по результатам рассмотрений Актов налоговых проверок, материалов налоговых проверок, а также письменных возражений налогоплательщика, состоявшихся 30.05.2017, при участии представителя налогоплательщика - ФИО1, заместителем начальника Инспекции ФИО5 вынесены соответствующие решения от 13.06.2017 №№ 14-05/34357, 14-05/34358, 14-05/34359 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 13.06.2017 № 14-05/29558 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемых решений налогового органа подтверждена документально.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А40-16262/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                      О.В. Анциферова

                     А.А. Гречишкин