ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44900/2022

город Ростов-на-Дону

10 мая 2023 года

15АП-5918/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.03.2023 по делу № А53-44900/2022

по заявлению Управления коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Батайскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Главному управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, врио начальника Батайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Управление коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит:

признать недействительным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 07.12.2022, вынесенное Врио начальника отделения — старшего судебного пристава ФИО3 в рамках исполнительного производства № 24248/22/61036-СД, находящегося в производстве Батайского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области;

признать недействительным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.09.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 24248/22/61036-СД, находящегося в производстве Батайского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 приняты уточнения заявленных требований. В удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что судебным приставом обращение взыскания на средства бюджета не производилось.

Управление коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом причины пропуска 10-дневного срока обжалования постановления от 16.09.2022 признаны неуважительными. При этом, судом не учтено, что данное постановление обжаловалось с привязкой к постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 07.12.2022, и постановлению по делу об административном правонарушении от 07.12.2022, которое было вынесено в связи с неисполнением постановления от 16.09.2022.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что в постановлениях вынесено требование о внесении денежных средств управлением на депозитный счет судебных приставов, что в принципе являлось неисполнимым.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в связи с неисполнением постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.09.2022 является незаконным ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Управления коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности участия представителя в судебном заседании, ввиду нахождения в отпуске.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство отказал в его удовлетворении, поскольку обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, управление не обосновало невозможность направления другого представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем основанию, поскольку не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании. При этом, явка представителя не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Кроме того, управление является подателем апелляционной жалобы, следовательно, обязано был изложить все свои доводы в апелляционной жалобе.

Кроме того, в абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Батайском городском отделении судебных приставов находится на исполнении сводное исполнительное производство № 24248/22/61036-СД в отношении должника ООО «Строй-Стандарт 55» в пользу юридических лиц, предмет исполнения задолженность на общую сумму 11 764 073,77 руб.

Требования исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства, не исполнены в срок, на основании чего вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора.

В ходе совершения исполнительных действий установлена дебиторская задолженность должника, а именно: по Муниципальному контракту № ЭА-05-2022 от 16.03.2022 между ООО «Строй-Стандарт 55» и Администрацией Аксайского района на благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: 

<

...> Б-В, (далее - Контракт). Финансирование выполнения работ осуществляется за счет средств федерального, областного и местного бюджетов.

16.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника и направлено в администрацию Аксайского района.

В соответствии с законодательством Российской Федерации постановления и требования судебного пристава-исполнителя подлежат немедленному исполнению.

Согласно муниципальному контракту № ЭА-05-2022 от 16.03.2022, должнику ООО «Строй-Стандарт 55» производятся выплаты за уже выполненные работы или услуги, авансовые платежи муниципальным контрактом не предусмотрены.

11.11.2022 директору УКиДХ администрации Аксайского района ФИО4 было вручено требование об исполнении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ.

Полагая, что права и законные интересы УКиДХ администрации Аксайского района нарушены постановлениями об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.09.2022 и от 07.12.2022, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд (часть 1 статьи 198, статьи 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что при подаче заявления Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, признал причины пропуска 10-дневного срока обжалования постановления от 16.09.2022 неуважительными. Заявитель получил постановление 06.10.2022, однако, обратился в арбитражный суд лишь 26.12.2022.

Арбитражным процессуальным кодексом установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов, организаций, должностных лиц (часть 1 статьи 16).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО «Строй-Стандарт 55» и Управлением коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района заключен муниципальный контракт от 16.03.2022 № ЭА-05-2022 на благоустройство общественной территории, финансирование выполнения работ осуществляется за счет средств федерального, областного и местного бюджетов, при этом, денежные средства по исполнительному документу подлежат перечислению на счет взыскателя, иной порядок исполнения судебных актов бюджетным законодательством Российской Федерации не установлен, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из частей 1, 4, 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 этого Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Пунктом 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования. Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 № 6800/12.

Приняв во внимание изложенное, а также установленное наличие заключенного между ООО «Строй-Стандарт 55» и Управлением коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района муниципального контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное требование должника к управлению не противоречит названным положениям Закона № 229-ФЗ, права и законные интересы управления не нарушает.

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель установил наличие у должника по исполнительному производству имущественного права на получение от управления денежных средств во исполнение обязательств по контракту, в связи с чем правомерно вынес оспариваемое постановление об обращении на нее взыскания, обязав заявителя вносить денежные средства на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Условия, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производится, перечислены в части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

Согласно данной норме то обстоятельство, что исполнение обязательств по заключенному между управлением и обществом контракту, финансируется из бюджета, не исключает обращение взыскания на спорное имущественное право должника и не является основанием для отмены постановления судебного пристава.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя на несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на денежные средства бюджетной системы, поскольку такие требования относятся к порядку принудительного взыскания с организаций-получателей средств бюджета, тогда как оспариваемым постановлением взыскание обращено на имущественные права. В этой связи не имеют правового значения и приведенные в кассационной жалобе доводы Учреждения, основанные на нормах Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Минфина России от 30.10.2020 № 258н.

Процедура обращения взыскания на имущественные права регулируется нормами Закона № 229-ФЗ и применительно к обстоятельствам настоящего дела судебным приставом соблюдена.

Заявителем также не доказано нарушение его прав и законных интересов как дебитора должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив нарушения судебным приставом требований Закона № 229-ФЗ при принятии оспариваемого постановления.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2022 года по делу № А56-37950/2022, от 26 декабря 2022 года по делу № А66-6093/2022.

Доводы апелляционной жалобы относительно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в связи с неисполнением постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.09.2022, ввиду отсутствия события административного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление судом первой инстанции выделено в отдельное производство для передачи по подсудности в суд общей юрисдикции, в связи с чем, законность данного постановления будет оценена судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу № А53-44900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

О.Ю. Ефимова